Эсминцы ВМФ России действуют как корабли первого ранга, в то время как американские эсминцы — это, по сути, корабли сопровождения и патрули. Совершенно разная доктрина.
На данный момент Россия располагает эсминцами классов «Удалой» и «Современный», а у США на вооружении только класс Arleigh Burke. У обеих сторон есть экспериментальные образцы вроде Zumwalt и Удалой II, но до серийного выпуска дело не дошло.
«Удалой I» — это торпедный противолодочный и противокорабельный корабль. В этой роли он значительно превосходит Arleigh Burke. Его ракеты-торпеды SS-N-14 Silex способны поражать надводные цели на дистанции до 90 км и подводные — до 50 км при глубине до 500 метров. Ракета оснащена ИК-системой наведения на конечном участке, что обеспечивает точность попадания. Для сравнения, американская ASROC не имеет терминального наведения и имеет дальность всего 22 км. Максимальная глубина действия торпеды Mark 54, запускаемой ASROC, не разглашается.
«Современный» — это противокорабельный ракетный эсминец. Он несёт 16 сверхзвуковых противокорабельных ракет П-270 «Москит», восемь из которых готовы к запуску. «Москит» летит со скоростью до Мах 3 на дальность 250 км и несёт боеголовку массой 320 кг (в том числе кумулятивного типа). Для сравнения, Harpoon имеет дальность 130 км, летит дозвуково и несёт боеголовку 221 кг. В боях корабль против корабля Современный значительно превосходит Arleigh Burke. У модификации Arleigh Burke Flight IIA вообще нет противокорабельных ракет.
Arleigh Burke выигрывает по дальности зенитных ракет и эффективнее в ПВО — логично, ведь он создан как корабль сопровождения. Российские эсминцы, в свою очередь, оснащены более мощными системами ближней обороны и противоракетной защиты.
При этом Arleigh Burke гораздо многочисленнее российских эсминцев.
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
*******
Алан Легхарт
ASROC с Mk 54 не нуждается в ракетном наведении. Это просто средство быстрой доставки торпеды — быстрее, чем самолёт P-3 Orion. Сама Mk 54 имеет собственную систему наведения. Она создана на базе Mk 46 и эффективна на глубине до 360 м и более. Возможно, этого недостаточно, чтобы достичь подлодку типа «Борей» на глубине 440 м, если дойдёт до схватки.
Компания Raytheon предлагала комплект для модернизации Mk 46 до Mk 54 с использованием компонентов Mk 48 и Mk 50.
Карл Гамильтон
Извини, прошло уже полгода, как я писал ответ, так что немного запутался. Можешь уточнить, зачем ты сравниваешь американскую систему 2004 года с советской системой 1959-го?
Российские эсминцы уже давно не используют P-3. Самая старая действующая система — RPK-3 (SS-N-14 Silex). Даже она имеет вдвое большую дальность, чем ASROC, и может использоваться как противокорабельная ракета с дальностью 90 км — в четыре раза больше, чем у современной ASROC в вертикальном пуске.
Не совсем понимаю, к чему ты это.
Алан Легхарт
P-3 Orion — это противолодочный самолёт, который сбрасывает торпеды Mk 54. Он турбовинтовой, медленнее ракетной доставки. Ирония в том, что P-3 Orion — тоже технология 1959 года.
Карл Гамильтон
Всё равно не понимаю, зачем ты мне это говоришь.
Алан Легхарт
Просто уточнение. В твоём посте создавалось впечатление, будто отсутствие наведения у ASROC — это недостаток. Главное отличие между ними — дальность. Ни Silex, ни ASROC не используют активное наведение для противолодочной роли. Обе запускаются в направлении цели, а затем сбрасывают торпеду, которая уже сама наводится.
Карл Гамильтон
Silex имеет ИК-систему терминального наведения. Но теперь я понял, о чём ты, ура.
***
Эд Лам
Ракеты SM-x, стоящие на Burke, теперь могут использоваться и против кораблей. Пусть у них и маленькая боеголовка, но если нечто на скорости Мах 3 врежется в твой корабль — день точно будет испорчен, особенно если в ней остался неиспользованный ракетный топливный заряд.
Карл Гамильтон
Большинство ракет Standard Missile не имеют активного наведения, поэтому попасть ими по кораблю, находящемуся за пределом радиолокационного диапазона, невозможно.
SM-6, у которой есть активное наведение, выпущено всего около 200 штук — значит, у большинства Arleigh Burke их просто нет. И единственные, кто серьёзно утверждает, будто это эффективная противокорабельная ракета, — журнал National Interest. А это, мягко говоря, издание политическое.
Есть мнение, что из-за большой скорости боеголовка не так важна. Если бы это действительно было так — неужели никто не заметил бы этого за те 50 лет, что русские применяют ракеты такой скорости? К тому же у П-270 «Москит» одна только кинетическая энергия в несколько раз больше, чем у SM-6, а взрывная боеголовка — в шесть раз мощнее.
Эд Лам
Разумеется, специализированная противокорабельная ракета лучше, чем SM-x. Но учитывая, сколько SM есть на борту у Burke, назвать их «безоружными» нельзя. Старые SM применялись против кораблей ещё десятилетие назад.
Американскому флоту нужно создать противокорабельную ракету, подходящую под пусковые установки MK 41 / 57 VLS. Думаю, Tomahawk сейчас дорабатывают под эту роль с новыми сенсорами.
Карл Гамильтон
Посмотри, как плохо SM тогда себя показали. Крошечный иранский катер был поражён пятью ракетами SM, и всё равно не утонул. Выпустили Harpoon — промах. В итоге подошли почти на дистанцию пушечного огня и добили артиллерией. То есть ракеты не смогли потопить даже катер, а советские Styx в 1967 году тремя попаданиями уничтожили израильский эсминец, который был в пять раз больше.
Вывод прост: SM — это шутка в контексте противокорабельных возможностей.
***
Эйнфах Скроллен
Кумулятивные боеголовки теряют энергию с расстоянием и просто прожигают отверстие, не нанося серьёзных повреждений вне зоны удара.
Куан Нгуен
Зенитные ракеты можно использовать и по наземным целям — это известно ещё со времён С-75, но советские инженеры не советовали так делать из-за низкой точности. Кроме того, ЗУР не обладают маловысотным профилем полёта, как у ПКР, что делает их уязвимыми для корабельной ПРО.
Эд Лам
Да, специализированные ПКР лучше. Но перехватить объект, летящий со скоростью Мах 3+, не так-то просто.
Карл Гамильтон
Вот именно. Поэтому русские, как и раньше, делают множество ПКР со скоростью Мах 3 и выше. Разница между ними и американскими аналогами — как между танковым снарядом и пулей, летящими с одинаковой скоростью.
Эд Лам
Да, русские действительно делают отличные ЗУР и космические двигательные системы.
Элио Ди Клаудио
Сверхзвуковая ракета, идущая по параболической траектории, обнаруживается на большом расстоянии и легко перехватывается. Медленная маловысотная — наоборот, сложная цель.
Андрей Мучкин
Почему ракета должна лететь «по параболе, как снаряд»? Если ты имел в виду баллистическую траекторию, то это неверно.
Элио Ди Клаудио
Да, возможно, я выразился неточно, но суть в том, что при пикировании на высокой скорости ракета может разрушиться от перегрузки. Поэтому её траектория сглаживается. Маловысотные ракеты совершают иные манёвры, требующие частых корректировок по каналу связи и потерь энергии на высоких перегрузках.
Андрей Мучкин
Не уверен, что понял, но баллистические ракеты при входе в атмосферу как раз следуют подобной траектории. А если нужно понять, как догонять цель, посмотри «Проблему траулера».
Кстати, американцы такие ракеты больше не делают. А вот русские — ещё как делают. И да, после отделения первой ступени они ещё сильнее ускоряются.
«Проблему траулера» - это математическая задача из навигации и теории управления. Её суть: как нужно двигаться более быстрой лодке (или ракете), чтобы гарантированно перехватить более медленную цель, если известно, как та движется, но неизвестно, где она находится в данный момент.
Томас Вайандт
Планируется закупить всего 595 ракет SM-6 в текущем бюджете. LRASM — дозвуковая, малозаметная, с боеголовкой в 450 кг и дальностью 100–200 миль. Разрабатывается версия для пуска с кораблей из ячеек Mk 41. Были успешные тесты, но пока флот не решил, закупать ли её.