Снимки, весьма многочисленные - достаточно убедительны.
Их приводят регулярно в качестве "бронебойного" аргумента. Наряду с лунным грунтом и рядом других "бронебойных" доказательств.
И вот очередной раз (в комментах на пост) такой диалог:
Антон С:
Тут вырисовывается стратегический тупик) любые доказательства можно объявить подделанными, даже если сам своими глазами увидишь Апполон на луне, кто знает, были ли там люди? Такой вот сюр.
ТТТ:
основной сюр, что фразу "любые доказательства можно объявить подделанными," в большинстве случаев повторяет сторона, уверенная в правдивости оф версии. Заранее уговаривая и убеждая себя)
Антон С:
пока со всеми снимками спутников это проделывает другая сторона) я тут в целом мимопроходил, иногда захожу про криптотеории почитать, не более.
ТТТ:
снимки со спутников - пока что, при максимальной объективности, и максимально лояльному отношению к правдивости НАСА и их коллег, дают результат 50 на 50
И еще одна ветка диалога
Кухонные посиделки:
Для посмотрения места посадки Аполлонов не требуется наличие космо- тайко- или еще-как-нибудь-навтов. Достаточно очередного Лунохода... И можно все увидеть. А дальше, либо фиксация нереально крутого достижения для второй половины ХХ века, либо вечное чморение и позор сектантам.
Антон С:
для просмотра посадки достаточно снимков спутников, которые и так есть.
Только проблема в том, что любые снимки можно сговором и подделкой объявить. Поэтому подобный диалог вообще лишен смысла.
Эти два диалога вроде как и показывают достаточную правоту Антона С.
А если вспомнить, как в какой то ветке комментариев, широко известный в узком кругу Шингарев почти "в реальном времени" брал исходник файла (снимка), "проявлял" его специальной программой, и предъявлял всем сомневающимся - все весьма убедительно, Шах и мат! вам господа "немоглики"!
Но что то в этой "простоте" как то "натянуто", и заставляет слегка задуматься. А может и не слегка.
Итак - летает по лунной орбите спутник.
Ведет съемку. В некотором своем, весьма своеобразном формате - тут уж от спутника зависит. Цифровом формате, разумеется. Накапливает определенное количество информации у себя в памяти. И, при надлежащем положении Земли и Луны отправляет эту информацию в виде некоторого цифрового пакета.
Этот цифровой пакет принимает Шингарев, "проявляет" его специальной программой, находит на изображении очередной ЛМ, флаг, следы - и доказывает всем сомневающимся - вот доказательство! Так?
Так, да не совсем так. Нет у Шингарева надлежащей аппаратуры для приема цифрового пакета. И, самое главное - нет у него большой приемной антенны.
Но хорошо - Шингарев не может принять пакет. Но это же может сделать, к примеру, российская обсерватория радиодиапазона и отдать этот пакет Шингареву. А он.... Ах да, он расшифровать все равно не сможет. Но у российских ученых возможностей много больше, и они это сделают сами, а Шингареву передадут уже "распакованный" пакет. Дальше - все по накатаной - "проявляет" и всем показывает. И доказывает.
Осталось только спросить у Шингарева - ему российские ученые (или хакеры, или вояки, или Роскосмос) передавали такой пакет? Нет?! Тогда китайские спецы передавали? Или спецы КНДР? нет? странно...
Значит информацию со спутника принимает только хозяин спутника и кто то еще, имеющий технические возможности и соответствующий допуск?
Ну хорошо...
Значит! Хозяева спутника демократы, альтруисты, все на благо человечества - и все принятые цифровые пакеты сразу выкладывают в открытое для всех хранилище, и все заинтересованные ими пользуются - дешифруют (программка тут же рядом лежит), отдают Шингареву, он "проявляет" - и вуаля - вот оно доказательство! Так? Если так, то замечательно! а если не так?
Теперь перейдем к другому аспекту - объективности и субъективности.
Теоретическая ситуация. Группа независимых исследователей с помощью спутника исследует поверхность некоторого небесного тела. Спутник снимает множество снимков с высоты 50 и 25 км. Тело - безатмосферное, но какое - хз. Может Луна, может Меркурий, может астероид, может спутник планет гигантов - Юпитера или Сатурна.
Исследователи "дешифруют" снимки - с помощью человеческого мозга или с привлечением компьютеров. Рельеф, цвет и текстура поверхности, отсюда геологическая история и многое другое интересное для них.
И в процессе исследования обнаруживаются некоторые артефакты - то есть некоторые части изображения, радикально отличающиеся от основной массы изображений. А далее - самыми разными способами анализируют - что это обнаружили? Какое то особо редкое природное космическое явление, оставившее свой след? Или это что то прилетевшее с Земли - продукт разума? А может это продукт иного, неземного разума? Или какой то четвертый вариант?
Объективный исследователь не будет отметать ни одного варианта в самом начале - но по мере уточнения информации и проработки гипотез и теорий будет выстраивать их в определенном порядке.
Что наблюдается с Луной? Полная противоположность объективности - то есть субъективность. Снимают заранее определенные места, в заданных координатах ищут артефакты - и находят их.
Кстати...
Программа "Загадки планеты Земля" претендует на некоторую объективность, хотя, конечно, это просто кино. Документальное или научно-популярное.
Находят некий артефакт - а затем пытаются разобраться - что это.
Подытожим:
1. Доступные всем пользователям "исходники" лунных снимков, снятые лунными орбитальными аппаратами не обязательно в действительности "исходники".
2. Лунные орбитальные аппараты снимают (в приоритете) предполагаемые места посадок, затем исследователи в указанных местах ищут следы посадок - и находят то. что ищут...