Верховный суд РФ вступился за жительницу Кемерово, которую заподозрили в злоупотреблении правом из-за желания сменить квартиру в признанном аварийным и создающем угрозу жизни и здоровью доме, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Высшая инстанция отмечает, что выводы о злоупотреблении не могут основываться лишь на предположениях, и суды не должны подходить к таким вопросам формально.
Суть спора
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах жительницы города Белово, которая 4 года проживает в аварийном доме. Более того, в 2021 году эксперты признали необходимость его снести, так как помещение представляет угрозу жизни и здоровью собственницы, а иного жилья она не имеет, отмечает прокурор.
Таким образом, местная администрация была обязана выкупить данную недвижимость и выплатить женщине денежную компенсацию, указал представитель надзорного ведомства.
Беловский городской суд Кемеровской области иск поддержал и обязал местные власти изъять аварийное жилье, а также взыскать выкупную стоимость изымаемого имущества.
Однако Кемеровский областной суд решение отменил, а в удовлетворении исковых требований отказал. Он счел поведение жительницы злоупотреблением правом, так как у нее была доля в другой квартире, но она ее отдала, когда по искам соседей аварийного дома, поняла, что его будут сносить. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции это решение поддержал.
Позиция ВС
Верховный Суд РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально и, обвинив женщину в злоупотреблении правом, даже не проверил условия для жизни в квартире, в которой она отдала свою долю, возможность размещения в ней необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а лишь ограничился справкой из Единого государственного реестра недвижимости.
«При решении вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению иного жилого помещения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сделан без установления указанных обстоятельств и основан на предположениях, что противоречит положениям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», — подчеркивает ВС.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.