Мне всегда было интересно: монархисты имеют ли хоть малейшее представление о психологии? О том, что влияет на повседневное поведение человека, какие мотивы в принятии тех или иных решений, какие приоритеты? Понимают ли они, что с точки зрения психологии среднестатистический император Романов не отличается от среднестатистического доктора Борменталя, или среднестатистического слесаря Иванова, или среднестатистического дворника Джамшута? Ими всеми управляют одни и те же мотивы!
О чем вообще речь? Вне зависимости от того, изучали вы психологию или опираетесь только на свой жизненный опыт, читали ли вы «старину Фрейда» или кого-то другого, вы прекрасно понимаете что кем движет в жизни. Даже если не задумывались об этом.
Стандартные мотивы среднестатистического человека.
Если распределить по приоритетам мотивы любого человека:
- Благополучие себя лично и своих ближайших родственников. (Самый первый и самый основной биологический инстинкт.)
- Защита своего места в социальной иерархии, даже попытки его улучшить. (Защита места под солнцем.)
- Бесконфликтные взаимоотношения с теми, кто окружает. (Производная от инстинкта самосохранения.)
- Личный комфорт.
Только потом идут уже внушенные воспитанием мотивы: долг чести, приоритет взятых на себя обязательств, гуманизм, патриотизм. Причем, патриотизм только отчасти. Ибо патриотизм всё-же производная от инстинктов защиты сородичей и среды обитания.
И где-то на краю подсознания, обязательства перед теми, кто как-то зависим от этого конкретного человека. Где-то между накормленной вчера бездомной собакой и голубями, обгадившими мундир. Это сарказм, как вы поняли. Но очень близко.
Для любого начальника всё подчинённые низшего звена (не заместитель, заметьте) действительно по уровню важности где-то близко к производственному оборудованию.
Для «небожителя» (императора и тому подобных) всё оставшееся народонаселение ещё дальше. Часть населения просто балласт, нахлебники которые никакой пользы не дают, только потребляют. Потребляют то, что высшие могли бы использовать для своего блага и блага своих детей.
Психология императора. Точнее любого руководителя.
И с чего вы решили, что кто-то вышестоящий поступится своими интересами лишь бы у вас лично дела шли хорошо? У него нет таких мотивов в приоритете. Он с вами взаимодействует пока вы ему выгодны. Взаимодействует ровно так, чтобы вы не перешли в состояние его врагов.
Думаете император, президент, премьер министр (хоть Папа Римский), кто угодно руководящий вами, относятся к нижестоящим по другому? С чего бы вдруг? У них это в прошивке мозга должно быть записано? Кем? Господом Богом?
Ничего подобного. Вы можете открыть учебник истории и убедиться. От Рамзеса до Николая Второго, от Джорджа Вашингтона до Михаила Горбачева, со всеми «промежуточными остановками», включая тех кто был до и кто будет после. Все они, прежде всего, интересовались своим комфортом, своими амбициями. Всё в согласии со списком приоритетов, выше по тексту. О населении вспоминали ровно для того, чтобы получить желаемое. Если кто-то и вспоминал о нуждах какой-то части населения, то только потому, что оказывался выходцем из неё или взаимодействовал, пытаясь получить власть. Ну и конечно вспоминали о населении, когда появлялась непосредственная угроза для государства или их власти. Ибо народ для них не цель, а средство. Чтобы там они не говорили на публику.
Вот именно поэтому меня удивляют льющиеся из каждого утюга стенания по поводу невинно убиенного Николая Второго: «Вот если бы Николай остался — вот Россия процветала бы! Вот русский человек зажил бы тогда!» С чего бы вдруг? Почему за время правления всей династии русский человек «не зажил»? Почему движение в верх у Российской Империи совпало с техническим прогрессом во всём остальном мире, не раньше? Прогрессивная Российская Монархия, наследники Петра, как-никак! Николай Второй ведь так старался!
Нет. Всё стало двигаться в верх только когда стало выгодно или необходимо. Крымская война. Балканская война. Отставание оказалось катастрофическим и нужно было что-то делать.
С чего вы решили, что Царь пошевелил бы хоть пальцем, чтобы ваш прадедушка-крестьянин из пензенской губернии не склеил ласты во время очередной земельной реформы? Его интересовала только товарность сельского хозяйства, а не защита вашего дедушки. Вернее интересовало не его лично, а его окружение, имеющее моржу с этого.
Увы, психология. Доказано, чем дальше от вас какой-то человек, судьбой которого вы распоряжаетесь, тем легче вы примите решение лишить его жизни ради ваших интересов.
Отличаются ли руководители в других политических системах?
Мы любим противопоставлять. Увы, противопоставлять нечего. Мотивы одни и те же, обстоятельства разные. Следовательно и последствия.
Ах да, противопоставление Советскому Союзу. «Там проклятые большевики губили народ миллионами». Ну оно конечно, если власть тщательно считает своих жертв, то жертв по статистике получается завсегда больше, чем когда власти даже не интересуются кто и как умирает. Большевики взяли и посчитали, сколько в Гражданскую пропало, сколько в 30х. Зачем-то им это надо было? Я вот больше и не знаю никого, кто бы считал жертв гражданской войны после своего прихода к власти. Только потомки по косвенным обычно считают. Странные они какие-то, коммуняки эти, не находите? (Объяснения придумайте сами. Кстати, люди со склонностью к садизму большевиков тоже в садисты записывают. Каждый навешивает на противника именно свои пороки. Объяснения в реальности куда проще. Но об этом в следующий раз.)
Но страннее всего, что они не разбогатели особо. Могли ведь! Уже при развале СССР разбогатели. (Который сами и устроили.) Не раньше. Странно.
Но ни заграничной недвижимости, ни счетов в швейцарских банках, в отличие от Николая, кстати. Так, чуть поднялись на общем фоне. Ну может быть процентов на 20 по сравнению со средним уровнем по стране. Не в разы, как положено узурпаторам.
Нет. Не странно. Всё проще. Та же самая психология. Те же самые вышеупомянутые мною мотивы из списка. Раз сложились условия, когда власть и богатство нельзя передать по наследству, то самое разумное — подстелить соломку, чтобы не было больно падать с властного Олимпа. А это значит, нужно организовать в самом низу социальной пирамиды достаточно комфортные условия. Значит надо обеспечить минимальный уровень жизни народонаселения такой, что при падении до него не стать нищим.
Да-да, у них было только два варианта. Или создать народонаселению боле-менее нормальные условия, или сломать систему, сделав её такой, когда можно свой статус закрепить навечно.
Только современная либеральная демократия позволяет передавать власть и богатство по наследству законно! Монархия позволяет закрепить её навечно. Значит у нас будет либеральная демократия и попытки построить монархию.
А выводы?
Мы будем и дальше слышать стенания о «безвинно убиенном помазаннике Божьем» и хор тех, кто уверен, что из-под очередного царя на них польется мармелад. Что аристократия не забудет тех, кто ради нее горбатится. Увы, не польется. Увы, забудут. Всегда так было, тысячи лет.
Хор тех, кто ратует за монархию прост и понятен. Новоиспеченная аристократия, журналисты и артисты. У одних есть мотив, а другие не сильно склонны анализировать. Им нужно чтобы всё выглядело простым. Мозг заточен на другое. Что может быть проще простой иерархии с персонажем за всё отвечающим? (Что может быть проще плоской Земли?) Когда они с горящими глазами транслируют сказку об отеческой заботе какого-то там правителя, верить им не стоит. Они обманывают и себя, и вас. Мы такое поведение культурно-журналистской богемы уже проходили. Те, кто в 80-х, 90-х призывали к слому системы, сейчас неохотно признают, что они ошибались, сделали хуже. Их последователи скачут по тем же граблям.
Люди! Учите историю и психологию. И не забывайте проецировать это на ваше сегодняшнее положение на социальном дне. Если вы не аристократия, вам ничего не светит кроме как быть смазкой в механизме Истории. Это аксиома!
Человек, проживший всю жизнь в роскоши, никогда не поймет ваших проблем. Да и вы бы не поняли чужих, не испытав их хоть единожды.
Можете, кстати, обратить внимание на детей. Самыми безжалостными и жестокими оказываются те, кого ни разу не ощутил боль, несправедливость, беспомощность. Наследственная аристократия и монархия, по сути, именно из таких детей.
Можно даже составить рейтинг тех, кто будет понимать проблемы нижестоящих, а кто будет плевать на них. От самых дальних, к самым ближним:
- Самыми далекими от народа будет именно монаршая семья и сам Царь. Они не представляет что-то, что находится за их кругом общения. Просто не ощущали проблем основной части населения на собственной шкуре. Между ними и вами огромная прослойка тех, кто, с одной стороны, решают для них всевозможные вопросы жизнедеятельности. Их личные и государственные. А с другой, оберегают от того, что может испортить настроение. На их настроении это окружение строит своё благополучие.
- Потом будет всевозможная аристократия. Эти хоть иногда контактируют с низшими слоями. Но контактировать, не значит пережить то же самое.
- Потом будет бизнес. Среди этих людей много тех, кто тоже получил бизнес и богатство по наследству. Эти всегда стремятся отдалиться от черни, которая что-то требует, чем-то недовольна. Здесь с пониманием чуть лучше. Но население для них средство и корм.
- Потом будут всевозможные чиновники. Включая, кстати, избранного президента. Эти люди хоть и пытаются дистанцироваться, но реже. Им приходится контактировать с народом. К тому-же они прошли весь путь с социального низа, а не получили статус по наследству. Но, главное, у них есть опасность снова упасть на дно.
Вывод, увы, однозначный. Никакая наследственная аристократия не будет о вас заботиться. Она даже не представляет, что у вас что-то не так. Зато будет вас считать должниками. Ведь именно вы ей должны. Не так ли?