Сегодня, прежде чем начать рассказ по озвученной теме, хотел бы задать вам вопрос: Какое качество вашего представителя-юриста в суде вы бы поставили на первое место?
Ум? Начитанность? Способность договориться с оппонентом? Или способность разделать оппонента под орех?
Каждый выбирает для себя сам.
Лично я бы выбрал то, которое есть в заголовке статьи, но речь сейчас не обо мне.
Итак, к сути.
Лет около двадцати назад, когда я только начинал вести гражданские дела, мне казалось, что всё просто. Заглянул в кодекс, нашёл подходящую статью, скопировал её в исковое или отзыв на исковое и «Вуаля», твоя позиция основана на законе.
Практически сразу я столкнулся с тем, что не всё так просто. Что прежде чем пойти в суд, не лишне почитать ещё и пару пленумов Верховного Суда по теме, а ещё лучше найти точные и обоснованные ответы на все вопросы, касающиеся и подсудности, и сроков исковой давности, и нюансов закона в той или иной отрасли. Увы, не все это понимают, особенно коллеги «специализирующиеся» на уголовных делах.
Почему поставил специалистов в кавычки?
Всё просто: эти специалисты зачастую особо не затрудняют себя изучением судебной практики, позиций ВС и КС по отдельным вопросам.
Зачем?
Суд их об этом не спрашивает. И происходит это, на мой взгляд, в первую очередь потому, что суду проще отбиваться от ничем не подтверждённых и толком не обоснованных доводов, основанных практически на 80–90 % на остаточных знаниях, оставшихся после вуза, при том что воды с тех пор утекло ой как много, да и подходы высших судов меняются регулярно.
Постепенно я начал вникать в суть гражданского законодательства, и мне начали открываться совсем другие горизонты. Заодно я начал отчётливо различать коллег-цивилистов от тех, кто продолжает с лёгкостью парить между уголовными и гражданскими делами.
Разберём конкретную ситуацию по одному из дел, которое сейчас веду.
Дело из серии споров об интеллектуальной собственности. Хотя по сути это простой спор, исходящий из договора.
Фабула такова:
Матвей — житель центральных областей страны, со школы занимался небольшим шоу-бизнесом. Был массовиком-затейником, как это называлось в прошлые времена.
Со временем творческая потенция Матвея позволила ему придумать и разработать развлекательное мероприятие — игру под названием «Разгадай мелодию» (название и имя героя не настоящие).
Суть игры, я думаю, понятна по названию.
Матвей разработал сценарий, оригинальное оформление, материалы для продвижения мероприятий в соцсетях, а со временем понял, что может масштабировать свой бизнес, передавая сценарий игры и разработанные материалы за плату другим менее креативным шоуменам.
Для того чтобы юридически оформить взаимоотношения с партнёрами, обратился к юристам, которые составили для него договор. Профессионалами юристы были небольшими, потому и договор получился слабеньким, но лиха беда начало.
В интернете нашлись заинтересованные лица, и вот житель Свердловской области, далее буду называть его Никита, в конце ноября 2023 года приобрёл права на проведение тех самых «Угадай мелодий». Подписал договор, уплатил паушальный взнос и начал делать бизнес.
На первых порах всё получалось неплохо. Взносы Матвей за использование результатов его интеллектуальной деятельности брал умеренные, и на протяжении года всех всё устраивало.
Уральский шоумен веселил людей, собирал с развлекающихся плату и часть перечислял Матвею. Спустя год Матвей решил, что бизнес растёт, и его доля также должна расти.
Кроме того, уже более профессиональные юристы указали ему на дыры в его договоре, а потому Матвей предложил своим партнёрам изменить условия договорённостей и подписать новый договор. Никита четыре месяца уклонялся от подписания нового договора, ссылаясь на то, что надо бы ещё подумать, то просто увиливал и замалчивал, но новые условия всё-таки исполнял. А в марте 2025 года между Матвеем и Никитой состоялся неприятный разговор.
Матвей, помониторив соцсети, обнаружил, что Никита обманывает его. Отчитывается не обо всех мероприятиях, соответственно часть денег, причитавшихся Матвею, утаивал. Ведь по новому договору плата зависела уже не только от получаемых Никитой рекламных и креативных материалов, но и от количества проведённых игр.
Разговор закончился разводом. Никита попросту перестал платить, а на досудебную претензию Матвея предложил договор расторгнуть без удовлетворения взаимных претензий.
Поразмыслив пару месяцев, Матвей решил защищать свои права в суде. Никита платить перестал вовсе, хотя плодами труда Матвея пользоваться не перестал.
Московский коллега, занимавшийся делами Матвея, обратился ко мне, так как самому ездить в Свердловскую область, где предстояло судиться, слишком накладно. И так процесс судебного разбирательства был запущен.
Подавая иск, я исходил из позиции, что хотя первоначальный договор был не идеален, а договор с новыми условиями и вовсе не подписан Никитой, всё же договор считается заключённым. Ведь все необходимые в таком случае условия были сторонами оговорены. Стороны свои обязательства исполняли, и споров не возникало. Соответственно, на лицо были конклюдентные, то бишь одобрительные, действия контрагента. Никита договор исполнял и возражений против неисполнения его Матвеем или недовольства условиями не высказывал. И в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018 г. был не вправе недобросовестно заявлять о незаключённости договора.
И вот мы, наконец, добрались до момента, когда на горизонте появился адвокат Никиты.
В суд, рассматривавший иск Матвея, поступило встречное исковое заявление Никиты. И в этом заявлении Никита, а точнее его представитель — адвокат, от его имени как раз и заявлял, что договор, в силу того что предмет его неконкретен, вносит правовую неопределённость и, как следствие, является незаключённым, что и просил суд признать.
Как же так? — Спросите вы, мой внимательный читатель, — не вправе же был так заявлять, а заявил?
Разгадать эту загадку не так сложно. Возможны два варианта, и в обоих коллега, представляющий интересы Никиты, выглядит неважно.
Либо он лукавит и о положениях Пленума умалчивает, либо профессионализм его в вопросах договорного права остаётся под большим вопросом.
Возможен и третий вариант, и с течением дела будет видно, где зарыта та самая собака. Но примечательно другое.
В первую очередь коллега во встречном иске указывал, что права Матвея на интеллектуальную собственность не зарегистрированы соответствующим госорганом.
И вот тут коллега прокололся, выдав себя как недопрофессионала.
Дело в том, что он поверхностно заглянул в статью 1232 ГК, в которой и говорится об этой регистрации. Но вот вчитаться в закон и разобраться в сути не потрудился. Госрегистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по закону производится либо строго в определённых случаях, либо по желанию автора. И данный случай в таковые не попадал.
Ну а то, что касается выяснения того, кто в этом споре прав и правильно ли я понимаю положения Пленума ВС № 49, то нас рассудит суд. И об этом я обязательно расскажу в своих следующих статьях.
________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками еще больше, когда их комментируют или задают вопросы.
Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
А поспорить со мной лично или переговорить по делу можно написав мне на WhatsApp
С уважением, адвокат Павел Козюков.