К. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «СМ3 по ЖКХ» о взыскании причиненного материального ущерба, а также штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов.
Указал, что приезжал на своей машине к месту захоронения отца на кладбище на улице Костромской в городе Костроме.
При выезде с территории кладбища створка въездных ворот начала самопроизвольно закрываться и ударила в правую переднюю часть автомашины, причинив повреждения переднего правого крыла и правого зеркала заднего вида.
Судом установлено, что уполномоченным органом по содержанию кладбищ является муниципальное казенное учреждение «СМ3 по ЖКХ».
Проезд транспортных средств на территорию кладбища для доставки к местам захоронений инвалидов, лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также лиц, достигших пенсионного возраста, осуществляется бесплатно по разовым пропускам, выдаваемым данным учреждением.
Истец, получив разовый пропуск, проехал на территорию кладбища к месту захоронения отца, а при выезде с территории отдал временный пропуск работнику учреждения, осуществляющему пропускной режим и регистрацию транспортных средств, который открыл въездные ворота для проезда автомашины.
После открытия створок ворот полностью истец начал движение на машине, работник учреждения находился у левой створки ворот. Правая створка ворот самопроизвольно начала закрываться и ударила автомашину истца, причинив повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба произошло по вине работника муниципального учреждения, не обеспечившего безопасный проезд через ворота, и, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, вынес решение о взыскании с учреждения материального ущерба в размере 75900 рублей и судебных расходов, всего взыскано 107500 рублей.
При недостаточности у учреждения денежных средств суд указал на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства
Администрации города Костромы, которое осуществляет полномочия собственника имущества учреждения от имени города Костромы и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Во взыскании штрафа судом отказано, поскольку муниципальное казенное учреждение «СМ3 по ЖКХ» не наделено Уставом правом оказывать возмездные услуги и истцу таких услуг, которые регламентированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оказывало.
Костромской областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласился с выводом суда первой инстанции о субсидиарной ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства
Администрации города Костромы, указав, что привлечение собственника имущества муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при предъявлении соответствующего требования со стороны истца и установлении факта отсутствия у учреждения денежных средств в размере взысканной суммы.
Однако истцом требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы не предъявлялись, а факт отсутствия денежных средств у учреждения материалами дела не подтвержден.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
(Костромской областной суд).