История не знает сослагательного наклонения — но иногда так хочется представить, что всё могло сложиться иначе. Что, если бы Николай II остался на троне, не подписал тот роковой акт отречения? Удержал ли бы он страну от революции и войны, или же всё равно стал бы её жертвой? Попробуем разобраться, отложив эмоции в сторону.
Последний император и спор о святости
Имя Николая II до сих пор вызывает полемику. Одни видят в нём святого мученика, другие — слабого правителя, который довёл империю до краха. Его упрекают в трагедии «Кровавого воскресенья», в поражении русско-японской войны, в том, что не сумел остановить катастрофу Первой мировой. Всё это правда — но только часть картины.
Когда в 1917 году царь отрёкся от престола, он надеялся сохранить страну от разрыва. В итоге началась гражданская война, гибель миллионов, разрушение старого мира. Спустя восемьдесят лет, в 2000 году, Русская православная церковь всё-таки канонизировала царскую семью — но решение оказалось далеко не единогласным. Даже среди духовенства мнения разделились: одни говорили о мученичестве, другие — о политической ответственности.
Реформы, которых не успели завершить
Пётр Столыпин, пожалуй, был последней надеждой монархии. Его аграрная реформа должна была вывести страну из нищеты — дать крестьянам землю, а государству — спокойствие. Но история распорядилась иначе. Сельская община, веками державшая деревню в равновесии, распалась. Миллионы людей пошли искать счастья в городах — и именно они стали тем самым «топливом» для революции.
Сторонники Николая уверяют, что если бы Столыпину дали довести начатое до конца, Россия избежала бы потрясений. Но убийство премьера в 1911-м перечеркнуло планы. Царь остался без сильного союзника, и реформы захлебнулись. Между консерваторами и либералами образовалась пропасть, а Николай оказался один — между двумя мирами, не принимаемыми им обоими.
Расстрел в Екатеринбурге и виновные без имён
Убийство царской семьи в 1918 году до сих пор остаётся одной из самых мрачных страниц русской истории. Советская версия гласила, что решение принял Уралсовет. Но всё больше документов указывает: Москва знала и одобрила происходящее. Яков Свердлов, Ленин — их телеграммы свидетельствуют, что убийство было не «самодеятельностью», а тщательно прикрытой акцией.
Даже в советские времена признать это открыто не решались. Говорить, что новая власть начала путь с расстрела детей, было слишком тяжело — поэтому и появилась легенда о «местном решении». Сегодня историки сходятся: без санкции из центра расстрел бы не состоялся.
Что же сделал Николай II для страны
При всей критике, царствование Николая нельзя назвать пустым. Он сумел провести масштабные реформы в промышленности и финансах. При нём Россия вышла в число мировых индустриальных держав, появились первые автомобили и самолёты отечественной сборки.
Он добился стабильности в сельском хозяйстве — массовых голодовок, как при его отце, уже не было. В его годы Россия покрылась железными дорогами, а Транссиб связал восток и запад страны. Всё это стало базой, на которой позже стояла советская индустриализация.
Россия, которой не случилось
Что было бы, если бы Николай не отрёкся? Возможно, революция всё равно грянула — но не в таком кровавом виде. Империя уже готовилась к всеобщему образованию, развивала науку и технику. Циолковский писал о ракетах, инженеры проектировали самолёты, промышленность росла двузначными темпами. Россия стояла на пороге огромного скачка.
Без Февральской революции не было бы Гражданской войны, ни ГУЛАГа, ни Второй мировой в её привычном виде. Возможно, монархия эволюционировала бы, как в Европе — в сторону конституционного правления. А Николай II остался бы не «последним царём», а первым правителем новой, реформированной империи.
История, увы, пошла по другому пути. Но вопрос остаётся: был ли Николай II слабым правителем — или просто человеком, оказавшимся не в своём времени?
Как вы считаете — смог бы он удержать Россию от революции, если бы остался на престоле?
Вам могут понравится следующие статьи: