(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДОЙ-РУСЬ (ПЕУНОВОЙ) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДЫ-РУСЬ (ПЕУНОВОЙ)
Эфир с подачи заявления, комментарии адвокатов и свидетелей:
Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И.
От адвоката Елисеева К.Ю., адвоката Балтабаевой А.С.
Заявление в порядке ст. 140 УПК РФ.
Просим организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам подлога и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком и об особо тяжком преступлении, выявленных в Нефтегорском районном суде Самарской области в ходе разбирательства по уголовному делу № 1-3/2025 в отношении известного общественного деятеля России Лады-Русь С.М.
Полагаем, что указанная противоправная деятельность осуществлена причастными лицами умышленно, в целях вынесения заведомо неправосудного решения и осуждения заведомо невиновного за несуществующие, вымышленные преступления, направлена на заведомо неправосудное устранение выдающегося политика из общества, отобрание у народа России права на своего лидера, отстранение народа от участия в управлении государством. Считаем, что действия причастных лиц подпадают под признаки квалифицированного состава преступления против правосудия, предусмотренного:
- Ч. 3 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия),
- Ч. 2 ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления либо повлекшее иные тяжкие последствия),
- Ст. 30, ч. 2 ст. 305 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление; Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия).
Так, в производстве судьи Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёвой Н.В. находится уголовное дело № 1-3/2025 (1-48/2024) в отношении известного политика Лады-Русь С.М., защиту которой в данном процессе мы осуществляем. В рамках данного процесса Ладу-Русь С.М. обвиняют в совершении несуществующих, вымышленных тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 ч. 1; ч. 3 п.«б» ст. 111; ч. 3 п.«а» ст. 111; ч. 1 ст. 239 УК РФ, ч. 2 ст. 239 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, разбирательство уголовного дела в настоящее время ещё не окончено.
К материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщены протоколы судебного заседания по этому делу, содержание которых оказалось масштабно сфальсифицировано:
- в содержание показаний допрошенных свидетелей защиты в протоколе судебного заседания внесены заведомо ложные сведения, которые свидетели суду не сообщали,
- из протокола судебного заседания удалены важные для правильного разрешения дела показания, которые свидетели со стороны защиты сообщили суду в ходе допроса,
- в протоколе судебного заседания смысловое содержание ряда ответов свидетелей защиты по существу обвинений подменено на прямо противоположное.
Расхождения в показаниях свидетелей, сфальсифицированных в протоколе судебного заседания, и в действительности сообщенных суду в ходе их допроса, систематичны, столь существенны и значимы, что не могут являться технической ошибкой, носят целенаправленный и последовательный характер. В связи с чем являются умышленной фальсификацией отражения результатов судебного следствия в пользу обвинений.
Направленность фальсификации показаний свидетелей защиты на вынесение неправосудного решения и осуждение заведомо невиновного подтверждается обстоятельствами:
- у обвинения нет и не может быть объективных доказательств совершения вменяемых деяний, поскольку Ладу-Русь С.М. обвиняют в несуществующих, вымышленных преступлениях;
- все обвинения основаны на лжи мнимых «потерпевших» и свидетелей обвинения, которые даже не были участниками юридически значимых событий, пересказывают слова «потерпевших» либо свои домыслы и предположения;
- свидетели защиты, показания которых оказались сфальсифицированы, были непосредственными очевидцами и участниками юридически значимых событий;
- сфальсифицированы показания свидетелей защиты, которые прямо опровергали доводы обвинения, доказывали невиновность подсудимой и отсутствие события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- сравнением содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи, на которой зафиксированы события, в действительности происходившие в судебном заседании,
- возражениями на протокол судебного заседания, поданными участниками судопроизводства.
Кроме того, происходившее в судебном заседании фиксировалось секретарём судебного заседания Чернецких Н.Н. на сотовый телефон марки Apple iPhone(Эппл Айфон), содержание которого также может подтвердить указанные обстоятельства.
Так, масштабная фальсификация показаний свидетелей и сведений о действиях председательствующего в протоколах судебного заседания по данному уголовному делу, причём исключительно в пользу подтверждения доводов обвинения, наглядно подтверждается следующими примерами:
1)В содержание протокола судебного заседания от 09.10.2024 с явной целью сокрытия нарушения требований УПК РФ со стороны председательствующего внесены сведения о действиях суда, которые в действительности не осуществлялись— об удалении председательствующего в совещательную комнату для разрешения заявленного ей отвода, чего в действительности не было, поскольку в судебном заседании председательствующий объявил об оставлении заявленного защитниками отвода без рассмотрения.
2)В содержании протоколов судебного заседания от 05.02.2025, 06.02.2025 из показаний свидетеля Рузавиной И.В., являвшейся менеджером по персоналу АНО «АРСП», многократно удалены сообщенные свидетелем ключевые сведения в отношении подсудимой С.М. Лады-Русь - о занимаемой ею должности в организации, её занятости и трудовых обязанностях, которые прямо опровергают доводы обвинения по обвинениям по ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 111, ч. 3 п.«б» ст. 111, ч. 3 п.«а» ст. 111, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно факт того, что С.М. Лада-Русь за все время работы занимала должность Советника, подписывала только те кадровые документы, которые касались её самой. Также удалены положительные характеристики С.М. Лады-Русь, сообщенные суду свидетелем. Кроме того, из показаний свидетеля Рузавиной И.В. удалены ключевые для опровержения обвинений по ч. 3 п. «а» ст. 111, ч. 3 ст. 159 УК РФ сведения об обстоятельствах увольнения Граховой Е.К. из АНО «АРСП» в части того, что все вопросы её увольнения решала директор организации Першина Т.И., что исключает вообще участие С.М. Лады-Русь в решении этого вопроса.
Из Протокола от 05.02.2025 были полностью удалены следующие показания свидетеля Рузавиной И.В., имеющие важное значение для правильного разрешения уголовного дела:
На стр. 13: «По Трудовому кодексу был договор у каждого работника, в том числе и у Советника, которым являлась Светлана Лада-Русь (Пеунова), трудовой договор был, дополнительные соглашения подписывались об индексации заработной платы, допсоглашения по изменению заработной платы, по графику отпусков».
На стр. 14 вопрос: «У Лады-Русь С.М. трудовые договора, дополнительные соглашения кто подписывал?» и ответ свидетеля Рузавиной И.В.: «Директор».
На стр. 19: «Она (Андреева) давала мне свои предложения» по разъездным работам и отпускам. «На лето, конечно, хотели отпуска все, потому что летние программы проходили в местах хороших, на море где-то, где-то на Волге, они там работали, по сути дела, вечером отдыхали тоже, а потом еще и хотели остаться, просто чтобы там быть в отпуске, и поэтому они сами решали, кто более, так скажем, достоин. Ну Андреева всегда ездила в самое лучшее время. Это как-то было нормой». «Как это в любой организации - летний период делили, кто-то зимой, кто-то весной в отпуск ходит. В 35 дней отпуск можно было поделить на три раза».
На стр. 31 удалены показания о том, что методистов-консультантов на командировки организовывала «Андреева, там, конечно, был интенсивный базовый курс - на неделю».
В протоколе от 06.02.2025 на стр. 8 удалены важные показания свидетеля об отсутствии участия Лады-Русь С.М. в вопросе увольнения Граховой Е.К. Удалены показания свидетеля о том, что Рузавина И.В. ездила к Граховой домой в Новокуйбышевск, «потому что Першина спрашивает, уточняет», «на больничном она (Грахова) не числилась», что уведомление о письме об увольнении Рузавиной И.В. вернулось, что сама Грахова Е.К. «отдала заявление, развернулась и ушла», «я пришла к Першиной, она сказала, что с отработкой, чтобы планировать график, замену найти», увольнение по статье с Ладой-Русь не согласовывали. На стр. 11 удалено: «Ждать Першину она (Грахова Е.К.) не стала».
Из протокола от 06.02.2025 на стр. 9 удалены показания относительно юридически значимого периода времени в начале ноября 2015 года, прямым очевидцем которых была свидетель Рузавина И.В.: “Она (Грахова Е.К.) так просто сказала: «Ирина Владимировна, я хочу уволиться. Я ей сказала: «В офис приезжайте»”. На стр. 13 удалено: «Мне было очень неожиданно то, что был вот такой разворот событий, что Грахова деньги такие не отдала. Где теперь ее вообще найти? Как это? Потому что все таки, почти миллион это. Я просто знаю, у нее (Герасимовой) у нее у родителей в центре Новокуйбышевска была квартира, от родителей досталась Она мне об этом говорила еще давно. Она ее продавала, там какую-то цену выставляла. Хотели дешевле купить. А она нет, она выдержала , нашла клиентку. Продала ее за нормальную цену. Почему я знаю, потому что я тоже своим разменом занималась и мы какое -то время, ну общались.».
3)В протоколе судебного заседания от 05.02.2025 из показаний свидетеля Рузавиной И.В. удалены невыгодные обвинению вопросы защитников и ответы свидетеля, которые опровергают доводы обвинения о незаконном извлечении прибыли в АНО «АРСП», вменяемые подсудимой в рамках ч. 1 ст. 239 УК РФ. Аналогичные сведения удалены из показаний свидетеля Гевелюк Ю.Н. в Протоколе от 06.03.2025, а именно - в которых свидетель пояснял, что методисты-консультанты по финансовым вопросам отчитывались в бухгалтерию, а С.М. Лада-Русь финансовые вопросы не решала.
Так, на стр. 28 Протокола от 05.02.2025 удалены показания свидетеля Рузавиной И.В.: «Вот как пошла вот эта давиловка, там столько было проверок, что мама не горюй, я не знаю, как бухгалтер выдержала это всё. Нет, никаких таких требований обязательного изучения метода не было. Я живой пример этому. Но книги интересные, книги хорошие». После чего удалены следующие вопросы и ответы: адвокат Елисеев К.Ю.: «А это налоговые проверки были?», на что свидетель Рузавина И.В.: «Да». Адвокат Елисеев К.Ю.: «Вы к этим проверкам имели какое-то отношение?», на что свидетель Рузавина И.В. сообщила суду: «Кадры - они вместе с бухгалтерией идут , в основном эта была бухгалтерская проверка, какие-то документы кадровые были. Это ад был». Адвокат Елисеев К.Ю.: «Какие-то нарушения финансовые были?», на что свидетель Рузавина И.В.: «Нет, не нашли».
На стр. 13 Протокола от 06.03.2025 удалены вопросы адвоката защитника Елисеева К.Ю. и ответы свидетеля Гевелюк Ю.Н., прямо опровергающие доводы обвинения по ч. 1 ст. 239 УК РФ: адвокат Елисеев К.Ю.: «Деньги эти все вы непосредственно в Академию передавали?», на что свидетель Гевелюк Ю.Н. ответила: «Ну, конечно, да, однозначно. Себе ничего не оставляли». Адвокат Елисеев К.Ю.: «Лично Ладе-Русь Светлане Михайловне от тех денег, что вы получали, от оказания тех услуг, какие-то средства передавали, не передавали?», на что свидетель Гевелюк Ю.Н. ответила: «Нет. Мы отчитывались перед бухгалтерией». Адвокат Елисеев К.Ю.: «Ну а вообще вот Лада-Русь как-то в эти финансовые вопросы вмешивалась, не вмешивалась?», на что свидетель Гевелюк Ю.Н. сообщила: «Нет. У неё другое направление было деятельности. Она же не бухгалтер была, не бухгалтер. Не вмешивалась в финансовые вопросы».
4)В протоколе судебного заседания от 21.01.2025 из показаний свидетеля Марининой С.К. удалены сообщённые ею суду сведения, которые прямо опровергают довод обвинения об осуществлении подсудимой С.М. Лады-Русь руководства политической партией «Воля». На стр. 16 протокола на вопрос: «Листовки, которые вы создавали в рамках вашего регионального отделения (партии «Воля»), вы их каким-либо образом согласовывали с Пеуновой?», в ответе свидетеля Марининой С.К. удалены значимые для дела показания свидетеля: «Нет, не согласовывали.… все взрослые, грамотные люди... советовались с Минюстом». На стр. 21 протокола на вопрос гособвинения: «Председатель имеет право давать какие-то распоряжение нижестоящим в партии?» из ответа свидетеля Марининой С.К. удалены важные показания, опровергающие доводы обвинения:«Руководящий орган — это Съезд». На стр. 21 протокола в ответе на вопрос гособвинения:«А внутри партии какие обязанности у председателя?» из ответа свидетеля Марининой С.К. удалены невыгодные обвинению показания: «Мы взаимодействовали с Исполнительным комитетом». На стр. 22 протокола на вопрос гособвинения:«Внутри партии с кем-то согласовывали?» из ответа свидетеля Марининой С.К. удалены опровергающие обвинения показания: «Если нам Администрация одобряла, Минюст одобрял, значит мы проводили, все в рамках закона».
5)В протоколе судебного заседания от 29.01.2025 из показаний свидетеля Умаровой Л.А. удалён значимый для опровержения обвинений по ч. 4 ст. 159 УК РФ её ответ о том, что С.М. Лада-Русь не принимала никакого участия в судебных спорах с помещением, которое вменяется ей в качестве предмета преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не имеет к нему отношения. На стр. 11 протокола удалены значимые для дела и невыгодные обвинению показания свидетеля о роли подсудимой в спорах по поводу помещения: «Она (Лада-Русь С.М.) не была ни истцом, ни ответчиком, ни собственником».
6) В протоколе судебного заседания от 04.02.2025 из показаний свидетеля Поповой Л.С. удалены фрагменты её ответов о том, что инициатором составления расписки была сама Грахова Е.К., что всё происходило по воле Граховой Е.К. и с её ведома, про участие оперативников Центра по противодействию экстремизму в незаконных преследованиях политической партии «Воля», про законность деятельности указанной партии. Удалённые сведения имеют важное значение для опровержения доводов обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ.
На стр. 14 протокола на вопрос: «Откуда вам тогда известно, что она вас в доверенность включила?» удалена часть значимых показаний Поповой Л.С. В Протоколе: «С её слов. Со слов Герасимовой». В действительности Попова Л.С. сообщила: «С её слов, Герасимовой. Не то, что она включила, а как бы со слов, объяснила. И со слов её изначально, и Грахова об этом говорила».
На стр. 16 Протокола на вопрос: «Составлять расписку кто первым предложил?» указан ответ Поповой Л.С.: «Грахова». В действительности Попова Л.С. сообщила: «Грахова. Она же сказала: «Я обещаю, всё нормально будет, давайте составим расписку»».
На стр. 16 Протокола на вопрос: «А Герасимова требовала от неё составить расписку?» в Протоколе указано «Нет, она не требовала. Она спрашивала, когда вернут долг». В действительности Попова Л.С. сообщила: «Нет, она не требовала. Она спрашивала, когда вернут долг: «Ты увольняешься, где я возьму деньги?» Грахова сказала: «Не беспокойтесь, давайте расписку составим»».
На стр. 17 Протокола на вопрос: «Граховой кто-то ей препятствовал выйти из этого дома?» в Протоколе указано: «Я не видела такого». В действительности Попова Л.С. сообщила: «Я не видела такого, мы как-то обсудили, паспорт там отдали, и они уехали спокойно».
На стр. 36 Протокола на вопрос: «Вы делали что-то противозаконное? Почему вас преследовали?» в Протоколе отражен ответ: «Противозаконного партия ничего не делала. Партия преследовалась только потому, что она критиковала власть, хотя это законно в демократическом государстве. Преследовали за оппозиционную деятельность». В действительности Попова Л.С. сообщила следующее: «Противозаконного партия ничего не делала. На мой взгляд, партия преследовалась просто потому, что она критиковала власть, хотя это законно, демократическое государство, в принципе, у нас. Путин сам говорил, что критика власти у нас приветствуется - на словах, а на деле, получается, преследовали, на мой взгляд, чисто просто за оппозиционную деятельность. Если взять, например, тот же митинг по АвтоВАЗу в Тольятти, партия «Воля» проводила митинг, фактически предупредила банкротство АвтоВАЗа. Я точно не знаю, но были слухи о том, что кто-то хотел обанкротить его в свой карман. Соответственно, партию преследовали за то, что она, в принципе, переходила дорогу кому-то. Там, опять же, партию почему резко закрыли? Пошла очень большим списком в Госдуму. 270 человек. Соответственно, понятно, что Госдума - место денежное, если туда просто 270 простых людей зашло, явно было бы не выгодно никому. На словах у нас, конечно, демократия. По факту - преследование оппозиции всем известно, тот же Навальный, как пример, за что сидел в колонии, за что умер. В общем, фактически за свою деятельность. Это реальность нашей страны».
На стр. 36 Протокола на вопрос: «Пеунова С.М. поддерживала методы раскачки системы власти, проведение массовых незаконных шествий, собраний?» в Протоколе указан ответ: «Нет, принципиальной позицией партии было соблюдение норм и закона. За все годы существования партии к партии обоснованных претензий по деятельности нет». В действительности Попова Л.С. сообщила следующее: «Нет, принципиальной позицией партии было именно соблюдение норм и законов, и вот даже на все митинги всегда подавались уведомления, все согласовывались, то есть всё было как-то по закону. Принципиальной позицией партии были борьба и отстаивание своих интересов в правовом поле. Не мятежи и революции. Все митинги, шествия - всё согласовывалось, уведомления подавались. То есть, в общем-то,за все годы существования партии, в принципе, у правоохранительных органов претензий к партии таких обоснованных, в общем-то, не было. Были попытки фабрикации дел против сторонников партии, но они относились не к деятельности партии, они были... Скажем так, были случаи, когда там сотрудники... ЦПЭ, тот же Ращупкин, они ходили по родственникам, пугали родственников, родственники потом звонили, спрашивали: «Чем вы там занимаетесь? Ко мне приходят, меня пугают». То есть, как бы, со стороны партии деятельность была законная. Получается, что каких-то законных претензий к партии так и не смогли найти, не смогли закрыть на законных основаниях. Поэтому всё происходило таким, я считаю, нечистоплотным способом. Потому что ходить по квартирам и запугивать родственников - это очень нечистоплотно и незаконно. А такие случаи сообщали люди».
На стр. 37 Протокола удалён вопрос защитника Елисеева К.Ю. и ответ свидетеля Поповой Л.С.: «Были у вас там какие-то, я не знаю, акции, действия направленные против какой-то конфессии?» На что свидетель Попова Л.С. сообщила суду: «Нет».
Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела, том с допросом Поповой Л.С. сформирован не был, а в протоколе судебного заседания, который прислал секретарь судебного заседания, отсутствовали страницы 12 и 13 Протокола от 04.02.2025, где Попова Л.С. давала показания юридически значимых обстоятельств дела как прямой очевидец.
7) В протоколе судебного заседания от 15.01.2025 из показаний свидетеля Каленской О.А. удалены сведения о том, что Грахова Е.К. сама сообщала ей о том, что брала деньги у Герасимовой М.В., что опровергает обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На стр. 16 протокола удален вопрос защитника адвоката Елисеева К.Ю., заданный свидетелю Каленской О.А., а именно: «Т.е. от Граховой вам известно, что деньги она получила?», и удален ответ свидетеля Каленской О.А, а именно: «Да».
Также из протокола от 14.01.2025 удалены вопросы защитников и ответы Каленской О.А. в части, опровергающей доводы обвинения по ч. 1 ст. 239 и ст. 111 УК РФ. На стр. 12 не отражен вопрос: «Скажите, а был страх общения с Пеуновой Светланой Михайловной (Ладой-Русь)? У вас или, может, замечали такое за другими какими-то методистами-консультантами?» И не отражен ответ свидетеля Каленской О.А.: «Я такого не замечала, мне никто не жаловался, что он боится Светлану Михайловну». Далее не отражен вопрос: «Может, кто-то были такие у вас в коллективе - люди, работники - которые избегали встреч со Светланой Михайловной, старались поменьше общаться, может быть, поменьше пересекаться? Да я лучше куда-нибудь уеду в командировку или куда-то…» И не отражен ответ свидетеля Каленской О.А.: «Я такого не замечала. Мне, наоборот, кажется, что все с удовольствием стремились при возможности пообщаться со Светланой Михайловной».
8)Из показаний ряда свидетелей удалены опровержения доводов обвинения, а именно:
- показания свидетелей о том, что АНО «АРСП» не являлась религиозной организацией,
- сведения о положительной деятельности АНО «АРСП»,
- характеристики потерпевших,
- показания о том, что в АНО «АРСП» не применялось воздействие на людей.
Так, на стр. 24 протокола от 05.02.2025 удалены показания свидетеля Рузавиной И.В.: «Насколько я помню, там даже подавали в суд на дискредитацию. И это телевидение, оно извинилось тогда за клевету... Я не знаю другого такого человека, который такой вот очень неординарный, у такого человека всегда завистники есть. Тем более она очень смелая, сильная, открытая (про Ладу-Русь)».
На стр. 15 протокола от 23.01.2025 удалена значимая для дела характеристика потерпевшей Граховой Е.К. и часть ответа на вопрос о культе личности Андреевой С.В., которые сообщила свидетель Родимцева О.Н: «Она (Грахова Е.К.) одному человеку говорила одно, другому - другое. Тем самым ссорила людей между собой. Например: слушательницу Анису поссорила со своей мамой, хотя они до этого жили душа в душу. Анисе она говорила: «Ты маму не слушай, она тобой манипулирует, она жесткий человек». А маме Анисы говорила, чтобы та заставляла её слушаться, «потому что она у вас лентяйка». Тем самым наносила вред слушателям Академии и оборачивала их против Академии». «...сначала Андреева, потом Грахова, они руками Кастрициной у нас создали вот такую вотчину, оазис, с которого кормились и свои порядки какие-то установили. И в этом как раз и выражался культ Андреевой, который все время поддерживала Кастрицина».
В протоколе от 05.02.2025 удалены из показаний свидетеля Рузавиной И.В. сведения о том, что Чекалкина В.В. в юридически значимый период занималась своим бизнесом и уволилась из-за этого, а именно: «Она (Чекалкина В.В.) сказала, я увольняюсь, потому что свою точку открою», «Я не знаю, она её открыла или нет. Это были её слова. Планировала открыть. При увольнении сказала: « Я хочу открыть свой бизнес, то есть работать на себя».
На стр. 25 протокола от 05.02.2025 удалены показания свидетеля Рузавиной И.В.: «В какой-то момент она (потерпевшая Пшеничникова Ю.М.) просто меня в глазах руководства оклеветала. Моё мнение, что Пшеничникова - это очень скользкий человек и, как выяснилось, неискренний человек. Может подставить. И после этого я вообще просто не захотела с ней больше, чем по рабочим моментам, общаться».
На стр. 28 и 29 протокола от 05.02.2025 удалены показания, прямо опровергающие довод обвинения по ч. 3 п. «б» ст. 111, ч. 1 ст. 239 УК РФ, а именно удалены показания о том, что потерпевшая Соловьева Е.В. выезжала в регионы России после увольнения из АНО «АРСП» «как доброволец» от политической партии, что сама Соловьева Е.В. говорила, что она уволилась из АНО «АРСП», потому что ей было скучно и что уставшей от работы она не была. Из протокола от 06.02.2025 на стр. 23 удалены показания Рузавиной И.В., согласно которым Соловьева Е.В. не была членом партии, только помогала, это было её личное решение.
На стр. 13 протокола от 21.01.2025 в показаниях Марининой С.К. удалили следующие фразы, которые опровергают обвинения по ч. 1 ст. 239 УК РФ: «это не религиозная организация», не спрашивали «какой религии он (человек) принадлежит», «то есть я сказала, что религиозных вопросов вообще не касались», «Наоборот, люди делились, что там легче стало воспринимать, лучше себя стали физически чувствовать, в то время, когда жили в Самаре на этих интенсивах».
А также в протоколах, в показаниях свидетелей Марининой С.К. от 21.01.2025, Родимцевой О.Н. от 23.01.2025, Лавровой И.А. от 22.01.2025, Канашиной И.В. от 12.02.2025, Козловской О.В. от 18.02.2025, Халимовой Ф.М. от 21.02.2025, Михайловой И.М. от 27.02.2025, Каленской О.А. от 14.01.2025.
9)В протоколе допроса от 28.01.2025 из показаний свидетеля Русь А.А. удалены важные для опровержения обвинений показания по порядку нахождения людей на территории домовладения С.М. Лады-Русь в с. Бариновка, по тому, что можно было свободно выйти и выехать, по другим юридически значимым обстоятельствам дела.
Например, на стр. 4 протокола от 28.01.2025 удалена часть характеристики С.М. Лады-Русь, а именно после слов «Знаю, что она не просто делала вид, а реально жила по этим вот морально-этическим нормам» удалено: «то, что надо быть искренним, то, что надо быть честным, справедливым, не выгадывать. Всё вот это было ей свойственно, и я всегда наблюдала это».
На стр. 8 протокола от 28.01.2025 удалено: «Боковые ворота - это там дорога такая, можно сказать, поле и дорога. То есть в самом поле укатаны. Там и по полю можно ездить». Перед словами о том, что Чебурков А.В. открывает, удалены следующие показания: «Изнутри у нас мы его (ключ) вешали на крючок», что опровергает обстоятельства, вменяемые Ладе-Русь С.М. в части обвинений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ.
На стр. 9 Протокола на вопрос о существовании организованной парковки возле загородного дома Лады-Русь С.М. в Протоколе записано: «Было поле, машины парковались, никаких разметок не было, машин достаточно много могло там поместиться». В действительности свидетель сообщил: «Ну, что значит организованная парковка? Я не очень понимаю. Там было поле. Туда подъезжали машины, парковались. Ну, как-то, какой-то, как у магазинов, разметки, где парковаться, каких-то там заборчиков- такого не было. Просто поле, подъезжаешь, ставишь машину там, есть где поставить. Оно такое утрамбованное, укатанное. Машина не застрянет. Машин достаточно много могло там поместиться. Но я не могу назвать это прям организованной парковкой. Поле и поле».
На стр. 9 Протокола записано: «Можно было выехать через поле на дорогу». В действительности свидетель сообщил: «Да, можно было спокойно выехать через поле, потому что там это поле было утоптанное, и оно было достаточно ровное. Мы там даже в футбол играли. То есть ничего там такого... Никаких ограждений, ничего там не валялось, ям никаких не было. То есть да, там спокойно можно было проехать, через это поле, и выехать на дорогу, которая ну вот там дом: либо с одной стороны от дома которая идет, скажем так. Либо вот эта проселочная, которая уже накатанная». Далее в Протоколе не зафиксирован уточняющий вопрос адвоката Елисеева К.Ю. и ответ на него свидетеля Русь А.А.: «То есть это вот основная дорога - улица Озерная?» и ответ «Да, улица Озерная, в 2015 г. там свободно можно было проехать».
На стр. 9 Протокола удалены показания, которые опровергают доводы обвинения по некому принудительному посещению людьми домовладения С.М. Лады-Русь в с. Бариновка: «То есть люди где-то из интернета или откуда узнавали, где Светлана Михайловна живет, приезжали в гости», «никакой регулярности я не наблюдала, они (методисты-консультанты) как необходимо было, так они и приезжали со Светланой Владимировной». На стр. 32 Протокола показания сообщение свидетеля Русь А.А. записано как вопрос. В действительности свидетель Русь А.А. не спрашивала, а сообщала: «У нас были люди, с кем на договорной основе, за договорную плату выполняли хозяйственные функции».
Удалены показания по юридически значимому периоду ноября 2015 года, в частности, показания, которые опровергают, что С.М. Лада-Русь после застолья 04.11.2015 спускалась в пристроенное помещение к другим гостям. После показаний Русь А.А. о том, что Лада-Русь С.М. после ухода гостей поднялась к ней, из протокола удалено, что С.М. Лада-Русь после разговора пошла спать: «Ну и всё, и она (С.М. Лада-Русь) пошла спать. На следующий день, да, я видела Грахову, но как-то она... Я просто подумала, что вот она уволилась, сейчас уезжает. И так получилось, что я её больше не видела». На стр. 14 Протокола не зафиксирован вопрос защитника Елисеева К.Ю. и ответ свидетеля Русь А.А. при обсуждении вопроса об обыске на территории загородного дома Лады-Русь 19 февраля 2016 г. и добровольном предоставлении следователю видео о том, как Грахова находилась на территории домовладения в ноябре 2015 г. Адвокат спросил: «А кто ему это предоставил?» Свидетель ответил: «Светлана Михайловна».
Удалены показания в части получения денег мужем потерпевшей Ю.М. Пшеничниковой – Вячеславом Пшеничниковым, при том что наличие неких материальных обязательств со стороны их семьи потерпевшая указывает в качестве причин увольнения. На стр. 26 протокола в действительности свидетель сообщил следующее: «Пшеничников был виноват. Пшеничников, он не пропустил трамвай, хотя по правилам дорожного движения должен был, и, собственно говоря, он стал инициатором вот этого ДТП. Ну, данная страховка предполагала, что получать деньги, возмещение будет водитель. Водителем был Пшеничников».
Удалены показания, опровергающие доводы обвинения по ч. 2 ст. 239 УК РФ о том, что на территории домовладения С.М. Лады-Русь осуществлялись некие собрания по вопросам создания или деятельности Общенародного Союза Возрождения России (ОСВР). На стр. 28 Протокола записано: «Они (прокуратура) говорят, если это к вам в отношении имеет, то ничего страшного. Подала жалобу, чтобы разобрались…» В действительности свидетель сообщил: «Они говорят, если это к вам отношения не имеет, то ничего страшного, чего вы это. Я говорю, как ничего, сейчас вы мне присылаете, а потом мне что, ждать каких нападений, еще там что, угроз? Вон, обыск я уже пережила и не знаю, что тоже могут пришить. Говорю, я не согласна, у меня такого нету. Подала жалобу, чтобы разобрались…». На стр. 30 Протокола допущена ошибка в вопросе Елисеева К.Ю. при обсуждении событий на территории загородного дома Лады-Русь в с. Бариновка. В Протоколе зафиксировано: «У вас какие-то там съезды, какие-то организационные мероприятия по созданию Общенародного Союза Возрождения России, каких-то других политических организаций, не было на этой территории до 2016?» В действительности вопрос адвоката Елисеева К.Ю. звучал так: «У вас какие-то там съезды, какие-то организационные мероприятия по созданию Общенародного Союза Возрождения России, каких-то других политических организаций были, не были на этой территории? С 2016-го года нас интересует».
10)В протоколе допроса от 28.01.2025 из показаний свидетеля Русь А.А. удалены следующие важные для дела показания: «она (С.М. Лада-Русь) часто бывала в командировках в разъездах», «Просто Светлана Михайловна, как бы сказать, не компьютерный, не интернетный человек. Телефона у нее нет, она сама такими вещами не пользуется. Если там надо было посмотреть какую-то дорогу в интернете, например, то есть это полностью я делала. Если там книгу она набирала, как печатная машинка, она компьютером пользовалась. Но если там что-то более сложное, то это я все делала, меня просила. Там, например, созвониться с кем-нибудь договориться о встрече, уточнить время встречи. Это все я делала».
Данные изменения очевидно сделаны в интересах стороны обвинения, поскольку показания свидетеля опровергают возможность осуществления С.М. Ладой-Русь руководства какими-либо организациями ввиду отсутствия физической возможности связаться с кем-либо в течение продолжительного времени нахождения в командировках без средств связи.
11) На стр. 8 протокола от 10.04.2025 удалён вопрос защитника адвоката Елисеева К.Ю., заданный свидетелю Сопильняк М.В.: «Врачи предлагали ей (Граховой Е.К.) аборт сделать?». И ответ свидетеля Сопильняк М .В., так же удалён в протоколе судебного заседания: «Да, да.». Вместе с тем, данные показания опровергают довод стороны обвинения о том, что якобы С.М. Лада-Русь говорила Граховой Е.К. сделать аборт.
12) Удалёны ответы специалиста врача-судебно-медицинского эксперта, кандидата медицинских наук, доцента Туманова Э.В., которые опровергают позицию обвинения о наличии тяжкого вреда здоровья у потерпевших по ст. 111 УК РФ. В действительности на стр. 8. Протокола от 23.04.2025 на вопрос гособвинителя, а именно - «У нас в обвинении конкретная ситуация, у нас конкретная ситуация инкриминируется обвиняемой, вот, данная ситуация могла повлиять, причинно-следствие могло состоять либо нет?»,специалист Туманов Э.В. ответил : «Нет». После чего в Протоколе удалён уточняющий вопрос прокурора, на который уже отражен в Протоколе ответ специалиста в виде вопросов и ответов.
На стр. 12. Протокола удалены вопросы судьи к специалисту Туманову Э.В. и ответы специалиста Туманова Э.В. суду, а именно судья Пигарёва Н.В. задала вопрос: «А вот эта вот фраза, которую Константин Юрьевич сейчас перечислил, вот эти субстраты, это вообще, в принципе, может быть у живого человека?», на что специалист Туманов Э.В. ответил: «Нет, у живого человека может быть повреждение, допустим, работой метакомбинального аппарата, мы знаем, заболевание, которое связано с нарушением...». Судья: «Это то, что огласили сейчас». На что специалист Туманов Э.В. ответил : «Это просто набор слов, которые написали эксперты, и которое осмыслению не подлежит...». На что судья задала вопрос, а именно: «Но они вообще, есть такое определение?» Специалист Туманов Э.В. на этот вопрос сообщил суду: «Нет, нет, это они там что-то изобрели, пока писали. Может, им там Нобелевскую премию, а мы не знаем. И они это скрываютот нас. Нет, понимаете, это удивительные вещи, которые они описали. Если честно, я их потом...».» Судья вновь задала вопрос: «А какимаппаратам чем это можно было вообще выявить? Вот то, что они перечислили?» Специалист Туманов Э.В. ответил:«Бубнами шамана, погремушка какая-нибудь. Это как вариант». Судья возразила: «А что же, нет таких аппаратов?..» Специалист Туманов Э.В. ответил суду: «Нет, ну, прижизненных нет. Ну, мы можем, вот у нас есть MРT и КТ. Да, но может оно на клеточном на субклеточном уровне не увидели состоянии, на КТ, на МРТ. Нам дай Бог хотя бы на органном увидеть. Ну, что на КТ, что на МРТ, всё, что меньше 0,1 мл элементов, мы увидеть не можем. Ну, на сегодняшний день, по крайней мере. Я спрашивал военных экспертов: «Ребята, что вы там?» Сказали: «Иди ты! И не задавай глупых вопросов»».
13)Из протокола судебных заседаний удаляются сведения о явно незаконных действиях председательствующего судьи Пигарёвой Н.В., а именно сведения о лишении защитников права задать свидетелям появившиеся у стороны защиты вопросы после оглашения их показаний(Протокол от 20.09.2024), уклонении председательствующим от рассмотрения ходатайств о допросе явившихся свидетелей(Протокол от 30.04.2025), требование предоставить список свидетелей защиты, которых защита планирует допросить в суде, и сам факт предоставления суду такого списка!
Пигарёва потребовала у защиты предоставить полный список запланированных к допросу в суде свидетелей, а затем дала распоряжение - людей с такими фамилиями в суд не пускать, а сам список к делу не приобщила, заявив, что требовала она его... для себя!
Из протоколов удаляются либо указываются не в полном объеме возражения и обоснования возражений против незаконных действий председательствующего, заявленные защитниками в судебном заседании. Имеются случаи неполного отражения заявленных ходатайств и позиции защитников по заявленным ходатайствам.
14)В протоколе судебного заседания от 16.01.2025 произведена подмена смысла показаний свидетеля Чебуркова А.В.: вместо сообщенных свидетелем сведений о том, что у Граховой Е.К. плакал ребенок, в протоколе ложно сообщается о том, что будто бы плакала сама Грахова Е.К., о чём свидетель суду не сообщал. Данная подмена смысла показаний произведена в пользу обвинения очевидно целенаправленно, с целью подтвердить их довод о подавленном состоянии Граховой Е.К., о чём свидетель суду не сообщал.
15)В протоколе судебного заседания от 14.01.2025 произведена подмена смысла показаний свидетеля Каленской О.А. через подмену вопроса защитника адвоката Балтабаевой А.С. В протоколе указан вопрос: «Говорила Пеунова Граховой, чтобы она развелась с мужем?»Хотя вдействительности защитник адвокат Балтабаева А.С. задала свидетелю совсем другой вопрос: «Вот эта мини-консультация у Пеуновой, то, что она говорила, что у Чекалкиной властный характер, она говорила ей, разведись с мужем, там, или еще что-то?», на который свидетель Каленская О.А. ответила следующее:«Я лично не присутствовала на этой консультации, это со слов людей. Насколько мне известно - нет, разводиться она не говорила ей». В результате подмены вопроса защитника изменился смысл ответа свидетеля — показания о том, что Пеунова говорила Чекалкиной о её властном характере, оказались подменены на выгодное обвинению обстоятельство - будто Пеунова, со слов людей, говорила Граховой развестись с мужем, хотя в действительности свидетель такого не сообщала.
16)В протоколе судебного заседания от 04.02.2025 произведена подмена смысла показаний свидетеля Поповой Л.С. Вместо сообщенных суду сведений, опровергающих доводы обвинения о том, что С.М. Лада-Русь в поездках была вообще без средств связи: «В основном, мы были и не за компьютером, НЕ за телефоном, НИЧЕГО», в протоколе осуществлена подмена на: «А так, в основном, мы были и не за компьютерами, а за телефонами».
Данные изменения очевидно сделаны в интересах стороны обвинения, поскольку показания свидетеля опровергают возможность осуществления С.М. Ладой-Русь руководства какими-либо организациями ввиду отсутствия физической возможности связаться с кем-либо в течение продолжительного времени нахождения в командировках без средств связи.
17)В протоколе судебного заседания от 27.02.2025 произведена подмена показаний свидетеля Михайловой И.М. На стр. 23 протокола на вопрос о характеристике Лады-Русь указано следующее: «И я хочу сказать, что я знаю, как это сложно, и я вижу, как Светлана Михайловна на этом может делать..». В действительности свидетель Михайлова И.М. сообщила суду: «И я хочу сказать, что я знаю, как это сложно, и я вижу, как Светлана Михайловна это может делать...». Изменения на наш взгляд, сделаны в интересах стороны обвинения, поскольку ложно выставляют Ладу-Русь С.М. как корыстного человека, о чём свидетель суду не сообщал.
18)Показания Михайловой И.М. и Гевелюк Ю.Н. подменены в пользу обвинения, поскольку из них следует, что в АНО «АРСП» применялось воздействие на людей через систему ДЭИР, чего свидетели суду не сообщали. На стр. 30 протокола судебного заседания от 25.02.2025 на вопрос защитника: «Я еще хочу вернуться к мировоззрению Чекалкиной Валентины Владимировны. Вот вы такую фразу сказали, что «они создавали сущности». То есть Чекалкина создавала сущности?» смысл ответа свидетеля Михайловой И.М. подменен: «Это она рассказывала, я уж не знаю, что она там делала. Она рассказывала, чем мы ихучили на вот этих курсах системы ДЭИР. Как сущности создаются, как подсылаются».В действительности свидетель сообщила суду:«Это она рассказывала, я уж не знаю, что она там делала. Она рассказывала, когда и чему их учили на вот этих курсах системы ДЭИР. Как сущности создаются, как подсылаются». То есть исправлением показаний организации «АРСП» приписываются действия совсем другой, противоположной по принципам работы школы – ДЭИР.
На стр. 36 протокола от 06.03.2025 на вопрос: «Чекалкина занималась ДИР, можете пояснить что это такое?» в Протоколе в ответе свидетеля Гевелюк Ю.Н. умышлено пропущен предлог «до» во фразе «до Академии», в результате чего кардинально изменился смысл показаний свидетеля. В действительности свидетель Гевелюк Ю.Н. сообщила суду, что Чекалкина до работы в «Академии Развития Светланы Пеуновой» занималась ДЭИР: «Не ДИР, а ДЭИР. Дальнейшее энергоинформационное развитие. Это какая-то школа, ну до Академии какая-то была школа энергетическая, в общем, их учили, как воздействовать на сознание другого человека, как убедить человека так, чтобы он делал то, что ты хочешь. Я так понимаю. Я не изучала систему ДЭИР, я просто, вот, понаслышке от Чекалкиной».
19) На стр. 8 протокола судебного заседания от 05.02.2025 на вопрос: «То есть, Вы, получается, и Баранов выступали как гаранты?», смысл ответа свидетеля Поповой Л.С. умышленно подменен на выгодный обвинению: «Изначально был заговор, что мы будем просто помощниками». Хотя в действительности свидетель сообщила суду: «Изначально был разговор, что мы будем просто помощниками». Изменения очевидно в пользу обвинения, возникает иллюзия, что был некий заговор, который не смогло подтвердить обвинение, а не договоренность о помощи в продаже автомобиля, о чём сообщила суду свидетель.
20)На стр.20 протокола судебного заседания от 05.02.2025 на вопрос «Были ли у вас какие-то консультанты, кто-то привилегированный?»был подменён смысл ответа свидетеля Рузавиной И.В. на следующее: «Я такого не помню. Андреева была руководитель консультантов. Она их организовывала. Условия у нее такие же были». Хотя в действительности свидетеля Рузавина И.В. сообщила суду: «Я такого не помню. Андреева она была руководитель консультантов, то есть она их организовывала, она структурировала всю работу. Условия договора у нее такие же были». Подмена смысла ответа свидетеля произведена явно в интересах стороны обвинения, поскольку из содержания протокола якобы у Андреевой была еще некий руководитель, что не соответствует действительности.
21) Подменены в пользу обвинения показания свидетеля Русь А.А. в части обвинений по ч. 4 ст.159 УК РФ. На стр. 16 Протокола записано: «…и салон красоты Лотос, если бы он в двух частях этого помещения располагался, то пришлось бы территорию своего расположения урезать, держать вопрос с новым входом в помещение, потому что единственный вход заложил Мусорин…». То есть в Протоколе предложение в условном наклонении, что меняет смысл данного предложения, переводя его в разряд предположения, а не утверждения. В действительности свидетель сообщила о факте: «И салон красоты «Лотос», если он в двух частях этого помещения располагался, то тут пришлось ему свою территорию, свое расположение урезать. Решать вопрос с новым входом в помещение, потому что, я уже говорила, единственный вход заложил Мусорин».
22) В Протоколе от 18.04.2025 на стр. 4 в вопросе адвоката Елисеева К.Ю. вместо вопросительного знака в конце предложения - точка, как утверждение, а именно: «Сама Евгения Константиновна в качестве причины своего увольнения из Академии, ссылалась, что это связано с тем, что кто-либо ее пытается, требует в Академии, чтобы она развивалась с этим человеком». В действительности это был вопрос, и он звучал так: «Сама Евгения Константиновна в качестве причины своего увольнения из Академии
ссылалась, что это связано с тем, что кто-либо её пытается или требует в Академии, чтобы она развелась с этим супругом?»
Таким образом, в протоколах судебного заседания по данному уголовному делу помимо удаления сведений о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судьей Пигарёвой Н.В. при рассмотрении уголовного дела, в пользу обвинения были сфальсифицированы сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Протокол судебного заседания, который оказался сфальсифицирован, – основной процессуальный документ, отражающий процесс исследования доказательств по делу, именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ протокол судебного заседания является доказательством. Протокол судебного заседания имеет доказательственное значение не только в суде первой инстанции при вынесении им приговора или иного решения, но и для судов вышестоящих инстанций.
По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу одной из сторон, искажение фактических данных, являющихся доказательствами, в т.ч. внесение в документ заведомо ложных сведений. Фальсификация доказательств может быть осуществлена путём изъятия из материалов уголовного дела доказательств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого к совершению преступления (постановление Президиума N 72-П16).
Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"фальсификация доказательств может быть осуществлена путём внесения в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств, заведомо ложных сведений.
Состав преступления является формальным: оно признаётся оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств независимо от того, оказали ли они влияние на рассмотрение уголовного дела.
Субъективная сторона преступления - прямой умысел. Мотивы и цели могут быть различными: коррупция, карьеризм, ненависть, месть и т. п.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица.
Таким образом:
1. Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2025 в Нефтегорском районном суде Самарской области (судья Пигарёва Н.В.) является источником доказательств.
2. Выявлены факты:
- внесения в данный протокол судебного заседания заведомо ложных сведений о показаниях, которые свидетели суду не сообщали,
- удаления важных для правильного разрешения дела показаний,
- подмены смысла показаний свидетелей защиты на прямо противоположный.
3. Данные действия могли быть осуществлены причастными лицами только в пользу стороны обвинения, с прямым умыслом на вынесение заведомо неправосудного решения и осуждения заведомо невиновного — Лады-Русь С.М. - за несуществующие, вымышленные преступления.
4. Указанные действия направлены против интересов правосудия, общества и государства.
5. Совокупность таких действий содержит признаки фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, ПРОСИМ:
1. Организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по выявленным фактам умышленной фальсификации доказательств к выгоде стороны обвинения — показаний свидетелей защиты в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2025 в Нефтегорском районном суде Самарской области (судья Пигарёва Н.В.), которые могли быть осуществлены причастными лицами только в пользу стороны обвинения, с умыслом на вынесение заведомо неправосудного решения и осуждение заведомо невиновного — Лады-Русь С.М. - за несуществующие, вымышленные преступления.
2. В ходе проверки опросить по изложенным в заявлении фактам и обстоятельствам граждан, причастных к оформлению данного протокола:
- судью Пигарёву Н.В.,
- секретаря судебного заседания Чернецких Н.Н.
и граждан, показания которых в качестве свидетелей по уголовному делу были сфальсифицированы: Каленскую О.А., Чебуркова А.В., Русь А.А., Маринину С.К., Родимцеву О.Н., Умарову Л.А., Попову Л.С., Рузавину И.В., Гевелюк Ю.Н., Сопильняк М.В., Туманова Э.В., Рихтер В.Г., Михайлову И.М.
3. Произвести выемку, исследование и фиксацию содержимого сотового телефона марки Apple iPhone (Эппл Айфон), на который секретарем судебного заседания Чернецких Н.Н. осуществлялась фиксация происходившего в судебном заседании по уголовному делу № 1-3/2025.
4. Установить всех лиц, причастных к осуществлению действий по фальсификации доказательства — протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2025, в том числе провести проверку причастности к совершению указанных действий работников Нефтегорского районного суда Самарской области - судьи Пигарёвой Н.В., секретаря судебного заседания Чернецких Н.В.
5. По итогам процессуальной проверки рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 299 УК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 305 УК РФ.
С учетом многочисленных нарушений конституционных прав, а также федерального законодательства, допущенных сотрудниками правоохранительных и надзорных органов Самарской области по данному уголовному делу на стадии досудебного производства, проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ просим организовать в аппарате СК России
Отправь волеизъявление в защиту Лады-Русь! Бланк по ссылке: https://dzen.ru/a/aPfBvzlGcjtistQK
Подпиши петицию о недоверии судебной системе!
https://c.org/75bWbZTK7R
