В отечественной историографии, причем начиная еще с XVIII века, Петра I традиционно принято было хвалить. И считать историческим персонажем однозначно положительным. Так продолжалось по большей части и весь XIX век. Но вот к концу XX века эта традиция уже несколько поколебалась. Большое, как говорится, удобнее разгладявать издалека. И сейчас многим может показаться, что Петр I был историческим персонажем далеко не таким однозначным, как принято было его изображать. О чем я некоторое время назад уже писал большую статью:
Хотя, с другой стороны, он вполне был человеком своего времени, просто проявившим довольно заметный радикализм в своих реформах.
Тем не менее, любители так называемой альтернативной истории постепенно начали толковать поступки и поведение Петра I в духе конспирологии: дескать Петра I и вовсе подменили во время его пребывания в Европе. Некоторые конспирологи даже развивают эту мысль еще дальше, объявляя настоящим Петром пресловутого "человека в железной маске", известного у нас по большей части благодаря художественному произведению Дюма, но тем не менее существовашего в действительности. В этой моей статье и будем разбираться - настоящий у нас был царь, али нет.
Для начала приведу несколько фактов. Для многих людей, поверхностно знающих историю, становится открытием тот факт, что Петр I не был старшим сыном в семье и по рождению вовсне не являлся наследником русского престола. Незнанием или сознательным игнорированием этого факта грешат также кстати и некоторые альтернативщики. Стоит вспомнить, что по сметри царя Алексея Михайловича на престол взошел старший брат Петра - Федор и только то, что прожил он недолго по сути и позволило позже уже самому Петру претендовать на трон. И, соответственно, Петра не воспитывали как наследника. Проводил он свое детство часто крутясь вокруг западных посольств и дворов всевозможных людей, прибывших из Западной Европы и интересуясь всякими западными диковинками, на Руси не распространенными. Так что интерес ко всему западному у Петра был с детства, а не возник непонятно откуда, что альтернативщики пытаются объяснить его подменой.
Далее. Хотя Петр I и путешествовал по Европе якобы инкогнито под именем Петра Михайлова, все вокруг знали кто он такой. Об этом даже писали в газетах. Альтернативщики тут скажут - ну вот же! Анонимность Петра была сразу же раскрыта и его подменили злые западноевропейцы! Однако отсутствие анонимности на деле приводило к тому, что Петр был все время на виду, что в свою очередь крайне усложнило бы его подмену. К примеру, в Амстердаме Петра, по поручению аж целого правительства Нидерландов, опекал ни много ни мало, а сам бургомистр города - Николаас Витсен. Именно бургомистр и организовал обучение Петра на верфях Голландской Ост-Индийской компании.
Петр привлекал к себе внимание, был фигурой публичной и сохранилось немало записей о его жизни в Европе от современников. Например вот отрывок из записей Корнелиуса Номена:
"22-го августа, в 4 часа утра: П. отправился кататься на своем буере по заливу Эй и сам стоял у руля. За ним пустились вслед многие саардамские яхты. П. остановился на полдороге от Амстердама к Гарлему, показал свою ловкость, прыгая с буера на буер до берега. Вернулся вечером назад, избегая толпы. Бургомистры вторично просили П. через переводчика отобедать у них, но тот обещал прийти на следующей неделе."
А вот что пишет Генрих Гизен:
"послы прибыли в Люнель "на Липе-реке", которой город принадлежит Бранденбургу", от него отъехали 2 мили. "Отсель Ц.в. изволил пойти иным путем наперед с некоторыми волентиры, а послы назади остались"
Т.е. даже отделившись от посольства Петр все равно оставался на виду, о чем современники так прямо и пишут.
При этом и сам Петр непрерывно вел переписку сразу с несколькими лицами находящимися в России. Сохранилась его переписка с:
- с дядей, Львом Кирилловичем Нарышкиным;
- думным дьяком, главой Сибирского приказа, Андреем Андреевичем Виниусом;
- Федором Юрьевичем Ромодановским - одним из воспитателей Петра, которого он оставил наместником Москвы перед отъездом.
- Генералом Автономом Матвеевичем Головиным, командующим 3-м Московским выборным полком (будущие гвардейские Преображенский и Семеновский).
- Тихоном Никитичем Стрешневым, главой Разрядного приказа и Приказа Большого Дворца, которому Петр, вместе с Ромодановским, поручил управлять страной.
- Патриархом Адрианом.
- Алексеем Семеновичем Шеиным, военачальником, главой Иноземного, Пушкарского и Рейтарского приказов (можно сказать с министром обороны).
Если бы переписка вдруг прервалась или Петр ответил бы на письмо как-то невпопад, продемострировал незнание того, о чем она велась до этого - все это не могло бы не остаться незамеченным и не вызвать подозрений. Кроме того, сохранились путевые журналы, по которым можно с точностью до дня определить где именно был Петр и с кем встречался.
Альтернативщики любят утверждать, что Петр якобы находился в Европе только с Меньшиковым и Лефортом и потому организовать заговор с его подменой было бы легко. Но на самом деле только ремеслу вместе с Петром обучались несколько десятков человек, которые хорошо знали царя в лицо, его речь и привычки.
В качестве "доказательства" подмены часто приводят и тот факт, что Петр изменил русскую подпись на латинскую, что заметно в письмах. Но на самом деле существуют бумаги, написанные Петром еще в России, где уже стоит такая подпись. Например, его письмо Андрею Юрьевичу Кревету от 19.06.1695 года.
Также известно, что Петра по возвращении в Москве встретил один из ближайших соратников - Федор Юрьевич Ромодановский. Который хорошо и давно знал Петра. В то время как самозванцу следовало бы с хорошо и давно знавшими Петра людьми не встречаться, постараться уедениться и общаться только с участниками заговора по подмене. В этом же случае заговор выглядит слишком глобальным.
Также еще один момент: альтернативщики и конспирологи совершенно забывают, что на тот момент человечество еще не открыло для себя фотографирование. А портретное искусство зачастую было таково, что портреты одного и того же человека могли довольно сильно различаться. Каким образом в Европе нашли двойника Петра, если не было образца как он должен был выглядеть? И уж тем более тогда не было звукозаписи и видеосъемки, чтобы скопировать жесты и манеру речи. А ведь все это нужно было бы обязательно скопировать, дабы Петра признало много знавших его с детства людей!
Нелепой выглялдит и идея о том, что настоящий Петр это Человек в железной маске.
Кому и зачем потребовалось бы оставлять настоящего Петра в живых? Всегда существовала бы вероятность, что он кому то рассказал бы свою историю, посулил бы награду за свое освобождение и т.д. К чему это живое свидетельство подмены?
Ну и наконец: а какова вообще цель этой подмены? Чьи интересы за ней стояли? Альтернативщики чаще всего называют англичан. Дескать они стремились попасть на российский рынок, им мешали шведы и англичане были заинтересованы в развязывании войны России со Швецией. Но на самом деле, если изучить историю, англичане и так вели прямую торговлю с Россией аж со времен Ивана Грозного через Архангельск, который во многом для этого как раз и был построен. А вот усиление России и появление даже если и только на Балтике еще одной морской державы им было как раз ни к чему. Могла быть заинтересована в подмене Австрия, стремясь втянуть Россию в войну с Османской империей, угрожавшей ее границам. Но с османами Россия и так постоянно воевала. В том числе и при царевне Софье Россия провела Крымские походы - военные кампании против Крымского ханства, вассала Османской империи. Петр же наоборот основные усилия сосредоточил на борьбе против шведов, воюя с турками лишь эпизодически.
Также стоит отметить, что у нас все хоть сколько-нибудь успешные самозванцы такого уровня появлялись как правило только после смерти того лица, за кого они себя выдавали. И смерть эта должна была случиться при сомнительных обстоятельствах (например царевич Дмитрий или Петр III). А вот примеров такой подмены вообще по сути и нет. И это не случайно. Ибо незаметно умертвить правителя, а потом еще и выдать за него другого человека ОЧЕНЬ непросто. Чем рисковать с подменой, заговорщикам гораздо проще неудобного им правителя убить и поставить более удобного претендента или наследника, которого и выдавать ни за кого не надо. И именно такие заговоры мы и знаем в товарных количествах.
Что можно сказать в итоге: теория о заговоре по подмене Петра выглядит добротной только на первый взгляд. Если углубиться в факты, то существование заговора начинает казаться маловероятным. Поведение же и поступки самого Петра легко объяснить его жизнью в молодости.
Путеводитель по каналу: