Найти в Дзене

Два штрафа за 22 секунды: Верховный суд подтвердил право камер фиксировать каждое превышение скорости

Верховный суд России поставил точку в резонансном деле о «двойном наказании» за превышение скорости. Суд признал правомерным наложение двух штрафов подряд, если нарушение зафиксировано разными камерами на разных участках дороги, даже если между срабатываниями прошло всего 22 секунды. Дело рассматривалось по жалобе ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (АТП-1), чей грузовик «Луидор 2250DS» 4 мая 2023 года попал под автоматическую фиксацию на дамбе Чернявского моста в Воронеже. Камера «СКАТ-ПП» зафиксировала превышение скорости — 85 км/ч при разрешённых 60 км/ч, с учётом погрешности это составило превышение на 23 км/ч. Инспектор ГИБДД вынес постановление о штрафе в размере 500 рублей. Руководитель компании Юрий Телепняк подал жалобу, заявив, что предприятие наказали дважды за одно и то же нарушение. Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, пришли к выводу, что это два самостоятельных эпизода. По данным ГИБДД, первый случай превышения произошёл в 09:06:48, второй — через
Оглавление

Верховный суд России поставил точку в резонансном деле о «двойном наказании» за превышение скорости. Суд признал правомерным наложение двух штрафов подряд, если нарушение зафиксировано разными камерами на разных участках дороги, даже если между срабатываниями прошло всего 22 секунды.

Дело рассматривалось по жалобе ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (АТП-1), чей грузовик «Луидор 2250DS» 4 мая 2023 года попал под автоматическую фиксацию на дамбе Чернявского моста в Воронеже.

Как развивались события

Камера «СКАТ-ПП» зафиксировала превышение скорости — 85 км/ч при разрешённых 60 км/ч, с учётом погрешности это составило превышение на 23 км/ч. Инспектор ГИБДД вынес постановление о штрафе в размере 500 рублей.

Руководитель компании Юрий Телепняк подал жалобу, заявив, что предприятие наказали дважды за одно и то же нарушение. Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, пришли к выводу, что это два самостоятельных эпизода.

По данным ГИБДД, первый случай превышения произошёл в 09:06:48, второй — через 22 секунды, но в другом месте и был зафиксирован другой камерой. Таким образом, каждое превышение образовало отдельное административное правонарушение.

Решение Верховного суда

Судья С. И. Кузьмичев, рассматривавший дело, указал, что:

  • обе камеры имели действующую поверку и сертификаты соответствия;
  • сроки давности не были нарушены;
  • процессуальные нормы при вынесении постановлений соблюдены.

Верховный суд подтвердил, что ответственность несёт собственник транспортного средства, если нарушение зафиксировано средствами автоматической фотовидеофиксации, и каждый факт превышения скорости является отдельным событием.

Жалоба ООО «АТП-1» была отклонена, а вынесенные ранее штрафы признаны законными.

Контекст

Дело получило широкий резонанс, поскольку касалось вопроса допустимости многократного наказания за короткий промежуток времени. Теперь позиция Верховного суда создаёт чёткий прецедент: если камеры расположены в разных точках и каждое превышение скорости зафиксировано отдельно, то каждое нарушение подлежит самостоятельному наказанию.

В контексте ужесточения цифрового контроля на дорогах решение ВС выглядит особенно актуальным. Уже с ноября 2025 года в Москве стартует пилотный проект по автоматическому контролю наличия полисов ОСАГО через камеры фотовидеофиксации, а полноценный запуск системы ожидается в начале 2026 года.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Интересна тема? Подпишитесь на наши новости: Блог | Telegram | VK | Дзен
Продаете и покупаете промышленные товары, сырьё, материалы и оборудование? Ищем производителей и предпринимателей: Маркетплейс Первая Миля | Подробнее
Для обращений и предложений: info@cargo.sale / 8-800-3333-260