С Максенцием в разное время связывали множество построек. Он, действительно, кажется одним из самых интенсивных римских строителей, но доказательства и аргументы сильно различаются по степени достоверности. Часто именно тот простой факт, что Максенций прожил в Риме в качестве императора шесть лет, служит основанием для его связи со зданиями этого периода. Кто мог строить в Риме чаще, чем резидент-император? Литературные свидетельства, безусловно, свидетельствуют о значительной активности строительства. Ранняя хроника города Рима, приложенная к «Хронографу» 354 года (организованная по императорам вплоть до Лициния), содержит некоторые из наиболее подробных сведений о взаимодействии императоров этого периода с городом, особенно со списками построек. Правление Максенция описывается следующим образом:
Maxentius imperauit annos VI. Hoc imperante templum Romae
arsit et fabricatum est. Thermas in palatio fecit et circum in
catecumbas. Fames magna fuit. Romani traxerunt militem
Moesiacum et occisi sunt Romani a militibus homines V̄Ī.
Romanis omnibus aurum indixit et dederunt. Fossatum
aperuit (Mommsen; fodire coepit, Burgess), sed non perfecit.
Occisus ad pontem Muluium in Tiberim
Максенций правил 6 лет. Во время его правления храм
Ромы сгорел и был (пере)строен. Он построил бани во
дворце и цирк в катакомбах. Был великий
голод. Римляне линчевали солдата из Мёзии, и
6000 римлян были убиты солдатами. Он обложил всех
римлян золотом, и они платили. Он начал рыть ров,
но не закончил его. Он был убит у Мульвийского
моста на Тибре.
В дополнение к этому, Аврелий Виктор, писавший немного позже, утверждает, что сенат посвятил Константину Храм Ромы (Fanum Urbis) и базилику, построенную Максенцием. Естественно, учёные брали такого рода информацию и сопоставляли её с сохранившимися зданиями, и только самый циничный мог предположить, что эти источники постоянно дезинформируют или что здания всегда неверно сопоставляются с современными руинами. Один ключевой факт кажется решающим – сожжение Храма Венеры и Ромы. Всего двадцатью годами ранее та же хроника отмечает, что при Карине пожар, также в районе форума, уничтожил здание Сената и базилику Юлия. Очевидно, что большая часть последовавшего за этим тетрархического здания, как приписывается в том же источнике, была прямым следствием этого пожара. В конце концов, реконструкция Форума Романнум с его огромными колоннами, символизирующими тетрархическое правление (пять колонн для тетрархов и Юпитера), была тщательно спланирована и разработана для празднования деценналий и виценналий 302-303 гг. Аналогичным образом, сожжение храма Венеры и Рима дало Максенцию возможность, которую он иначе бы не получил. Но то, как он отреагировал, всё ещё было его выбором. Фактически, перестройка городского храма была ярким подтверждением притязаний Максенция на роль хранителя Урбиса и отмечена на его монетах, как отмечалось выше. Кажется разумным предположить, что соседняя базилика Максенция (согласно ее более современному, но не древнему названию) была ярким заявлением о том большом значении, которое Максенций придавал Риму как резиденции своего правительства, независимо от того, была ли она спроектирована с учетом императорской или префектурной юрисдикции, и была ли изначально связана с ней монументальная статуя Константина.
Оратор в Трире обратил внимание на впечатляющую новую базилику Константина и другие здания там, так что попытка создать что-то выдающееся в самом сердце Рима была возможностью, которую нельзя было упускать, когда в противном случае в самом центре было мало места для создания существенных новых структур. Максенций, похоже, даже изменил расположение колонн на Форуме, намеренно подрывая недавно установленные тетрархические образы. Другие новые постройки, приписываемые Максенцию, меньше по размеру, например, так называемый Храм Ромула, который теперь, возможно, считается просто монументальным порталом, соединяющим Виа Сакра с имперскими форумами, и, конечно же, не имеющим никакого отношения к обожествлению его юного сына. В этом случае, по крайней мере, если Максенций действительно построил его, из фрагментарных эпиграфических свидетельств (записей XVI века о ныне исчезнувшей надписи) ясно, что это было отнесено Константину. Действительно, всегда можно утверждать, что здания этой даты являются оригиналами Максенция, присвоенными Константином. Наиболее интригующей является арка Константина. Не столько в связи с самой аркой, сколько из-за очевидного повторного использования надписи периода Максенция. Интерпретация, обнародованная в 1980-х годах, восстановила текст, показывающий, что Колосс был повторно посвящен Божественному Ромулу известным сторонником Максенция (или, по крайней мере, официальным лицом), Корнелием Фортунацианом. К сожалению, надписанные фрагменты, которые, по-видимому, все еще находятся на месте, никогда не были официально опубликованы и требуют повторного изучения и проверки интерпретации. Однако это свидетельство рассматривается как еще один пример того, как Максенций манипулировал существующей топографией монументального центра Рима, чтобы продвигать свое собственное «ромуланское» или «валерианское» видение, только для того, чтобы оно было «флавианизировано» (используя термин Виктора).
Упоминание в хронике о работах Максенция во дворце позволяет правдоподобно идентифицировать его со строительством на Палатине. Вульф-Рейдт утверждает, что это наилучшая интерпретация, допуская при этом, что археология не совсем ясна. Опять же, часто предполагается максенциевский период для стен Аврелиана. Это, по сути, основано на трех основаниях. Во-первых, есть элементы строительства, которые кажутся отличными от первоначального строительства при Аврелиане и Пробе в 270-х годах и явно датированной работы при Гонории в начале V века. Во-вторых, в хронике упоминается ров, что предполагает, что Максенций действительно выполнил какие-то оборонительные работы для города. Наконец, Максенций, как единственный император, который надлежащим образом проживал в Риме достаточно долго в рассматриваемый период, и которому последовательно угрожали три соперника (Север, Галерий, Константин), на вызов которых он ответил, затаившись в городе, является, безусловно, лучшим кандидатом на модификации, не относящиеся ни к III, ни к V веку, даже если они не обязательно являются частью единого целого. Поэтому атрибуция Максенция может быть обоснована, но опирается на аргументы и доказательства, ни одно из которых не является полностью ясным.
За пределами самого города некоторые здания явно относятся к максенциевскому стилю. Помимо упоминания цирка в хронике, надпись, посвящённая Божественному Ромулу, помогает связать комплекс цирка, виллы и гробницы вдоль Аппиевой дороги непосредственно с Максенцием. Учитывая, что другие города, так называемые «тетрархические столицы», такие как Сирмий, Никомедия и Фессалоники, похоже, обзавелись в это время цирково-дворцовыми комплексами, это делает строительный проект Максенция весьма «тетрархическим». Но зачем Максенцию, имевшему доступ к Большому цирку, нужен был ещё один цирк? Возможно, он был спроектирован для несколько иной, меньшей аудитории, и, безусловно, это выделяло бы виллу как важнейший центр власти, откуда император мог бы появляться для участия в цирковых играх. Можно также предположить, что если бы Максенций стал непопулярным среди широких масс римского населения, этот цирк, с меньшей, более избранной и контролируемой публикой, был бы предпочтительным местом для публичных выступлений. Примечательно, что, в отличие от флавианизации зданий в центре Рима, комплекс Виа Аппиа был заброшен, а не перепрофилирован. Нечто подобное произошло с некоторыми другими внестенными комплексами, как, по крайней мере, с двумя так называемыми «круглыми» базиликами (Аппия, Пренестина), которые, согласно недавним аргументам, не следует рассматривать как протохристианские погребальные базилики (и, конечно, не спонсируемые как таковые Максенцием), а скорее погребальными комплексами для знатных семей, даже для величайшей семьи этого периода, семьи римского императора, проживавшего в то время. Кроме того, было высказано предположение, что мавзолей в Тор де Скьяви (рядом с базиликой Пренестины) может быть мавзолеем Валерии Максимиллы, хотя присвоение гробниц императорским особам, когда ни гробница, ни кончина особы не поддаются четкой датировке или идентификация остается проблематичной.
Конечно, если имперское присутствие вокруг Рима было уже более значительным в последние годы правления Максимиана, в сочетании с литературными источниками и эпиграфическими свидетельствами, которые помещают Максенция непосредственно к юго-востоку от Рима в 305-306 годах, есть широкая, хотя и нечеткая основа для связывания остатков зданий с императорской семьей в этом районе, например, в Сан-Чезарео. Это, безусловно, сильнее, чем претензии, сделанные для Пьяцца-Армерина, где предполагается, что такая большая и роскошная вилла легче всего должна рассматриваться как императорская, даже как «пропавший» дворец для отдыха Максимиана, или как проект Максенция. В любом прочтении свидетельств Максенций строил широко в Риме и вокруг него. Пожар позволил ему навязать собственное римское видение в центре, в то время как пригородная застройка делает его больше похожим на своих тетрархических современников, создавая новое контролируемое пространство. Он также, должно быть, создал или поддерживал большое количество рабочих мест для населения посредством своих проектов. Хотя это был хороший способ прокормить бедных, деньги нужно было откуда-то взять. Таким образом, амбициозное создание той самой архитектурной программы, призванной укрепить его власть, возможно, способствовало её подрыву из-за высокой стоимости.
Значимая находка в самом центре Рима в 2005 году может пролить свет на пребывание Максенция в городе. Находка включала набор сильно корродированных металлических предметов и несколько цельных стеклянных сфер, обнаруженных на северо-восточной окраине Палатина, к югу от Виа Сакра, очень близко к арке Константина. Предметы, по-видимому, были тщательно упакованы и захоронены в деревянном ящике, давно сгнившем. Их можно разделить по типу на две части. Первая – это серия из восьми богато украшенных железных наконечников копий, некоторые из которых покрыты орихалком или имеют следы шелка. Их следует рассматривать как ключевую часть парадного облачения императорской гвардии, вооруженной копьями, которые блестели золотом или несли развевающиеся на ветру шелковые вымпелы. Сферы составляют другую часть, являясь составными элементами трех скипетров, стержни которых исчезли. Так, есть сфера из зеленого стекла, увенчанная короной из железа и орихалковых лепестков, которая, вероятно, надевалась на рукоять, образуя так называемый «малый скипетр». Далее идут две стеклянные сферы с золотыми крапинками, которые, вероятно, служили кончиками для ныне утраченного стержня скипетра. Наконец, есть халцедоновый шар, который, возможно, сам увенчанный орлом (хотя никаких следов такового не обнаружено), увенчивал третий скипетр.
Подборка регалий: три наконечника копий, «малый скипетр», а ниже — две стеклянные сферы с золотыми крапинками и современным стержнем, напоминающим скипетр или жезл.
Хотя сохранившиеся параллели редки, например, скипетр из Тарентского музея, реконструкция и интерпретация находок опираются на многочисленные наводящие на размышления изображения на монетах, камеях, диптихах из слоновой кости и картинах, которые помогают правдоподобно идентифицировать форму и функцию как скипетров, так и копий. Вывод заключается в том, что здесь действительно имеется единственный известный античный римский императорский знак отличия. Конечно, ни при принципате, ни при доминате не существовало фиксированного набора предметов для правителя, и обладание или передача определенных предметов не была предпосылкой легитимности, даже если церемониал и костюм стали более сложными к IV веку, а все, что связано с императором, стало более мистическим. Действительно, наиболее значимым императорским предметом была пурпурная мантия, что наиболее ясно продемонстрировано для этого периода передачей власти в 305 году в Никомедии, когда Диоклетиан снял с себя и мантию, и власть, которую затем возложил на Максимина, нового цезаря. Конечно, ничто в находке не связывает предметы с императором, но вероятная дата наводит на размышления. Захоронение находилось в яме, вырытой в поле в начале III века, но покрыто мусором, включая стертую монету Диоклетиана и керамику (тип D по классификации ARS), что согласуется с захоронением в начале IV века. Если искать исторический контекст такого сокрытия, распространенное предположение заключается в том, что это было поспешное захоронение каким-то сторонником Максенция в конце октября 312 года, как раз когда «освободитель» Константин вошел в город. Всегда возникает соблазн сопоставить интересные археологические данные с историческими событиями и личностями, но правление Максенция и его окончательный крах предоставляют хороший контекст для объяснения функции этого церемониального аппарата и причины его сокрытия. Это также напоминание о том, что, будучи императором, многие церемониальные выступления Максенция имели военный аспект.
Максенций захватил власть как недовольный наследник императорского престола, воспользовавшись невежеством и бесчувственностью своего тестя по отношению к Вечному городу, где и Максимиан, и Максенций уже создали сети влияния. Изначально используя престиж отца, особенно среди войск в Италии, чтобы укрепить своё положение, он стал позиционировать себя как истинно римский император, заботящийся о своём городе и его народе, отождествляющий себя с соответствующими богами и легендами, реализующий амбициозные планы строительства в монументальном центре и укрепляющий свои позиции в окрестностях, строя поместья и проживая в них. Возможно, Максимиану, а затем и Максенцию казалось, что, имея коллег, удобно расположенных в отдалённых частях империи, часто вблизи границ, итальянский правитель мог бы эффективно сосредоточиться на Риме, будучи по сути гражданским государем. Однако Максенций оказался в разной степени отчуждённым от других правителей, не получив должного признания, имея лишь нерешительных союзников и не имея значительного военного опыта. Править самим Римом, контролируя всю империю или имея к ней доступ, – это одно, но пытаться управлять Римом, опираясь на поддержку ограниченного круга территорий, – совсем другое, особенно когда ключевая африканская житница провозгласила своего собственного императора.
Рим, его сенат, его народ и его гарнизон долгое время пользовались привилегиями, смягчёнными ресурсами империи. Угроза её уничтожения привела к тому, что Галерий и Север потеряли город, но Максенций столкнулся с проблемой. Кто должен был кормить город? Строительные проекты должны были обеспечить множество рабочих мест для римского народа, но откуда взяться деньгам и ресурсам? Африканское восстание показало слабость позиции Максенция. Кроме того, после нескольких лет отсутствия правителя, город, возможно, был менее готов принять ограничения, связанные с близостью к правителю, чья близость делала его легко обвинённым в каждом бунте, дефиците или судебной ошибке. Более того, для правителей за пределами Италии Рим не имел особого значения. Символически потеря контроля над Римом, конечно, была неловкой, но она не препятствовала процессам управления, повышению налогов или ведению войн в других местах. Империя пережила обратную ситуацию при Галлиене в середине III века, когда законный император контролировал Рим и центральные регионы, с конкурирующими властями на западе и востоке. Со временем Аврелиан начал агрессивно продвигаться из центра, чтобы поглотить периферию. Теперь же законные правители были повсюду, кроме Рима, и это не имело значения. Несмотря на весь скептицизм относительно «тирании» Максенция, вполне возможно увидеть в нём высокомерие титулованного, но невоинственного юноши, воспитанного в пурпуре, который отравил свои семейные отношения и неуклюже не смог сохранить поддержку многих сторонников, требовавших одновременного внимания. Возможно, существование другого ряда правителей за пределами Италии изменило бы геополитику положения Максенция, но даже более удачливый или ловкий правитель, вероятно, всё равно с трудом удержался бы в Риме.