Автор: Антонина Юдина
Допустимо ли требовать заключения дополнительного соглашения к трудовому договору? Разбираем случай из практики, показывающий тонкости процедуры и отношение судов к подобным ситуациям.
Глава 1. Юрист против работодателя
История началась в Чувашии в январе 2015 года, когда главный герой истории устроился на работу в ООО УК «Управдом» на должность юрисконсульта, при этом дополнительные бонусы и стимулы в договоре не прописывались. Позже юрист решил, что это нарушает трудовое законодательство, ведь любая система оплаты труда должна учитывать не только базовый оклад, но и прочие виды вознаграждений, такие как доплаты, надбавки и премии.
Глава 2. Тяжба за справедливость
Юрист направил руководству предложение включить в трудовой договор пункты о дополнительных выплатах, распространяя их действие на весь период сотрудничества. Ответ последовал незамедлительно: компания отклонила данное предложение, сославшись на недостаток ресурсов и нежелание вносить изменения в существующие соглашения.
Недолго думая, юрист подал иск в суд, требуя заставить компанию подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок предоставления бонусов и компенсаций.
Глава 3. Противоречивые мнения
Районный суд рассмотрел иск и пришёл к однозначному выводу: отказать. Основанием послужило отсутствие конкретных предложений от юриста относительно размеров дополнительных выплат и условий их назначения. Хотя юрист апеллировал к Трудовому кодексу (точнее, своему пониманию закона), суд подчеркнул, что подобное дополнение должно точно регламентировать необходимые элементы системы оплаты труда, а заявитель предложил лишь абстрактные требования.
Более того, суд заметил, что работник не предоставил доказательство выполнения функций, предусматривающих особые выплаты. Любые льготы или бонусы назначаются индивидуально, в зависимости от конкретной нагрузки или достижения целей. Это обстоятельство стало еще одним фактором отказа.
Глава 4. Новая надежда?
Истец оспорил решение в вышестоящей судебной инстанции. Он указывал, что заявлял требование, непосредственно связанное с оспариванием отказа работодателя заключить дополнительное соглашение, а не содержание условий об размере доплат, надбавок, поощрительных выплат. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из того, что конкретизация указанных условий оплаты труда должна происходить сторонами трудовых правоотношений при заключении дополнительного соглашения.
Областной суд внимательно проанализировал представленные аргументы и вновь подтвердил правильность выводов районного суда. Отсутствие чётких критериев и механизма расчёта бонусных выплат сделало невозможным удовлетворение требований заявителя:
“Утверждение о том, что предметом его иска являлось только требование, непосредственно связанное с оспариванием отказа Общества заключить дополнительное соглашение, а не содержание данного соглашения, основано на ошибочном толковании положений закона, поскольку в случае удовлетворения требования о понуждении заключить соглашение в судебном порядке оно считается заключенным на условиях, указанных в решении суда. А это предполагает, что истец должен предложить конкретные условия, которыми следует дополнить трудовой договор, суд, в свою очередь, должен при этом проверить соответствие данных условий требованиям закона, положениям коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, действующих у работодателя”.
В результате жалоба была оставлена без удовлетворения, а изначальное решение сохранено в силе (определение Верховного Суда Республики Чувашия № 33–1991/2025).