Данный текст содержит факты и теории о художественном произведении, которые могут показаться неприемлемыми для определенных категорий людей, и будет интересен только любителям франшизы «Изгоняющий дьявола».
Автор не претендует на мнение в последней инстанции. Кроме того, настоятельно рекомендуем понимать, что все рассуждения ведутся в рамках вселенной книги и фильма, а никак не в рамках реального мира.
Если не боитесь запутаться в именах демонов и именах каких-то выдуманных священников, внемлите.
Широко и хорошо известный фильм Фридкина «Изгоняющий дьявола», основанный на романе Уильяма Питера Блэтти с одноименным названием, в свое время признавался самым страшным фильмом, а скример с лицом одержимой был очень распространен на заре времен интернета. В той или иной мере с ним знакомы очень многие, но даже если знать его очень хорошо, можно и не заметить некоторые странные моменты, связанные с вопросом: каким же демоном была одержима Регана Макнейл?
Казалось бы, вопрос имеет очевидный ответ – демоном Пазузу. Демон сей был известен в дохристианские времена, и именно его статую мы видим в фильме, в начале ей противостоит отец Мэррин, ближе к концу она появляется как видение над кроватью одержимой. Именно Пазузу везде и всюду именуется как демон, которого изгнали из тела Реганы, и никто иного не предполагал. Но внезапно, чтобы установить какой-либо факт, нужны данные. А данные таковы…
Нигде, в тексте книги и в фильме не говорится, что в девочку вселился Пазузу. Блэтти пишет «демон». Никаких имен. Само имя «Пазузу» в книге упоминается ровно три раза: когда Мэррин рассматривает амулет в виде головы демона, когда Мэррин идет посмотреть на статую Пазузу, и понимает, что вскоре ему предстоит схватка, и в третий раз, когда отец Каррас видит изображение этого демона в книге. В наиболее распространенном переводе на русский язык последний эпизод, кстати, вообще отсутствует как факт. Имя демона называется лишь в крайне неудачном сиквеле «Еретик», который автор назвал «самым неудачным продолжением, какое только можно было снять», и вроде как, они с Уильямом Фридкиным ушли с просмотра.
Чем же вообще занимается Пазузу в рамках мифологии ассирийцев и вавилонян? Повелевает ветрами, и… защищает детей и беременных женщин от болезней, в частности, чумы. Также он приносит засуху и саранчу. Фигурки Пазузу было принято вешать у входа либо над колыбелью. А главная его функция – защита детей от… другого демона.
Странновато. Мог ли этого не знать Блэтти? Конечно, не мог. Он это прекрасно знал.
Как ни странно, совершенно никчемная попытка продолжения серии, которая вышла на экраны совсем недавно, под подзаголовком «Верующий» (подробно о нём — здесь), наводит на многие-многие мысли. И это единственная ценность этого экуменистического поделия. А вся суть в том, как зовут демона, который является антагонистом в этом фильме. Честно сказать, не имею малейшего представления, откуда у создателей этого бестолкового фильма появилась такая идея, но демона в нем зовут Ламашту.
Кто такая Ламашту? Тоже демон (или демоническое божество, как и Пазузу), известная в том же регионе, и функции ее диаметрально противоположны таковым у Пазузу. Она похищает младенцев, приносит им болезни, пьет кровь детей и творит прочие непотребства. Она категорически атакует именно детей.
Пазузу существовал в мифологии именно в противовес Ламашту. Именно об этом говорится в начале книги (да и фильма), когда отец Мэррин рассматривает голову демона, амулет от детских болезней: зло против зла. Боролся он и с другими демонами, «ломал им крылья», говорится в мифах.
Так вот. Исходя из того, что имя демона впервые появилось в титрах (в оригинальном фильме есть только «Demon»), и из того, что продолжение, несостоявшееся пока, носит подзаголовок «Обманщик», подумалось вдруг мне: а не ставят ли продолжатели франшизы под сомнение, что в оригинальном романе и фильме Пазузу был тем, кто захватил тело Реганы? И, как выяснилось, у них на то есть основания. Автор никогда не именовал демона. В тексте прямо говорится, что амулет Пазузу употреблялся от детских болезней. Статуя Пазузу, когда Мэррин смотрит на нее, каким-то образом доносит до него информацию, что где-то произошла беда, и скоро ему предстоит схватка с демоном…
Интересные выводы могут последовать, не правда ли? Также Блэтти упоминает, что идеи и книги Мэррина всегда будоражили церковное сообщество, ставили вопросы, на которые традиция ответить не могла. В единственном авторском продолжении романа, книге «Легион», концовка дает следующую пищу для размышлений: устами лейтенанта Киндермана автор говорит, что Большой Взрыв – это взрыв «тела» Сатаны, в попытке создать свой мир, а вся материя – осколки его сущности. Как вариант, таким образом автор пытался намекнуть, что именно эти идеи принадлежали Мэррину. И Мэррин, мнение которого часто «идет вразрез с мнением церкви», возможно, понимал, что Пазузу – часть той же силы – противостоит злобной Ламашту. В одном из интервью Блэтти прямо сказал, что посредством демона, в его видении, произошло благое дело – отец Каррас вернул себе истинную веру. Эту же мысль он вкладывает в уста отца Мэррина в романе: что сам сатана невольно делает что-то такое, что в итоге послужит во благо (несмотря на иные цели). Кстати сказать, автор не любил прямых вопросов, и отвечал на них с едким сарказмом; так, на вопрос, почему Каррас выбросился в окно, он ответил: а он думал, что там натянута спасательная сеть.
Одно можно сказать точно – что-то тут кроется. Просто так в первоначальном сценарии (а его можно найти и прочесть в оригинале!) Блэтти не писал бы «Demon», вполне откровенно демонстрируя нам Пазузу. Почему в книге ни разу не говорится «Пазузу», а только «демон»? Точно так же, если для отца Мэррина не было тайной, с кем он имеет дело, почему он ни разу не поименовал демона, притом что это издревле считалось сильнейшим преимуществом при изгнании? Имя демона всегда тщательно утаивается при одержимости, что можно встретить в любой соответствующей литературе, хоть у М.Орлова в «Истории сношения человека с нечистой силой» 1905 г., хоть в писаниях старцев церкви, хоть в повествованиях об экзорцизме католических священников. Если изгоняющему становится известно имя демона, и он начинает заклинать его этим именем, тому приходится куда более солоно.
Таким образом, можно предположить следующее. В тело Реганы Макнейл вселился не Пазузу, а Ламашту. Пазузу же, выполняя свою древнюю функцию защиты детей от зла Ламашту, предупредил об этом отца Мэррина в Ираке, когда призвал его к своей статуе. Если внимательно посмотреть эпизод, где Пазузу появился в видении статуи над кроватью Реганы в тот момент, когда дом сотрясся от демонической силы, и оба священника были отброшены к стене, упав на пол, то мы видим - при появлении статуи тело одержимой изогнулось в мучении, и она немедленно лишилась сознания, что дало священникам передышку и возможность вернуться к обряду. Логично предполагать в рамках исследования, что Пазузу не мог присутствовать во время обряда постоянно, так как он в любом случае тоже демон, и христианские молитвы для него тоже не особенно приятны. Если кто читал книгу, можно заметить, что демон постоянно называет Регану «поросенок», «моя свинка». Во время приступов одержимая: хрюкает, воет, мычит/кричит по-ослиному. А теперь угадаем, какие животные-спутники Ламашту? Свинья, собака, и осел. Один из способов избавления от Ламашту включает обряд с сердцем поросенка и черной собакой.
Стоит отметить еще один момент. Когда появляется статуя Пазузу, она выглядит так, как ее видел Мэррин в Ираке. Когда же демона видит Регана, он выглядит антропоморфно, у него есть лицо, причем лицо это Эйлин Дитц, женщины. Не сыскалось мужчины, могущего изобразить в гриме демона? Озвучивает демона тоже женщина, Мерседес Маккембридж – не мужчина! Только в одном моменте рычание озвучил мужчина.
Многострадальный приквел «Изгоняющего», имеющий два варианта с одними и теми же актерами (не припомню подобных прецедентов, кроме фильма с Лоренцо Ламасом «Полицейский-гладиатор»), снят был, дословно «по каким-то наброскам Блэтти чуть ли не на салфетках». Это слова Уильяма Фридкина, который отнесся буквально ко всем вариациям истории с большим пренебрежением. И, видимо, у него были на то основания, после работы с автором сюжета. Так вот, что интересно, в обоих вариантах фильма присутствует некая церковь, которая как бы блокирует вход в некое языческое (читай сатанинское) капище, откуда и вырывается некая древняя сила. В итоге, именно так отец Мэррин и сталкивается впервые с демоном, которого изгоняет, и становится его личным врагом. Но, если обдумать смелую теорию… В книге ясно говорится, что изгнание длилось очень долго, «месяцы, и он сам едва не погиб». В фильме, конечно, все происходит за 15 минут поединка. Я бы взял на себя наглость предположить, что в отчаянии от столь длительной схватки с демоном, и того, что «Римский Ритуал» не помогал, отец Мэррин обратился к более древним способам, и Пазузу помог ему победить общего врага – по принципу враг моего врага… зло против зла. И именно поэтому Мэррин пошел к статуе, когда почувствовал угрозу. Но так ли это было… к сожалению, ответить на этот вопрос мог бы только Уильям Питер Блэтти. Он же, отвечая на прямой вопрос, какой именно демон захватил тело девочки, ответил так: не знаю, возможно, Пазузу. Автор не уверен – так зачем он несколько раз показывает нам именно Пазузу? Здесь есть такой момент, знакомый всем, кто творил что-нибудь – в какой-то момент автор утрачивает контроль над своим произведением, и оно начинает жить само по себе.
В последние годы жизни Блэтти написал сценарий мини-сериала, и говорил неоднократно, что нужно снять новый фильм, поскольку в 1973 году он не смог вложить в картину то, что задумал. На это не было ни хронометража, ни средств. Также известно, что он внес множество новых эпизодов, и изменил концовку. Кроме того, он и книгу переписал снова, «с новыми эпизодами, дающими понимание сути романа». Но, увы, все это осталось где-то, и неизвестно, увидим ли мы когда-нибудь то и другое.
Вот, собственно, какая получилась загогулина, как говорил один президент. Сложный текст для понимания, ибо мало кто тщательно вникал в произведение Блэтти и фильм Фридкина. Это на Западе лет 18 существовал и очень плотно наполнялся сайт с форумом по этой книге, у нас же мало кто вникает в сие. Но, тем не менее, этот материал так рвался наружу, что просто обязан был быть создан. И кто знает, может, мы и увидим продолжение вариаций на эту тему…
Автор: Джон Дейкер
Редактор: Марсель Македонский
Другие публикации автора: