Полное название статьи известного специалиста по биологической очистке звучит так «Септики. Как вас обманывают, ссылаясь на авторитетных ученых». Попробуем разобраться, и не только в том, как именно обманывают, но еще и выяснить - кто же эти злокозненные люди? Тем более, что намек в мою сторону более, чем недвусмысленный, ну а я «несогласный». Вот начало статьи.
Ну, да, данные из книги приводил… Этот фрагмент имеют прямое отношение к заголовку данной статьи - потому цитирую, в том числе себя).
Ну, да, кислорода совсем не видно. Но на попытку, скажем так, ввести в заблуждение, вполне «тянет». И, как раз, со ссылкой на известного ученого.
По кислороду – не получилось? Не беда, тут главное – задора не терять! И вот - попытки № 2 - по очистке стоков после септика зимой, и №3 - по среде, в которой эта очистка идет.
Конечно, не так. В погреб не приходилось зимой спускаться? Он как раз на нужной глубине. Вокруг него – ледяной грунт на глубину промерзания, а внутри +4+6, а когда больше – картошка начинает прорастать)). А в фильтрующем сооружении – еще меньше. Через приточную трубу ледяной сквозняк со свистом тянет на крышу, на фановый стояк – какая уж тут очистка, все бактерии вокруг в морозной коме! Сколько там градусов точно – я бы с интересом послушал, тем более, что по септикам «… у нас и за рубежом (at home and abroad) накоплен огромный массив данных об их эффективности и граничных условиях их применения». Но автор цитаты, г-н Ратников, простую цифру «из массива данных» упорно умалчивает. Вот и сейчас, лукаво спрятался за Госгидромет, а он грунтовые фильтры «с вентиляцией» не замеряет.
Вот не надо было останавливаться на 28-й, и дойти хотя бы до страницы 270, которую ниже цитирует микробиолог Лиса - в горячем диалоге на Форумхаусе в 2017 году.
Но, подзабывший биологию, специалист по биологической очистке не сдавался, и сделал еще один заход.
Повезло Лисе, ей обвинений в подмене понятий, «мэтр» не предъявил – ну, тогда, и ко мне претензии, надеюсь, сняты. Я про те, что с «с использованием имени ученого».
Однако, на этом автор статьи не останавливается, и для убедительности(?) дает «свою» трактовку слов ученого – «волюнтаризьм» налицо, «уверенно идем» к ревизионизму.
Вона как! «Понимать», конечно «нужно», но все-таки - это он на ушко нашептал, или записку какую потомку оставил? Потому, что в книге у Гончарука мне такого не попадалось, неужели пропустил? Ученые – люди очень конкретные, и двусмысленности в своих словах не допускают: если сказал, что прекращаются, значит – ша, «кина не будет». Ну, а приведенную выше словесную конструкцию пусть разбирают «грамотные в этой области специалисты». Нам достаточно будет ссылки на страничку самого академика, надеюсь - есть такая?
Ну, а дальше в статье еще фееричней.
Как выше сказала Лиса, ну вот и приехали : сначала – вольная трактовка слов, ну а дальше уже дошло до ревизии самих исследований Гончарука. Что ж теперь, в поля фильтрации креветок будем заселять, а «Коммунальную гигиену» - в утиль?
Ну, и тогда – видимо, ее автор и возглавляет список людей, которые уже лет 20 «обманывают вас», ссылаясь на авторитетных ученых, то есть, на самого себя. Вторым, по фактологии нашей статьи, идет сам Ратников. Ну, а от своей «бронзы», откажусь – меня, вроде, за руку не поймали?)). У Ратникова, понятно, свое мнение:
Как раз, с академиком не так все однозначно – он же исследовал работу и фиксировал данные по микроорганизмам, которые живут в грунте, в теплом климате Украины, а не в морских глубинах Антарктиды.
Чтобы помочь разобраться, дочитавших до конца, попрошу об одной услуге. Голосуем «за золото», лайк - «победа» Ратникова, пальчик вниз - «во всем виноват Гончарук», ну а «зажег» - это ко мне, лукавому )). Такой кнопки на Дзене нет, поэтому отказываюсь в пользу Ратникова. И не ленимся, я все-таки, для всех старался.