Говорят, Шпаликов снова в тренде. Киносценарист, чьи главные работы были написаны в 1960-е, но так и не допущены к производству начальством — за «безыдейность», «дегероизацию» персонажей, отсутствие «правды жизни» и целостности.
Сегодня за Шпаликова взялись театралы. «Прыг-скок, обвалился потолок» поставили в Театре наций, Первом театре, еще где-то. «Причал» инсценировали в Театре на Таганке, Театре «Человек», МДТ и т.д. Думаю, это не все примеры. А ведь не за горами и киноремейки.
Постановщики утверждают, что грезили Шпаликовым долгие годы, но их мотивация не так важна, как положительная реакция зрителей. И вот тут любопытно. Дело в том, что Шпаликов — автор эпатажный, принципиально антимейнстримный. В отличие, например, от таких гигантов как Виктор Розов, Валентин Ежов или Алексей Арбузов.
Приняв за чистую монету мысль своих предшественников, оттепельных публицистов, об особой миссии молодежи 60-х, Шпаликов однажды уверовал, что может и даже обязан говорить от себя, а не следовать государственному нарративу. Результатом этого наивного убеждения стало отлучение от кино, безденежье, депрессия.
Его персонажи пытаются найти свое, особое место в жизни, а не то, которое предначертано дипломом вуза, общественными потребностями, партийными указаниями или личной выгодой. То место, в котором человек полностью соответствует самому себе, а следовательно, полезен обществу и одновременно счастлив. И поэтому они часто бывают одиноки, не поняты или терзаются собственной несостоятельностью.
И вот эта специфическая особенность шпаликовских героев отлично легла на современное мировоззрение, в котором подчеркнутая индивидуальность и даже нескрываемый эгоизм стали, своего рода, знаком качества. В нижнем регистре популярностью пользуются сигмы, кино заполонили «харизматичные герои», в интернете царствуют инфлюэнсеры.
Не берусь оценивать качество постановок, но предполагаю, что вырванные из контекста истории не могут не терять какие-то свои качества и получать взамен новые. То есть осовременивание Шпаликова в театре, скорее всего, происходит также, как переосмысление советской киноклассики — по формальному принципу. Если герой ищет свое место, то он уже как бы сигма и можно его на сцену. При этом многое, в том числе контекст, опускается. Да он и неинтересен постановщикам и зрителям.
Отсюда дилемма — хорошо это или плохо, что Шпаликов вернулся? Строго говоря, каждая эпоха адаптирует авторов под себя. Что только не делали режиссеры за эти сто лет с Шекспиром, Мольером и даже Эсхилом... Но Шпаликов — не Шекспир, еще живы те, кто его знал и работал вместе. Возможно, такие постановки были бы уместны чуть позднее, а пока стоит подождать и умерить свою пылкую любовь к этому замечательному автору.