Краткое содержание
После того как ООО N хитростью зарегистрировало условный товарный знак «Астра», который до этого обе компании M и N использовали для продажи светильников. ФАС признала действия N недобросовестной конкуренцией, а суд это подтвердил. Тогда ООО M потребовало от N возмещение убытков за простой производства в размере 15,2 млн рублей. Но суды, включая высшую инстанцию, отказали в этой части, ссылаясь на недостаток доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями N и убытками M, а также на отсутствие доказательств невозможности получить прибыль другим способом.
Кто первый встал, того и тапки
Для кого (для каких случаев): О взыскании убытков с недобросовестного конкурента.
Сила документа: Постановление Суда по интеллектуальным правам.
Схема ситуации
В одном регионе две компании, ООО N и ООО M, были соседями по бизнесу – и по цеху, и по полкам в магазинах. Обе выпускали светильники под одинаковой, совершенно обыденной маркировкой, скажем, «Астра». Они знали друг о друге, даже поддерживали между собой договорные отношения.
Но ООО N решило сыграть на опережение. Быстро смекнув, они зарегистрировали «Астра» как свой эксклюзивный товарный знак. Мол, победителей не судят, а тут и подавно!
Пока ООО N причёсывало свой бренд, «M» спокойно работало, изучало рынок и верило в честную конкуренцию. Но тут – здрасьте! – приходит уведомление от «N»: «Эй, прекратите пользоваться нашей "Астрой"! У нас есть патент!».
Вот так простое слово, которое раньше использовали все, стало чьей-то единоличной собственностью.
ООО M не растерялось. Поняв, что запахло горелым, они приостановили производство, закрыли онлайн-продажи и пошли жаловаться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Пока ФАС разбиралась, законно ли «N» присвоило слово «Астра», ООО M теряло прибыль и былое энергетическое состояние.
ФАС, как и положено, разложила все по полочкам: если одна компания получает эксклюзивные права на название, которое уже давно используется другими, это нечестно и вредит конкурентам. ФАС поддержала «M», признав действия «N» недобросовестной конкуренцией. Последний попытался судиться с Антимонопольной Службой, но безуспешно – слишком много было фактов против них.
Когда «M» отстояло своё право использовать «Астра», общество решило получить компенсацию в 15,2 миллиона рублей за убытки от простоя производства. Ведь это «N» виновато, что пришлось всё остановить! И ещё 1,2 миллиона за услуги юристов.
Но вот незадача: суд первой и апелляционной инстанций согласились выплатить только 1,2 миллиона рублей. Остальные 15,2 миллиона остались неподтвержденными. Судьи сказали:
— Ребята, где доказательства, что именно:
- Действия «N» стали единственной причиной ваших убытков;
- Где подтверждение, что вашу продукцию нельзя было купить онлайн, раз уж вы ее отключили;
- Где договоры, заявки от покупателей, которые были сорваны.
Суд по интеллектуальным правам, куда «M» подало кассационную жалобу, подтвердил: решения коллег верны. Никаких оснований менять их нет.
Выводы
В суде, как и в жизни, нужны не только громкие заявления, но и железные доказательства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца должна быть неоспоримой, а возможность заработать другим способом – доказанно отсутствующей.
Цена вопроса: 16,4 млн рублей
Где посмотреть
КонсультантПлюс, Судебная Практика:
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2025 N С01-1169/2025 по делу N А40-217885/2024
или
Для ознакомления с материалами дела воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе!
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)