Изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нередко воспринимаются как свидетельство отказа от прежнего подхода, согласно которому суд должен устанавливать последствия причинённого вреда (деградацию, истощение, разрушение природных объектов).
В старой редакции Пленума (в частности, пункты 40–41) прямо указывалось, что при рассмотрении дел о возмещении вреда суду надлежит устанавливать не только сам факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных изменениях. Эти положения задавали высокую планку доказывания — необходимо было установить, что окружающая среда реально претерпела отрицательные изменения.
В новой редакции Пленума (в ред. 15.12.2022 г.) данные пункты исключены. Однако это не означает, что требование об установлении последствий вреда утратило силу. Смысл указанного подхода сохранён, но перенесён в иные акты, прежде всего в Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», где указано:
«Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных объектов» (п. 6).
Таким образом, несмотря на редакционные изменения, юридическая и научная сущность осталась прежней:
для возложения ответственности и определения размера возмещаемого вреда необходимо установить факт негативного изменения — т.е. конкретные последствия воздействия.
Применительно к Методике № 238 («о расчёте вреда почвам»)
Методика Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 г. устанавливает порядок исчисления вреда почвам как самостоятельному природному объекту.
Почва — это не просто поверхность земли, а естественно-историческое органоминеральное тело, обладающее морфологическими горизонтами и выполняющее экологические функции.
Следовательно, вред почвам может быть рассчитан только при установлении:
1. что на участке действительно присутствует почва в понимании Методики (а не техногенный или искусственный грунт);
2. что ей причинено негативное воздействие, повлекшее нарушение её свойств — загрязнение, деградацию, уничтожение плодородного слоя.
Без выявления этих обстоятельств расчёт вреда по Методике № 238 превращается в формальность, отрывающуюся от предмета охраны.
Системное толкование: Пленум + Методика
Совокупное применение положений:
• Постановления Пленума № 49 (п. 6),
• Методики № 238 (п. 2, 9, 10),
• и научного понимания почвы как природного объекта,
позволяет сделать вывод:
для расчёта вреда в денежном выражении недостаточно самого факта перекрытия или иного воздействия на участок земли — необходимо установить последствия этого воздействия, выражающиеся в нарушении свойств почвы как объекта охраны.
Таким образом, даже после исключения пунктов 40–41 из Пленума № 21, требование об установлении последствий вреда сохранило юридическую силу, поскольку вытекает из действующего Пленума № 49 и из существа законодательства об охране окружающей среды (ст. 77 Закона № 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ).
Вывод
Редакционные изменения Пленума № 21 не отменили, а лишь структурно перераспределили содержание норм.
Суд, определяя наличие вреда и его размер, обязан установить последствия негативного воздействия, подтверждающие реальное ухудшение состояния охраняемого объекта (в данном случае — почвы).
Иными словами:
«Чтобы рассчитать вред в денежном эквиваленте, необходимо установить последствия — деградацию, загрязнение, уничтожение или иные негативные последствия для почвы как природного объекта».
Судебная практика и формальный подход
Вместе с тем, несмотря на ясное научное и правовое определение почвы как объекта охраны, суды нередко толкуют эти положения формально.
Во многих решениях вред рассчитывается по самому факту, например, перекрытия поверхности земли, без установления признаков почвы и анализа последствий причинения вреда.
Такой подход противоречит как смыслу Методики № 238, так и позиции Пленума ВС РФ № 49, где основанием ответственности названы негативные изменения состояния окружающей среды.
Вероятно, причина кроется не только в перегруженности судов, но и в сложности экологических понятий, требующих междисциплинарных знаний.
Почва — это не просто «земля под ногами», а сложный природный организм, и оценить её повреждение без привлечения специалистов-почвоведов невозможно.
Как Вы считаете, должен ли суд для расчёта вреда почвам устанавливать последствия негативного воздействия?
#почва #экология #почвоведение #охранаокружающейсреды #методика238#причинениевредапочвам