Жизнь юриста или просто человека, защищающего свои права, — это не только победы, но и поражения. Сегодня расскажу о таком деле.
О чем был спор?
Житель Санкт-Петербурга обратился за помощью в подготовке иска, но решил представлять свои интересы в суде сам. Казалось бы, дело простое: его ограждение — забор — было демонтировано по распоряжению госучреждения без решения суда.
Суть требований была проста: обязать государственное учреждение вернуть демонтированный забор и компенсировать моральный вред.
Но орган власти настаивал: забор стоял на земле, государственная собственность на которую не разграничена, а значит — «незаконно».
Наши аргументы
Ответчик ссылался на нормы Гражданского кодекса (ст. 304 и 222 ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного суда, анализ положений которых позволял сделать вывод, что:
- забор — не объект недвижимости,
- самовольной постройкой его считать нельзя, а потому сносить в порядке ст. 222 ГК РФ — нельзя.
Почему статья 222 ГК РФ неприменима
Согласно сложившейся судебной практике забор (ограждение) недвижимостью не является, он также не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ), поскольку, выполняя лишь функцию ограждения земельного участка, не отвечает признакам отдельного объекта гражданского оборота. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признаётся недвижимое имущество, созданное без необходимых разрешений или на участке земли, который вам не принадлежит.
Но забор — это не недвижимость и, соответственно, не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.
То есть применять нормы о «сносе самовольных построек» к простому ограждению, считаю — юридически ошибочно.
А если речь идёт не о самовольной постройке, то восстановление нарушенного права возможно только по статье 304 ГК РФ, как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом. А здесь уже суд решает, каким образом нарушенное право будет восстановлено.
Именно это пытался донести до суда ответчик — но его не услышали, и суд первой инстанции, а затем и апелляция — решили иначе.
Уведомление, которое суд посчитал надлежащим
Отдельная история — это уведомление о демонтаже.
Комитет, следуя своему внутреннему Порядку (распоряжение от 05.09.2017 № 11-р), просто прикрепил уведомление к забору. По их логике, этого достаточно, чтобы считать собственника извещённым.
Суд принял это как надлежащее уведомление, ведь Порядок Комитета действительно позволяет размещать уведомление на объекте.
Однако, по моему мнению, такой подход противоречит статье 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения (уведомления, извещения, требования) влекут последствия только с момента их доставки адресату — лично или через представителя.
А в нашем случае доказательств вручения уведомления не было вовсе. Оно просто висело на заборе, хотя, данные Ответчика были известны органу власти.
То есть, по сути, гражданин даже не знал, что его имущество собираются демонтировать. Но суд решил, что внутренние правила Комитета имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса — что, конечно, недопустимо.
Итог: формально правомерно, по сути — несправедливо
Суд посчитал, что администрация действовала в рамках своих полномочий и правил, а потому снос забора был законен.
Так и получилось, что нормы ГК РФ уступили «внутренним распоряжениям», которые одержали верх.
Но здесь кроется ключевое противоречие
Вопросы, связанные со сносом самовольных построек или временных объектов, регулируются Гражданским кодексом РФ, и внутренние акты органов власти не могут изменять или подменять нормы федерального закона.
Это прямо вытекает из принципа иерархии нормативных актов: закон всегда выше распоряжения, инструкции или приказа.
Вывод
Можно быть очень грамотным, досконально знать закон и уметь строить юридическую логику, но если судья не видит ситуацию так же, как ты, — все знания превращаются в пустоту.
Иногда поражение — не потому что ты ошибся, а потому что тебя просто не услышали.
Но даже такие дела имеют смысл. Они напоминают: за правду стоит бороться, даже если суд сегодня не на твоей стороне.
Ведь завтра всё может быть иначе.
#самовольнаяпостройка#сноссамовольнойпостройки#ограждениенеобъектнедвижимости#экоюристмаксимсмирнов