Это фантастический вопрос, который заставляет по-новому взглянуть и на судьбу «маленького человека», и на саму сущность социалистического проекта. Ответ на него неоднозначен и зависит от того, о каком «социализме» мы говорим — об идеальном, теоретическом, или о реальном, который был воплощен в СССР.
Давайте рассмотрим несколько сценариев.
Сценарий 1: Социализм Идеальный (Утопический) В теории социализм должен был стать царством человечности, где уничтожена эксплуатация и каждый раскрывает свой потенциал.
Акакий-Труженик: Его труд переписчика был бы автоматизирован или признан малопродуктивным. Его бы не бросили умирать у станка, а переучили. Возможно, обнаружили бы его любовь к аккуратному выведению букв и направили в полиграфию, на оформление книг, в художники-шрифтовики. Его человеческая потребность в порядке и красоте нашла бы достойное применение.
Социальные гарантии: Шинель не была бы предметом многолетнего подвижничества. Она была бы доступна по доступной цене или выдана как спецодежда. Его базовые потребности были бы закрыты, что сняло бы экзистенциальный ужас его существования.
Коллектив: Он не был бы объектом насмешек. В идеальном коллективе его могли бы опекать, помочь ему «раскрыться», вовлечь в социальную жизнь. Его духовный мир, пусть и маленький, не был бы замкнут на одной вещи.
В этом сценарии Акакий не погиб бы. Он обрел бы достоинство и место в жизни. Его история была бы не трагедией, а рассказом о тихом, скромном, но уважаемом труженике.
2: Социализм Реальный (СССР сталинской или брежневской эпохи)
Здесь картина сложнее и во многом трагичнее. Реальный социализм создал свою собственную, не менее жесткую иерархию и бюрократию.
Акакий-Ветеран Труда: Его могли бы сделать стахановцем. Заставили бы перевыполнять нормы по переписыванию бумаг в 10 раз. Его фотографию повесили бы на Доску почета с подписью: «Тов. Башмачкин дает 500%!» Его личная трагедия была бы использована для пропаганды. Он бы сгорел на работе еще быстрее, но умер бы «героем».
Акакий-Жертва Системы: Реальный социализм породил свой собственный чудовищный бюрократический аппарат — бесчеловечный и бездушный. Акакий мог бы так же затеряться в бесконечных канцеляриях, его дело так же могли бы потерять, а его самого унижать уже не молодые чиновники, а партийные функционеры или офицеры госбезопасности, требуя «сознаться» в чем-либо.
Проблема Шинели: Да, шинель он бы получил. Возможно, даже бесплатно. Но она была бы серой, грубой, унифицированной, «как у всех». И это была бы не его шинель, плод многолетней мечты, а безликая выданная вещь. Исчезла бы трагедия обладания, но могла возникнуть трагедия обезличивания.
«Значительное лицо»: Никуда не делось. Появился бы новый класс — партийная номенклатура. И «значительное лицо» в партийной куртке точно так же оборвало бы его на пороге своего кабинета, обвинив в мелком бюрократическом нарушении или в недостаточной политической сознательности.
В этом сценарии Акакий, скорее всего, выжил бы физически, но его духовное «я» было бы так же подавлено, просто другими методами. Его могли сломать не насмешками, а идеологическим прессом, или использовать его безропотность, превратив в винтик пропагандистской машины.
Сценарий 3: Социализм как Исправительная Система
Это самый мрачный вариант.
Акакий-«Тунеядец»: Его могли бы обвинить в «нетрудовых доходах» (раз копил деньги) или в «социальном паразитизме» (раз его труд малопродуктивен). И отправить в лагерь на «перековку». Его жалкая попытка иметь что-то свое была бы расценена как буржуазный пережиток.
Что принципиально изменилось бы? При любом раскладе исчезла бы материальная основа трагедии — многолетний труд для приобретения базовой вещи. Это колоссальное достижение. Но экзистенциальная проблема осталась бы:
При идеальном социализме ему помогли бы ее решить.
При реальном — ее либо игнорировали, либо усугубляли, навязывая человеку новую, коллективную идентичность, не оставляя места для его убогого, но личного мирка.
Таким образом, судьба Акакия при социализме — это лакмусовая бумажка. Она показывает, удалось ли данной системе решить не только вопрос «хлеба» (шинели), но и вопрос «зрелищ» — вопрос внутреннего мира, достоинства и свободы человеческой личности, даже самой незаметной.
Гоголь показал, как система убивает человека, отнимая у него шинель (Персону). Социализм в его лучшем проявлении должен был не просто дать шинель, а сделать так, чтобы жизнь человека не зависела от нее настолько фатально. Удалось ли это в реальности — большой и открытый вопрос.
#гоголь #актуализацияклассики