😡Цена работ vs Цена договора: Фундаментальная ошибка взыскания неустойки

😡Цена работ vs Цена договора: Фундаментальная ошибка взыскания неустойки.

Подрядчик не построил дом в срок. Заказчик потребовал расторгнуть договор и вернуть всё уплаченное. Подрядчик заявил, что вины в просрочке нет, так как заказчик не создал условия для работы (не предоставил вовремя документы на участок, не обеспечил электричество и подъездные пути).

⏺Суд встал на сторону потребителя и взыскал с подрядчика 3 655 647 руб. Возврат предоплаты: 1 120 400 руб. Неустойка за просрочку: 1 120 400 руб. (рассчитана от всей суммы предоплаты). Увеличение стоимости из-за инфляции: 48 070,76 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ (на 08.08.2024): 91 228,17 руб.

Компенсация морального вреда: 50 000 руб. Штраф по ЗоЗПП (50% от взысканного): 1 218 549,46 руб. Расходы на претензию: 7 000 руб.

⏺Апелляция частично исправила явные перегибы, но основную логику первого суда оставила.

Коллегия отменила взыскание процентов (91 228,17 руб.) и увеличение стоимости из-за инфляции (48 070,76 руб.). Суд признал это ошибкой. Размер штрафа уменьшен до 1 145 400 руб., расходы на претензию — до 6 590,5 руб. Итого после апелляции общая сумма взыскания снизилась, но все ключевые требования (возврат полной предоплаты и неустойка в 1,1 млн, штраф) были сохранены.

⏺Только в касация нас услышала и указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судами нижестоящих инстанций. Так, суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ошибочно произвел расчет исходя из всей суммы предоплаты (1 120 400 рублей), которая включала стоимость материалов. В то время как договором цена самих работ была определена в 392 140 рублей. Поскольку неустойка подлежит взысканию именно за нарушение сроков выполнения работ, ее расчет в силу прямого указания закона должен был производиться исключительно от цены работ, а не от общей суммы предоплаты. Восьмой кассационный суд указал на фундаментальные ошибки нижестоящих инстанций и отменил апелляционное определение, отправив дело на новое рассмотрение. Суды взыскивали неустойку от цены договора, хотя по договору цена работ «под ключ» составляла всего 392 140 руб. Расчет надо вести от цены работ, а не материалов. Сыды проигнорировали выполненные работы и понесенные затраты ответчиком. Суды не установили, какой объем работ выполнил подрядчик (фундамент) и какие материалы были закуплены. Просто взыскать всю предоплату обратно — нарушение ст. 717 ГК РФ.

⏺При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции взыскал предоплату за минусом выполненных работ 829 900 руб., неустойку 392 140 руб., штраф 50% - 611 020 руб., всего 1 833 060 руб.