Обещал рассказать об иске против Сбера в Штатах. Рассказываю. Мы ранее уже освещали это дело и неоднократно. Но неважно, повторенье - мать ученья, да и есть кое-что новое. Дело там такое. В катастрофе МН17 погиб американец Шансман. Его родные в 2019 году подали иск к Сберу ( не только к Сберу, но и к ВТБ, Western Union и MoneyGram). Обвинения состоят в следующем: через них шли платежи в ДНР, что истцы считают материальной финансовой поддержкой террористической деятельности ДНР и что способствовало сбитию рейса MH17 17 июля 2014 года, в результате которого погиб 19-летний американец Куин Шансман.
На предварительном этапе американский суд первой инстанции решил рассматривать это дело по существу.
Сбер заявил об иммунитете и сослался на иммунитет иностранного государства, но суды нижних инстанций отклонили это, признав действия банка коммерческой деятельностью, не защищённой иммунитетом. Банк подал апелляцию в Верховный суд США, но 6 октября 2025 года суд отказался её рассматривать, что открывает путь к рассмотрению дела по существу судами первых инстанций. Когда его начнут рассматривать и когда закончат - неизвестно.
Что для нас хорошо? Истцы ссылаются на американское законодательство о борьбе с терроризмом (Anti-Terrorism Act, ATA) и о справедливости против спонсоров терроризма (Justice Against Sponsors of Terrorism Act, JASTA). Но ни ДНР не признана в Штатах террористической организацией, ни сбитие МН17 не признано террористическим актом и есть решение Суда ООН, не усмотревшим нарушении со стороны России Конвенции о борьбе с финансированием терроризма применительно к делу МН17.
Что для нас плохо? Американский суд - заинтересованный суд. Ни о какой независимости не может быть и речи! Я уже ранее приводил цитату из решения одной из инстанций и стоит привести её ещё и здесь. Это на мой взгляд очень важно и показательно.
Судья США Джозеф Ф. Бьянко заявил, что "если бы согласились с позицией Сбербанка, это подорвало бы намерение Конгресса США предоставить гражданским истцам широкие возможности для подачи исков к организациям, оказывающим материальную поддержку иностранным террористам. Он подчеркнул, что такой подход привел бы к «обесцениванию» законодательства, направленного на привлечение к ответственности за поддержку терроризма." Это заявление было сделано в решении о деле "Шансман против Сбера" в марте 2023 года.
То есть, для американского суда первично "намерение Конгресса" и "незыблемость законодательства". А если что-то им противоречит, то тем хуже для "противоречащего".
Поэтому, вероятность принятия решения в пользу Шансманов гораздо выше, чем в пользу Сбера. Какие бы аргументы Сбером не приводились, решение будет вынесено исходя из процитированного мной принципа, озвученного американским судьей.
Ну, и геополитику никто не отменял. Посмотрим, какая будет "конъюнктура".
В любом случае остается только ждать.
А на днях вышло сообщение такого свойства:
Апелляция России на решение Совета ИКАО находится на письменной стадии разбирательства в Международном суде ООН, поэтому дата слушаний пока не назначена.
"Слушания обычно проводятся после письменного разбирательства, эта стадия по апелляции на решение Совета ИКАО от 30 июня 2025 года еще не завершена", - сказал представитель пресс-службы инстанции Аво Севаг Гарабет в ответ на вопрос о том, определена ли дата слушаний по иску РФ. Он добавил, что дата заседаний будет объявлена за месяц до их начала.
Зачем задавался этот вопрос мне лично непонятно. Ответ на такие вопросы заранее известен: "Как только - так сразу!" Вопрос ради вопроса... ИКД!
Но появился повод обратить внимание на нюанс. Голландцы, как мы помним, объявили о своей победе в Совете ИКАО 12 мая. Они заявили, что по мнению Совета ИКАО Российская Федерация несет ответственность за крушение рейса MH17.
Заявление Совета ИКАО вышло лишь несколькими часами позже и там не было озвученной голландцами формулировки. И я в соответствующей статье обратил на это внимание.
При этом, собственно решение Совета ИКАО появилось почему-то только 30 июня! На мой взгляд это важный нюанс, говорящий о том, что всё было заранее предопределено. Но у голландцев случилось недержание. И ИКАО пришлось выкручиваться. Обещанный ими 12 мая документ так и не был опубликован! Они крутились как могли и сляпали "окончательное решение" только к 30-му июня.
В, общем-то, так, мелочь... Но осадок есть.
Спасибо за внимание!
Прошу ставить лайки.