Длительный период детства происходит, так сказать, накопление информационной базы от разных органов чувств

Длительный период детства происходит, так сказать, накопление информационной базы от разных органов чувств. Часть из этой информации человек способен интерпретировать и проанализировать с рождения, составив свое собственное мнение. На морозе ему холодно, в бане - жарко. Это не требует каких-то дополнительных умственных усилий.

Вообще, все что связано с, так называемыми, базовыми элементами целостности организма, человек способен обдумать сам.

Но мы же живем в социуме! И наш мир, отнюдь, не так мил и безопасен. Плюс всякая там эволюция, которая меняет окружающее. Вот эти переменные человек усваивает уже от своих воспитателей.

То есть, все вот эти: не бегать на дорогу, опасаться бродячих собак, не поджигать диван. Объяснять малышу сложные причинно-следственные связи - бесполезно, поэтому, мы просто говорим нельзя, а он просто слушается или не слушается))

Этот процесс у него происходит где-то лет до семи (ясен фиг, что у каждого ребенка это по-разному).. А потом все, личность сформирована, теперь уже он принимает информацию только через собственное осмысление оной.

Это, как мне очень нравится во многих книгах. ГГ мужчина, и автор решает рассказать, каким крутым чуваком был его папа: успешный рыцарь/бизнесмен/ученый, и еще всякое такое. И, типа, мальчик унаследовал это все от него...

Кхе. Товарищи! Нет. Мы воспитываемся на подражательстве. Если этот папа такой успешный, то он, блин, весь день на работе, а значит ребенок этих его паттернов не видит! А если он их не видит, то и не усваивает. Мало того, папа, как и все люди, носит маски: дома он в одной, на работе - в другой..

Так каким лешим ребенок мог "унаследовать" то, чего не видел?

Это ошибка! Да, она принимается читателем, благодаря стереотипному мышлению, но читатель сейчас все умней и вот эти недочеты все ярче видит. Поэтому, когда закладываете нечто унаследованное ребенком от папы/мамы - предположите, как он вообще это все увидел?

Он там с папой на работе тусовался и видел, как папа/мама проявляет эти качества? Или данный родитель дома их применяет?

Кстати, второе - это абсолютно обоснованное решение в любом произведении в сеттинге фентези, даже если оно фантастика.

Допустим, "Дюна" Френка Герберта. Маленький Пол Атридес с детства наблюдает своего отца, и то, как он проводит встречи с другими аристократами. То есть, он постоянно находится в этом габитусе.

И так.

Как же правильно сформировать личность героя?

Задумайтесь - что именно вы хотите донести до читателя своей историей? На что хотите обратить внимание?

История - это изыскание, это аргументация позиции, это ее опровержение и анализ. Это ее воплощение на практике

Принц Терний - чудесная иллюстрация этих позиций))

Если мы, читатели, смотрим на персонажа через мир - то видим мелкого зазнавшегося мальчишку, решившего, что он может потягаться со взрослыми)) мы видим не очень далеких бандитов, доверивших свою жизнь и путь этому мальчишке.

И возникает нелогичность! Ибо, так оно не работает.

Но, если мы посмотрим на мир через героя, то картина сильно меняется! И вот тут прием взгляда от первого лица - это прекрасное решение))

Мы, по факту, понятия не имеем о том, как реально выглядит мир, в котором живет этот мальчик! Все что мы знаем, мы узнаем с его слов.. А значит, внешний мир, он, хоть и важен, но является лишь отражением того взгляда, что происходит в голове данного персонажа. В своей голове мы много кем можем быть))

Почему литературоведы и всякие там составители школьных программ пичкают нас анализом классики?

В ней не стоит задумываться о серьезной нелогичности мира, ибо авторы этих произведений почти всегда писали о том мире, который сами видят. Они не вводили какие-то новые переменные для самих себя.

Это мы сейчас можем спросить, мол, чо за хрень происходит? Зачем они такую глупость творят? А для того времени это было, как бы реальностью