Есть такая старая шутка: «Чем отличается оптимист от пессимиста? Пессимист говорит: «Хуже уже быть не может!», а оптимист радостно отвечает: «Может, может!». Так вот, в юриспруденции оптимист — это тот, кто думает, что уж его-то дело настолько простое и очевидное, что судья во всем разберется. Пессимист — это тот, кто дошел до апелляции. А реалист… реалист молча готовит документы для Верховного Суда.
Сегодняшняя история как раз о таком человеке. Охотнике, мужике, каких среди нас тысячи. Который из-за одного неловкого движения, из-за одной роковой секунды у старенького УАЗа прошел все круги судебного ада: от мирового судьи в саратовской глубинке до главного суда страны в Москве. И все это — не из-за браконьерства, не из-за пьяной стрельбы или причиненного вреда. А из-за одного-единственного пункта в Правилах охоты, который большинство читает по диагонали.
Эта история — холодный душ для каждого, кто хоть раз выезжал в угодья. Она о том, как легко и буднично можно лишиться права на охоту на целый год. И о том, почему в споре с системой твои слова не стоят ничего против железобетонной буквы закона, особенно когда за тобой наблюдает беспристрастный видеорегистратор.
Все начиналось как обычно: зимний день, коллективная охота…
Давайте назовем нашего героя Станислав Анатольевич. Суббота, 3 декабря 2022 года. Зима уже вступила в свои права. Представьте себе эту картину: хруст снега под сапогами, морозный воздух, от которого пар изо рта, и то самое чувство товарищества, которое бывает только на коллективной охоте. Мужики собрались в охотхозяйстве «Синенькие» под Саратовом. Все как всегда: инструктаж, росписи в документах, расстановка по номерам. У Станислава — верный карабин «Вепрь», все разрешения в кармане, настроение — боевое.
День катится своим чередом. Где-то вдалеке лают собаки, звучат выстрелы. Обычная охотничья рутина. В какой-то момент, около полудня, Станислав оказывается возле одного из автомобилей команды — классического УАЗа-«буханки», сердца и души любой русской охоты. Двигатель машины работает, греет салон. Внутри сидят товарищи. И вот тут-то, в этой самой точке пространства и времени, и завязался узел, который потом пришлось развязывать (а точнее, затягивать) судьям четырех инстанций.
Внезапно, как это часто бывает, рядом с УАЗом материализуется служебный автомобиль Комитета охотничьего хозяйства. Из него выходят двое инспекторов. Дальше все происходит молниеносно. Один из них, заметив движение у «буханки», громко бросает фразу, которую потом запишут во все протоколы: «…Куда, куда, куда с ружьем?!».
Объектом этого вопроса был наш Станислав. Он стоял за УАЗом. А в руках у него был тот самый «Вепрь». Расчехленный.
«Я не сидел в машине!»: Железная логика охотника против стальной буквы закона
Началась стандартная процедура: «Предъявите документы». Станислав спокоен. У него все в порядке: охотбилет, разрешение на оружие, путевка. Но инспектор объясняет причину своего интереса: вы, гражданин хороший, находились с расчехленным оружием у автомобиля с работающим двигателем. А это — грубейшее нарушение.
Тут-то и начинается драма. Станислав пытается объяснить: «Ребята, вы не так поняли! Я в машине не сидел! Я шел пешком, подошел к УАЗу сзади, у меня там товарищ сидит, хотел ему что-то сказать. Я даже дверь не открывал!».
Звучит логично, правда? Любой из нас на его месте сказал бы то же самое. Какая охота из машины? Он же просто подошел к своим.
Но у инспектора на этот счет было другое мнение, подкрепленное не только служебными инструкциями, но и, как выяснилось позже, видеозаписью. Он составляет протокол. В графе «нарушение» появляется ссылка на пункт 62.15 Правил охоты. Звучит он как заклинание из учебника по бюрократии, но суть его убийственно проста: запрещается находиться в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором с расчехленным охотничьим оружием.
А теперь — вишенка на торте. Для закона неважно, сидишь ты на водительском кресле, пассажирском или просто открыл дверь, чтобы кинуть рюкзак. Сам факт нахождения В или НА транспортном средстве с расчехленным стволом — это уже состав правонарушения. Более того, согласно статье 57 Закона «Об охоте», к самой охоте приравнивается простое нахождение в угодьях с оружием. Соединив эти две нормы, получаем гремучую смесь: стоишь ты с ружьем у заведенной машины — значит, ты осуществляешь охоту недопустимым способом. Точка.
Для Станислава это был шок. Он-то думал, что нарушители — это те, кто стреляет по зверю прямо из окна, как в плохом боевике. А он — честный охотник, который просто подошел к товарищам. Он был уверен: суд разберется в этом абсурде.
Ох, эта вера в здравый смысл… Сколько хороших людей она привела на скамью подсудимых.
Четыре суда и одна видеозапись
Станислав решил идти до конца. Ну не мог он смириться с тем, что его, по сути, обвиняют в браконьерстве. Начался судебный марафон.
Раунд первый: Мировой судья. На суде Станислав и его свидетели твердили одно: не сидел он в машине, а подошел к ней пешком. Но инспекторы, которых тоже допросили как свидетелей, стояли на своем: мы, говорят, подъехали, и четко видели, как человек с ружьем вышел из УАЗа и попытался спрятаться за него.
Судья посмотрел материалы дела. Протокол составлен? Составлен. Показания инспекторов есть? Есть. А еще есть видеозапись с регистратора служебной машины. И она, как бесстрастный свидетель, рассказала свою версию событий.
Верховный Суд потом опишет ее так (и в этом вся соль): служебная машина подъезжает к УАЗу. Двигатель УАЗа работает. Все двери закрыты. Внутри видны силуэты людей. Как только машина инспекторов останавливается и из нее выходит сотрудник, на записи уже виден свидетель П. с открытой дверью, а инспектор, проходя мимо него, бросает ту самую фразу про ружье и заходит за УАЗ. Где и стоит наш герой с расчехленным «Вепрем».
Заметили дьявольскую деталь? Двери были закрыты. А потом вдруг открылись. И человек с ружьем оказался на улице. Суд счел показания инспекторов более убедительными.
Итог: виновен по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Наказание — лишение права осуществлять охоту на один год.
Станислав Анатольевич был раздавлен, но не сломлен. Он подал апелляцию.
Раунд второй: Районный суд. Его адвокат пытался доказать, что вина не доказана, что есть неустранимые сомнения. Но районный суд, изучив дело, лишь пожал плечами: мировой судья все оценил правильно, доказательства исследовал, оснований для отмены решения нет. Решение оставить в силе.
Раунд третий: Кассационный суд. Снова та же песня. Судьи кассационной инстанции, словно под копирку, повторили выводы своих коллег: фактические обстоятельства установлены, доказательства оценены, все законно. Жалобу — без удовлетворения.
Знаете, на этом этапе 99% людей опускают руки. Три судебные инстанции сказали тебе «нет». Кажется, что стена непробиваема. Но Станислав и его защитник решили идти ва-банк. Они написали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Вы видите, как одна крошечная деталь, одно неверно истолкованное движение, может запустить маховик, который не остановить? В судебных документах все выглядит сухо: «находился», «допустил нарушение», «опровергается совокупностью доказательств». Но за этим скрывается настоящая человеческая драма: растерянность, обида, чувство несправедливости и отчаянная борьба за свое честное имя.
Я часто делюсь подобными короткими, но очень показательными случаями из своей практики у себя в Telegram-канале. Туда попадает то, что не укладывается в формат большой статьи, но бьет не менее точно: курьезные ошибки, неожиданные повороты в, казалось бы, простых делах, свежие «причуды» законодателей. Самое главное — там, на канале ✈️, мы можем общаться как нормальные люди, живым языком, а не тем строгим стилем, которого требует «Дзен». Так что, если вам интересна «кухня» юриспруденции без галстука — заглядывайте.
Финал: Верховный Суд ставит точку.
И вот, дело простого охотника из Саратовской области лежит на столе судьи Верховного Суда России. Вы только вдумайтесь в масштаб! Из-за чего? Из-за того, что человек постоял с ружьем у заведенной машины.
Но и высшая инстанция не нашла причин для сочувствия. Судья Кузьмичев С.И. методично, пункт за пунктом, разбил все доводы защиты:
- Про то, что «не находился в машине»: Этот довод, пишет суд, «своего подтверждения не нашел и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств». Ключевое слово — «опровергается». Чем? Показаниями инспекторов и той самой видеозаписью.
- Про доверие к показаниям инспекторов: Адвокат намекал, что инспекторы — лица заинтересованные. Но Верховный Суд напомнил о правовой позиции Конституционного Суда: тот факт, что должностное лицо составило протокол, а потом выступает свидетелем, сам по себе не говорит о его предвзятости.
- Про версию самого Станислава: Суд едко подметил один психологический момент. На видеозаписи, когда инспектор впервые подходит к охотнику и говорит, что проверяет документы из-за его нахождения в машине с расчехленным оружием, Станислав… ничего не отвечает. Он молчит. И только когда инспектор добавляет, что двигатель-то был заведен, вот тогда наш герой и озвучивает свою версию про «шел пешком». Для суда это выглядело как запоздалая попытка придумать оправдание.
Вердикт: постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассационного суда оставить без изменения. Жалобу — без удовлетворения.
Круг замкнулся. Год без охоты стал суровой реальностью.
Мораль и практические выводы: чему нас учит эта история?
Так в чем же был неправ Станислав? С житейской точки зрения — возможно, ни в чем. Он не хотел зла, не браконьерничал. Но с точки зрения закона он совершил роковую ошибку, которая стоила ему очень дорого.
Мораль сей басни такова: Закон, особенно в такой чувствительной сфере, как оружие и охота, — это машина, лишенная эмоций. Она не понимает «я просто подошел», «я не хотел» и «мы всегда так делаем». Она оперирует только фактами, зафиксированными в протоколе. И если в протоколе написано «находился у ТС с работающим двигателем с расчехленным оружием», для закона это равносильно «охотился незаконным способом».
Эта история — идеальный пример «объективного вменения». Неважно, какой у тебя был умысел. Важно, что ты объективно сделал.
Отсюда два практических совета, которые стоит высечь в граните каждому охотнику:
- Правило «Двигатель-Чехол»: Запомните как мантру. В охотничьих угодьях ваш автомобиль и ваше оружие могут находиться только в двух состояниях. Состояние А: двигатель работает — оружие в чехле. Состояние Б: оружие расчехлено — двигатель выключен, и машина полностью прекратила движение по инерции. Третьего не дано. Даже не подходите к заведенной машине с расчехленным ружьем. Даже не приоткрывайте дверь. Для инспектора и суда это будет красной тряпкой.
- Правило «Первого слова»: При любой встрече с инспектором помните — все, что вы скажете, может и будет использовано против вас. Не спешите, не суетитесь, не придумывайте на ходу нелепых оправданий. Если есть хоть малейший намек на нарушение, лучше воспользуйтесь правом не свидетельствовать против себя. Ваша первая, спонтанная версия событий, записанная на видео или в протокол, будет иметь для суда гораздо больший вес, чем продуманная позиция, озвученная позже с адвокатом. Молчание в такой ситуации — действительно золото.
Вот так, друзья. Одна неловкая ситуация, и человек, возможно, с безупречной репутацией, на целый год вешает свое ружье на гвоздь. Цена одной секунды невнимательности — год лишения любимого дела.
Я хочу от всей души поблагодарить тех читателей, которые поддерживают мой блог. Именно благодаря вам у меня есть возможность не просто строчить тексты, а проводить часы, а то и дни, выискивая в тысячах безликих судебных актов вот такие жемчужины — живые, поучительные и по-настоящему полезные истории. Сегодня интернет завален статьями, написанными нейросетями ради кликов, и пересказами чужих мыслей. Найти что-то настоящее, основанное на реальном деле, проанализировать четыре судебные инстанции и превратить это в понятный и полезный рассказ — это большой и честный труд.
Этот труд помогает всем нам учиться на чужих ошибках и не попадать в такие же дурацкие, но очень болезненные ситуации. Если вы считаете такое дело важным и хотите, чтобы этот «оплот здравого смысла» продолжал работать, вы можете внести свой вклад. Это не пожертвование, а скорее инвестиция в общую копилку жизненного опыта.
Надеюсь, эта история заставит вас в следующий раз на охоте быть чуточку внимательнее. Ведь, как мы видим, даже Верховный Суд не дремлет. Будьте аккуратны, и ни пуха ни пера!
Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 16 июня 2025 г. N 32-АД25-8-К1. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 N 16-4233/2024. Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.04.2023 N 12-50(1)/2023. Имена и некоторые детали могут быть изменены.
👍 Понравилась статья? Поставьте лайк!
🤔 Есть что сказать? Оставьте комментарий!
✍️ Хотите еще таких историй? Подпишитесь на канал!
🤝 Хотите поддержать автора? Ссылка на поддержку.
⚖️ Нужна консультация? Ссылка на контакты.