Верховный суд уточнил критерии существенных недостатков автомобиля

Верховный суд уточнил критерии существенных недостатков автомобиля

Гражданин приобрёл у официального дилера новую « Ниву», но радость от покупки быстро сменилась разочарованием. Уже в ноябре он обратился в сервисный центр с претензией по гарантии: в машине обнаружились мелкие неполадки. Однако диагностика не выявила никаких проблем. Вскоре владелец снова вернулся с теми же жалобами, к которым добавились новые, более серьёзные: течь масла из двигателя и нестабильная работа на холостом ходу.

Сервисный центр подтвердил течь масла, но других дефектов не нашёл. Для ремонта пришлось ждать поставки деталей по гарантии. В декабре неисправность якобы устранили, но вскоре она проявилась снова.

Согласно закону, если недостаток повторно возникает после ремонта в течение гарантийного срока, это даёт право вернуть автомобиль производителю.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования автовладельца: обязал производителя предоставить новую машину надлежащего качества, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф — 25 тысяч. Однако производитель обжаловал это решение.

Апелляционный суд, поддержанный Третьим кассационным судом, отказал в иске. Их аргумент: обращение за ремонтом и принятие машины без претензий после него означают, что истец изначально выбрал устранение недостатков как способ защиты своих прав.

Но Верховный суд не согласился с такой позицией. Он напомнил о постановлении Пленума ВС, согласно которому повторное проявление недостатка в технически сложном товаре (а автомобиль относится именно к такой категории) в течение гарантийного срока — самостоятельное основание для замены товара.

При этом Верховный суд подчеркнул: не имеют значения возможность устранения дефекта, стоимость ремонта, временные затраты или запрет на эксплуатацию. Главное — сам факт повторного проявления недостатка.

Апелляционный суд, установив наличие существенного недостатка, не признал его достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, что противоречит закону о защите прав потребителей. Кассационный суд также не обратил внимания на это нарушение. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на повторное рассмотрение.

Дело № 2-КГ25-6-КЗ от 09.09.2025.