😁Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение по делу Ларисы Долиной

😁Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение по делу Ларисы Долиной

Скачать можно по ссылке: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/eb60a1b1-5c90-11f0-8173-2d7bfd38fc31?participant=%D0%9B%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о возврате ей квартиры, но подтвердил отказ в двусторонней реституции. Это значит, что певице вернули жилье, но она не должна возвращать деньги покупателю. И это несмотря на то, что сам покупатель не был связан с мошенниками.

Это судебное акт вызвал резкую критику со стороны одного из ведущих цивилистов страны, профессора Романа Сергеевича Бевзенко. Он раскритиковал определение Мосгорсуда, указав, что оно написано с явным презрением к праву, цинично и равнуодушно. В частности, Р.С.Бевзенко отмечает, что классикой жанра стала фраза суда: «Несогласие с выводами суда... основано лишь на иной, субъективной оценке...». Не хватает только знаменитого «...что само по себе не является основанием для отмены», чтобы картина беспомощного судейского формализма была полной.

Главная ошибка суда, по мнению Р.С.Бевзенко, — это отказ в двусторонней реституции. Аргумент апелляции о том, что раз Долина отдала деньги мошенникам, то пусть покупатель и взыскивает с них, не выдерживает никакой критики:

Он противоречит закону (п. 2 ст. 167 ГК), который прямо говорит о возврате всего полученного по недействительной сделке.

Он противоречит логике. Долина получила деньги и стала их собственником. Она могла их сжечь, подарить или, как вышло, передать кому-то еще. Риски ее собственных действий должен нести она, а не добросовестный покупатель.

Он противоречит здравому смыслу, возлагая на покупателя риски поведения Долиной, которыми он никак не мог управлять.

Р.С. Бевзенко также обращает внимание на ключевую юридическую ошибку в квалификации сделки.

Долина оспаривала сделку по ст. 178 ГК (заблуждение), доказывая, что ее обманули третьи лица (мошенники). Закон четко разграничивает:

Заблуждение (ст. 178) — когда вас ввели в ошибку ваши собственные действия или действия лиц, не связанных со второй стороной сделки.

Обман (ст. 179) — когда вас ввели в ошибку вторая сторона сделки или лица, связанные с ней.

Если имело место заблуждение (как в данном случае, ибо покупатель — не мошенник), то сделка просто аннулируется с применением двусторонней реституции: квартира — продавцу, деньги — покупателю.

Чтобы оправдать отказ в возврате денег, нужно было доказать, что имел место обман, и мошенники были связаны с покупателем. Этого нет и в помине.

Увы, как заключает Роман Сергеевич, никаких этих фундаментальных для права рассуждений в судебном акте не найти. Что и характеризует его как акт, не основанный на действующем праве, а на произвольном «чутье», которое в данном случае привело к вопиющей несправедливости в отношении добросовестного покупателя.

#Долина #Мосгорсуд #реституция