Сразу хочется отметить, что я лично против таких «категоризаций» людей, живших в тяжелую переломную эпоху.
Ведь, во-первых, у человека должно быть право на личное мнение, в том числе — в отношении власти (в том числе право не соглашаться с официальной идеологией, будь она монархически-имперская, социалистически-советская или ещё какая).
Во-вторых, если власть «ломает через колено» и «пробегает за десять лет эпоху» — недовольных будет множество, в том числе — объективно пострадавших от государства.
Михаил Афанасьевич Булгаков был выдающимся, на мой взгляд, автором. При всем при этом — очень сложным человеком, как в личной жизни, так и в творчестве.
Отношение М. А. Булгакова к Советскому Союзу нельзя свести к простой формуле — оно было глубоко противоречивым, исполненным и горькой иронии, и тайной надежды, и непримиримой критики, и вынужденного компромисса.
В 1920-е — начале 1930-х гг. М. А. Булгаков ощущал себя литературным изгоем. Его пьесы снимали с репертуара, прозу не печатали, а критика громила его произведения как «антисоветские».
До этого периода Михаил Афанасьевич успел послужить в деникинских ВСЮР, именно тогда он начал писать.
В то время автор был убежден в победе белогвардейцев, чего не отрицал даже на допросе ОГПУ.
В этом допросе есть и отношение М. А. Булгакова к советской власти и СССР. Давайте посмотрим:
«Связавшись слишком крепкими корнями со строящейся Советской Россией, не представляю себе, как бы я мог существовать в качестве писателя вне ее.
Советский строй считаю исключительно прочным. Вижу много недостатков в современном быту и благодаря складу моего ума отношусь к ним сатирически и так и изображаю их в своих произведениях...» (с) М. А. Булгаков. Протокол допроса в ОГПУ, 22 сентября 1926 года. / РГАЛИ Ф. 2871. Оп. 3. Ед. хр. 21.
И вот тут конечно можно сказать: «да врет он все, этот антисоветчик».
Да, про свою службу в белых силах и про собственное прошлое отношение к большевикам не врет, а здесь почему-то врет. Но много ли вообще «антисоветского» у М. А. Булгакова в творчестве?
Булгаков никогда не прекращал критиковать — но делал это опосредованно, через сатиру и гротеск:
«Собачье сердце» (1925) — ядовитая пародия на идею «переделки человека» в новом обществе. Казалось бы... но является ли профессор Преображенский (создавший Шарикова) каким-то положительным персонажем?
Сам М. А. Булгаков говорил, что повесть получилась слишком «злостной», он сам не думал, что так выйдет. И запрет «Собачьего сердца» лично ему вполне ясен. Сейчас на это произведение имеются самые разные взгляды.
«Мастер и Маргарита» (1928–1940) — многослойный вызов официальной идеологии, где «местный дьявол» оказывается честнее бюрократов... казалось бы.
Но почему-то в XXI веке ни квартирный вопрос, ни нехорошие бюрократы никуда не делись. Достаточно новости посмотреть.
Мне думается, что и в «Мастере», и в «Сердце» М. А. Булгаков критиковал негативные черты действительности в целом, не только советской. Потому его и читают до сих пор.
«Бег» (1927) — трагедия Гражданской войны без героизации одной из сторон, но с акцентом на положение дел в белом (а потом эмигрантском) лагере. «Белая гвардия» (1925 — 1929), которую вроде как смотрели-читали и белоэмигранты, и сам И. В. Сталин.
Опять же, М. А. Булгаков в своих произведениях про Гражданскую (и даже в публикациях ещё периода Гражданской войны) очень здорово показал, почему белые проиграли. И, кстати, тоже в язвительной форме. Такой был человек, над всеми иронизировал.
М. А. Булгаков, на мой взгляд, не был "антисоветчиком" в примитивном понимании — он не призывал к свержению власти и не искал поддержки на западе.
Но и не стал апологетом режима (не ударился в «соцреализм» и сплошную похвалу, да). Его отношение к СССР можно описать как горькую привязанность.
Между тем, творческая интеллигенция вообще крайне редко массово поддерживает власть (и нередко поддерживавшие потом переобуваются, да и много ли сохранилось достойного творчества, воспевающего ту или иную власть?).
Аналогичная ситуация была и в Российской империи, там полно великих авторов, критиковавших недостатки царского режима.
Были ли простыми отношения с тогдашней властью у А. С. Пушкина или М. Ю. Лермонтова? А были ли их биографии безукоризненными с точки зрения личной жизни и поступков?
Подобные вещи не мешают творцам оставаться в истории. Но они сами были своего рода отражением строя и эпохи. Это, как мне думается, понимал и Михаил Афанасьевич:
«По общему мнению всех, кто серьезно интересовался моей работой, я невозможен ни на какой другой земле кроме своей — СССР, потому что 11 лет черпал из нее...» (с) М. А. Булгаков — И. В. Сталину. 30 мая 1931 года.
Я считаю, что такие люди, как М. А. Булгаков, и при другом строе «оставались бы собой», критиковали и язвили (тем более, что при белых М. А. Булгаков вел себя практически аналогично). Но вряд ли с целью «дискредитировать систему». Скорее с мыслями о возможных исправлениях недостатков в будущем...
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!