Цитирование: с.226..., с.251 Харари Ю.Н. "21 урок для ХХI века" / Переводчик Ю.Гольдберг, ред.А.Ефимова, науч.ред.А.Андреев, гл.ред.А.Андрющенко. - изд-во "Синдбад", 2019. - 407 с. info@sindbadbooks.ru, www.sindbadbooks.ru
12. Скромность. Вы не пуп земли - с.226-243.
Б
ольшинство людей склонны считать себя центром мирозда- ния, а свою культуру — краеугольным камнем человеческой истории. Многие греки убеждены, что история человечества на- чалась с Гомера, Сократа и Платона и что все главные идеи и изо- бретения появились в Афинах, Спарте, Александрии и Констан- тинополе. Китайские националисты возразят, что на самом деле история началась с Желтого императора и династий Ся и Шан, а все достижения европейцев, мусульман и индусов — всего лишь
бледные копии оригинальных китайских изобретений.
Индийские нативисты отвергнут китайские претензии и ска- жут, что даже самолет и ядерную бомбу изобрели мудрецы с Ин- достана — задолго до Конфуция или Платона, не говоря уже об Эйнштейне и братьях Райт. Например, знаете ли вы, что раке- ты и аэропланы изобрел Махариши Бхарадваджа, Вишвамитра не только изобрел, но и применял реактивные снаряды, отцом атомной теории был Ачарья Канада, а в Махабхарате есть точ- ное описание ядерного оружия?1
Правоверные мусульмане считают, что вся история до про- рока Мухаммеда не имеет особого значения, а вся история после
появления Корана вращается вокруг исламской уммы. Исклю- чением здесь станут, пожалуй, турецкие, иранские и египетские националисты, утверждающие, что еще до пророка Мухаммеда их народ породил все достижения человечества, а после появ- ления Корана именно они сохраняли чистоту ислама и распро- страняли его влияние.
Нет нужды говорить, что британцы, французы, немцы, аме- риканцы, русские, японцы и многие другие точно так же убежде- ны, что человечество пребывало бы в варварском состоянии и нравственном невежестве, если бы не выдающиеся достижения их народа. Некоторые идут еще дальше, воображая, что их поли- тическим институтам и религиозным практикам подчиняются даже законы физики. Ацтеки, например, твердо верили, что без их ежегодных жертвоприношений солнце не взойдет, а Вселен- ная распадется.
Все это ложные притязания. В них упрямое отрицание исто- рии сочетается с немалой дозой расизма. Когда люди расселялись по миру, одомашнивали растения и животных, строили первые города, изобретали письменность и деньги, не существовало ни современных религий, ни современных народов. Мораль, искус- ство, духовность и творчество — это универсальные человече- ские способности, которые у нас в крови. Их истоки следует ис- кать в Африке каменного века. Поэтому было бы откровенным эгоизмом связывать их с другими регионами и эпохами — будь то Китай при Желтом императоре, Греция времен Платона или Аравия в период жизни пророка Мухаммеда.
Лично я хорошо знаком с таким самомнением, потому что мой народ, евреи, тоже считает, что он важнее всех в мире. На- зовите любое человеческое изобретение или достижение — и ев- реи тут же присвоят его себе. Зная их близко, я не сомневаюсь, что они искренне убеждены в своей правоте. Однажды я запи- сался на курсы йоги в Израиле, и на первом занятии преподава- тель со всей серьезностью утверждал, что йогу изобрел Авраам,
а все основные позы повторяют формы букв еврейского алфа- вита! (Так, поза триконасана имитирует букву алеф, туладан- дасана — букву далет и так далее.) Авраам обучил этим позам сына одной из своих наложниц, который отправился в Индию и познакомил с йогой индусов. Когда я поинтересовался доказа- тельствами, преподаватель процитировал Библию: «Сыновьям наложниц он еще при жизни дал подарки и отослал их от сво- его сына Исаака на восток, в восточную землю» (Бытие 25: 6). Ну какие же еще это могли быть подарки? Вот видите, даже йогу придумали евреи.
Конечно, утверждение о том, что Авраам изобрел йогу, — это крайность. Но главное течение иудаизма вполне серьезно наста- ивает на том, что Вселенная устроена таким образом, чтобы рав- вины могли изучать священные тексты, а если евреи прекратят эту практику, наступит конец света. Китай, Индия, Австралия и даже далекие галактики будут уничтожены, если раввины в Иерусалиме и Бруклине перестанут обсуждать Талмуд. Это глав- ный догмат веры ортодоксальных иудеев, и всякий, кто решит в нем усомниться, — невежественный глупец. Нерелигиозные ев- реи выражают по поводу этого громкого заявления некоторый скепсис, но и они считают еврейский народ главным действую- щим лицом истории и источником человеческой нравственно- сти, духовности и знания.
Немногочисленность моего народа и его скромное влияние на историю с лихвой компенсируется его дерзостью — хуцпой. А поскольку критиковать иностранцев считается невежливым, я буду критиковать свой народ и использовать иудаизм как при- мер смехотворности напыщенных нарративов подобного рода. Читатели в разных странах мира пусть сами проткнут мыльные пузыри, надутые их народами.
МАТЬ ФРЕЙдА
Моя книга «Sapiens. Краткая история человечества» изначально была написана на иврите, для израильтян. После выхода первого издания в 2011 году израильские читатели чаще всего спраши- вали меня, почему в рассказе об истории человеческого рода я почти не упоминаю иудаизм. Почему я много внимания уделяю христианству, исламу и буддизму, а еврейский народ и его рели- гия удостоились лишь нескольких слов? Неужели я намеренно игнорировал огромный вклад евреев в историю человечества? Может быть, я преследую некие зловещие политические цели?
Такие вопросы естественны для израильских евреев, кото- рым с детского сада внушают, что иудаизм — путеводная звезда в истории человечества. После 12 лет обучения в школе изра- ильские дети, как правило, не имеют ясного представления о мировых исторических процессах. Им почти ничего не расска- зывают о Китае, Индии или Африке, и, хотя они знакомятся с историей Римской империи, Французской революции и Граж- данской войны в США, разрозненные фрагменты пазла не со- единяются в единый нарратив. Единственная связная история, которую предлагает израильская система образования, начина- ется с Ветхого Завета, продолжается периодом Второго храма, кратко описывает еврейские общины диаспоры и заканчивает- ся расцветом сионизма, холокостом и образованием Государства Израиль. Большинство учеников заканчивают школу в убежде- нии, что это и есть основная сюжетная линия всей истории чело- вечества. Даже когда школьникам рассказывают о Римской им- перии или Французской революции, обсуждение темы в классе, как правило, строится вокруг отношения римлян к евреям или юридического и политического статуса евреев во Французской республике. Люди, которых держали на такой исторической ди- ете, не готовы усвоить идею, что влияние иудаизма на мир в це- лом относительно невелико.
В действительности иудаизм играл весьма скромную роль в истории нашего вида. В отличие от универсальных религий, таких как христианство, ислам и буддизм, иудаизм всегда был этническим вероучением. Он сфокусирован на судьбе одного немногочисленного народа и одного крошечного уголка земли и не проявляет интереса к другим народам и странам. Ему без- различны, например, события в Японии или народы Индостана. Поэтому не стоит удивляться его ограниченной роли в истории человечества.
Несомненно, именно иудаизм породил христианство и по- влиял на рождение ислама — двух главных религий в истории. Тем не менее основные заслуги христианства и ислама (как и вина за их многочисленные преступления) принадлежат самим христианам и мусульманам, а не евреям. Несправедливо винить иудаизм в массовых убийствах во время Крестовых походов (ви- на за них полностью лежит на христианах), и точно так же нет никаких оснований приписывать иудаизму важную христиан- скую идею, что все человеческие существа равны перед Богом (эта идея прямо противоречит ортодоксальному иудаизму, ко- торый даже сегодня строится на том, что евреи изначально пре- восходят все прочие народы).
Роль иудаизма в истории человечества можно сравнить с ро- лью матери Фрейда в новейшей истории Запада. Хорошо это или плохо, но Зигмунд Фрейд оказал огромное влияние на науку, культуру, искусство и народную мудрость современного Запа- да. Не подлежит сомнению, что без матери Фрейда не было бы самого Фрейда, а его личность, стремления и мировоззрение, по всей видимости, в значительной степени сформировались под влиянием взаимоотношений с матерью — он бы первым это под- твердил. Но при составлении новейшей истории Запада никто не станет посвящать целую главу матери Фрейда. Да, без иудаизма не было бы христианства, но эта заслуга не делает иудаизм более влиятельным в контексте истории всего мира. Главный вопрос
заключается в том, как христианство воспользовалось наследи- ем своей еврейской матери.
Совершенно очевидно, что евреи — уникальный народ с уди- вительной историей (хотя это утверждение справедливо для большинства народов). Не менее очевидно, что еврейская тра- диция изобилует глубокими прозрениями и благородными цен- ностями (наряду с сомнительными идеями, а также расистскими, женоненавистническими и гомофобными предрассудками). Не подлежит сомнению, что в последние 2000 лет вклад еврейского народа в историю был непропорционально велик по отношению к его численности. Но если взглянуть на всю историю нашего вида с момента появления Homo sapiens более 100 тысяч лет на- зад, станет понятно, что вклад евреев в историю совсем невелик. Люди расселились по планете, освоили сельское хозяйство, по- строили первые города, изобрели письменность и деньги за ты- сячи лет до появления иудаизма.
С точки зрения китайцев или американских индейцев, ев- рейский народ не внес существенного вклада в историю даже за последние два тысячелетия — разве что через христиан и му- сульман. Так, еврейский Ветхий Завет стал краеугольным кам- нем глобальной человеческой культуры, поскольку был принят христианством и включен в Библию. А Талмуд, который для ев- рейской культуры гораздо значимее Ветхого Завета, был отверг- нут христианством и остался малоизвестным текстом, о котором почти ничего не знают арабы, поляки и голландцы, не говоря уже о японцах и майя. (И очень жаль, ведь Талмуд — куда более глу- бокая и гуманистическая книга, чем Ветхий Завет.)
Можете ли вы назвать великие произведения искусства, вдох- новленные Ветхим Заветом? Легко: «Давид» Микеланджело, «На- букко» Верди, «Десять заповедей» Сесила Демилля. А знамени- тые работы, вдохновленные Новым Заветом? Нет ничего проще:
«Тайная вечеря» Леонардо да Винчи, «Страсти по Матфею» Баха,
«Житие Брайана» комик-группы «Монти Пайтон». Теперь задача
посложнее: назовите несколько шедевров, вдохновленных Тал- мудом.
Еврейские общины, изучающие Талмуд, разбросаны по всему миру, но они не играли существенной роли в формировании ки- тайских империй, в организации европейских экспедиций эпохи Великих географических открытий, в построении демократиче- ских систем или в развитии промышленной революции. Деньги, университеты, парламент, банк, компас, печатный станок, паро- вая машина — все это изобрели не евреи.
ЭТИКА дО БИБЛИИ
Израильтяне часто используют термин «три великие религии», подразумевая под ними христианство (2,3 миллиарда верую- щих), ислам (1,8 миллиарда) и иудаизм (15 миллионов). Индуизм с миллиардом верующих и буддизм с 500 миллионами последо- вателей — не говоря уже о синтоизме (50 миллионов) и сикхизме (25 миллионов) — не в счет2. Это неверное представление о «трех великих религиях» предполагает, что все главные религии и эти- ческие традиции вышли из лона иудаизма, который был первой религией, проповедовавшей универсальные этические нормы. Как будто люди до Авраама и Моисея жили в гоббсовском «есте- ственном состоянии», без каких-либо моральных обязательств, а вся современная мораль уходит корнями в десять заповедей! Это необоснованное и высокомерное утверждение, пренебрегающее многими чрезвычайно важными этическими традициями мира. В каменном веке, за десятки тысяч лет до Авраама, у охот- ников и собирателей уже был моральный кодекс. Когда в кон- це XVIII века первые европейские поселенцы добрались до Ав- стралии, они обнаружили у аборигенов развитую этическую систему — несмотря на то, что те ничего не знали о Моисее, Иисусе и Мухаммеде. Едва ли справедливо утверждение, что
колонисты-христиане, безжалостно уничтожавшие местное на- селение, обладали более высокой моралью.
Сегодня ученые отмечают, что мораль имеет глубокую эво- люционную природу и что она на миллионы лет старше чело- вечества. Все социальные млекопитающие — например, волки, дельфины и обезьяны — имеют этический кодекс, сформирован- ный в процессе эволюции и призванный обеспечить групповое сотрудничество3. Например, когда волчата играют друг с дру- гом, они соблюдают правила «честной игры». Если щенок куса- ется слишком сильно или продолжает кусаться после того, как противник перевернулся на спину, признав себя побежденным, остальные волчата перестают с ним играть4.
В стае шимпанзе доминантные самцы и самки обязаны ува- жать права собственности более слабых. Если самка, стоящая на низших ступенях иерархии, находит банан, доминантный са- мец обычно его не отбирает. Нарушив правила, он, скорее все- го, лишится статуса5. Человекообразные обезьяны не только не притесняют более слабых членов группы, но порой активно им помогают. Самец карликового шимпанзе по кличке Кидого, жив- ший в зоопарке округа Милуоки, страдал от тяжелого сердеч- ного заболевания и поэтому был слабым и неуклюжим. Попав в зоопарк, он был дезориентирован и не мог понять, чего от него хотят люди, которые за ним ухаживают. Увидев растерянность Кидого, другие обезьяны стали ему помогать. Они часто брали его за руку и вели куда нужно. Если Кидого попадал в трудную ситуацию, он громко и жалобно кричал — и кто-то из сороди- чей обязательно спешил к нему на помощь.
Одним из главных опекунов Кидого стал самец по кличке Ло- ди, занимавший высокое положение в стае; он не только сопро- вождал Кидого, но и защищал его. Почти все члены стаи были доброжелательны по отношению к Кидого — кроме молодого самца Мерфа, который безжалостно его третировал. В таких
ситуациях Лоди часто отгонял забияку или обнимал Кидого, защищая его6.
Еще более трогательный случай произошел в джунглях Кот- д’Ивуара. Детеныш шимпанзе по кличке Оскар лишился матери, и ему пришлось выживать в одиночку. Никто из других самок не желал усыновлять малыша, поскольку им приходилось заботить- ся о своих детенышах. Оскар похудел, его силы были на исходе. Казалось, что печальный конец неминуем, но тут его «усыновил» альфа-самец стаи, Фредди. Альфа-самец следил за тем, чтобы Оскар ел досыта, и даже носил его на спине. Генетический тест показал, что Оскар не был сыном Фредди7. Можно лишь дога- дываться, что заставило сурового старого вожака заботиться об осиротевшем малыше, но, по всей видимости, человекообразные обезьяны брали под защиту слабых, нуждающихся и осиротев- ших членов группы за миллионы лет до того, как Библия учила народ древнего Израиля: «Ни вдовы, ни сироты не притесняй- те» (Исход 22: 21), а пророк Амос осуждал облеченных властью:
«...вы, притесняющие бедных, угнетающие нищих» (Амос 4: 1). Даже среди Homo sapiens, в древности живших на Ближнем
Востоке, библейские пророки не были оригинальны в своих взглядах. Заповеди «не убий» и «не укради» присутствовали в юридических и этических кодексах шумерских городов-госу- дарств, Египта эпохи фараонов и Вавилонской империи. Еврей- ской субботе предшествовали периодические дни отдыха. За ты- сячу лет до того, как пророк Амос осуждал элиту израильтян за притеснение бедных, вавилонский царь Хаммурапи объяснял, что великие боги избрали его «для водворения в стране спра- ведливости и истребления беззаконных и злых, чтобы сильный не притеснял слабого»8.
А в Египте за несколько столетий до рождения Моисея писцы сочинили «Повесть о красноречивом крестьянине», рассказыва- ющую о бедном крестьянине, собственность которого отобрал жадный землевладелец. Крестьянин обратился к продажным
чиновникам, а не найдя у них поддержки, стал объяснять им, что те обязаны вершить справедливость — в частности, защи- щать бедных от богачей. Этот египетский крестьянин прибег к яркой аллегории, сравнив скудное имущество бедняка с дыха- нием: коррумпированные чиновники душат бедняков, затыкая им ноздри9.
Многие библейские законы копируют нормы, которые были распространены в Месопотамии, Египте и Ханаане за несколь- ко столетий и даже тысячелетий до основания Иудейского и Из- раильского царств. Если библейский иудаизм и придал им осо- бый характер, то лишь потому, что превратил из универсальных норм, применимых ко всем людям, в этнический кодекс, пред- назначенный в основном для еврейского народа. Еврейская мо- раль изначально формировалась как исключительная, внутри- племенная — и в некоторой степени остается такой и сегодня. Основываясь на Ветхом Завете и Талмуде, многие раввины (хотя и не все) утверждают, что жизнь еврея ценнее жизни нееврея, и поэтому, например, евреям позволено нарушать святость суб- боты, чтобы спасти жизнь еврею, но запрещено делать то же са- мое ради спасения нееврея (Вавилонский Талмуд, Йома 84: 2)10. Некоторые еврейские мудрецы утверждали, что даже зна- менитая заповедь «люби ближнего, как самого себя» относит- ся только к евреям и что не существует заповедей о любви к не- евреям. И действительно, в книге Левит сказано: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя» (Левит 19: 18). Возникает подозрение, что сло- во «ближний» относится только к «сынам народа твоего». Это подозрение серьезно подкрепляется тем фактом, что Библия предписывает евреям уничтожить некоторые народы, напри- мер амаликитян и хананеев. «...Не оставляй в живых ни одной души, — требует священная книга, — но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, [и Гергесеев,] как повелел тебе Господь Бог твой» (Второзаконие
20: 16-17). Это одно из первых в истории человечества письмен- ных свидетельств того, что геноцид представлен как религиоз- ный долг.
Христиане взяли некоторые фрагменты морального кодек- са евреев, превратили их в универсальные заповеди и распро- странили по всему миру. Христианство откололось от иудаизма именно по этой причине. Если многие евреи до сих пор верят, что их так называемый «избранный народ» ближе к Богу, чем остальные, то основатель христианства апостол Павел в знаме- нитом Послании к галатам утверждает: «Нет уже Иудея, ни языч- ника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Послание к галатам 3: 28).
Следует еще раз подчеркнуть: несмотря на огромное влияние христианства, это был не первый случай в истории, когда люди провозглашали универсальную этику. Библия не единственный источник человеческой морали (и это очень хорошо, учитывая множество расистских, женоненавистнических и гомофобных взглядов, которые в ней высказываются). Конфуций, Лао-цзы, Будда и Махавира — все они сформулировали этические кодек- сы задолго до Павла и Иисуса, ничего не зная о земле Ханаан и пророках Израиля. Конфуций учил, что человек должен лю- бить других, как самого себя, за 500 лет до того, как рабби Гил- лель Старший провозгласил этот принцип сутью Торы. А в те времена, когда иудаизм еще предписывал приносить в жертву животных и систематически уничтожать целые народы, Будда и Махавира уже призывали своих последователей не причинять вреда не только людям, но и всем живым тварям, включая насе- комых. Так что нет никаких оснований приписывать создание человеческой морали иудаизму и его отпрыскам — христианст- ву и исламу.
РОЖдЕНИЕ НЕТЕРПИМОСТИ
А как насчет монотеизма? Не заслуживает ли иудаизм отдель- ной похвалы за то, что стал первой религией, предполагавшей веру в единого Бога (даже если эта вера впоследствии была рас- пространена по всей земле не евреями, а христианами и мусуль- манами)? Даже в этом есть сомнения, поскольку первые явные свидетельства существования монотеизма — в частности, рели- гиозная революция фараона Эхнатона около 1350 года до н. э. и такие документы, как «стела Меши» (установленная моавитским царем Мешей), — указывают, что религия библейского Израиля ничем не отличалась от религии соседних царств, например Мо- авитского. Меша описывает своего великого бога Кемоша прак- тически так же, как в Ветхом Завете описан Иегова. Но главная проблема гипотезы, что иудаизм способствовал распростране- нию монотеизма, заключается в том, что здесь особенно нечем гордиться. С точки зрения этики монотеизм, вероятно, был од- ной из худших идей в истории человечества.
Монотеизм почти ничего не сделал для улучшения нравст- венности людей. Вы правда считаете, что мусульмане по опре- делению более нравственны, чем индуисты, просто потому, что мусульмане верят в единого бога, а индуисты во многих богов? А этические нормы христианских конкистадоров выше этиче- ских норм коренных народов Америки? Если что и не подлежит сомнению, так это факт, что монотеизм сделал многих людей гораздо более нетерпимыми, чем прежде, тем самым поспособ- ствовав распространению священных войн и преследований по религиозному признаку. Политеисты считали абсолютно нор- мальным, что разные люди поклоняются разным богам и испол- няют разные обряды и ритуалы. Они редко (если вообще такое было) преследовали или убивали людей просто за их религи- озные убеждения. Монотеисты, напротив, считали своего бо- га единственным, а потому требующим всеобщего поклонения.
Следовательно, по мере распространения христианства и ислама по миру их сопровождали Крестовые походы, джихад, инквизи- ция и религиозная дискриминация11.
Сравните, например, точку зрения индийского императора Ашоки в III веке до н. э. со взглядами христианских императо- ров на закате Римской империи. На подвластных Ашоке землях было бесчисленное множество религий, сект и гуру. Он присвоил себе официальный титул «Угодный богам» и «Тот, кто относится ко всем с любовью». Приблизительно в 250 году до н. э. он издал эдикт, посвященный толерантности, в котором провозглашал:
Царь Пиядаси Угодный Богам почитает последователей всех вероучений, как членов монашеских общин, так и мирян-до- мохозяев... печется... о продвижении последователей каждой веры на пути своего учения. Многообразно это продвижение, однако в основе его — контроль над речью, дабы не было ни восхваления своей веры, ни хулы чужой веры в неподобающих случаях... Ведь всякий, кто, почитая свою веру или хуля дру- гую из-за приверженности к своей вере, думает: «Представлю ее в лучшем свете!» — на самом деле еще более вредит своей вере. Хорошо [людям] сходиться вместе, чтобы они могли друг от друга слушать дхарму и следовать ей. Ибо таково желание Угодного Богам, чтобы последователи всех вер были хорошо осведомлены о дхарме и склонны к [совершению] благих дел12.
500 лет спустя Римская империя отличалась не меньшим раз- нообразием, чем Индия при Ашоке, но, когда в ней победило христианство, императоры стали совершенно иначе относиться к религии. Начиная с Константина Великого и его сына Конс- тантина II, римские императоры закрыли все храмы других ре- лигий и под страхом смерти запретили так называемые «языче- ские ритуалы». Преследования достигли апогея при императоре Феодосии (чье имя означает «данный Богом»), который в 391
году издал эдикт, фактически поставивший вне закона все рели- гии, за исключением христианства и иудаизма (иудеев всячески притесняли, но они не считались преступниками)13. По новым законам человека можно было казнить даже за то, что он молил- ся Юпитеру или Митре в уединении собственного дома14. В ходе кампании по очистке империи от языческого наследия были от- менены Олимпийские игры. Последняя Олимпиада древности — спортивные состязания, прославлявшиеся больше тысячи лет, — была проведена в конце IV или в начале V века15.
Конечно, не все правители, исповедовавшие монотеизм, бы- ли такими же нетерпимыми, как Феодосий, а многие, как Ашо- ка, отвергали монотеизм, не разделяя его широты взглядов. Тем не менее монотеистическая идея о том, что «нет никаких богов, кроме нашего Бога» поощряла нетерпимость. Впоследствии иудеи постараются приуменьшить свой вклад в распростране- ние этой опасной концепции, переложив вину на христиан и му- сульман, — и не без успеха.
ЕВРЕЙСКАЯ ФИЗИКА,
ХРИСТИАНСКАЯ БИОЛОГИЯ
Только в XIX и XX веках евреи действительно внесли выдаю- щийся вклад в развитие всего человечества — благодаря своей непропорционально большой роли в современной науке. Речь не только о таких гениях, как Эйнштейн и Фрейд; около 20% всех нобелевских лауреатов в области науки были евреями, хо- тя доля евреев в мировом населении не превышает 0,2%16. Од- нако следует подчеркнуть, что это вклад отдельных людей, а не иудаизма как религии или культуры. В последние 200 лет боль- шинство ведущих еврейских ученых работали за пределами ре- лигиозной сферы иудаизма. Более того — евреи стали вносить неоценимый вклад в науку только после того, как перешли из иешив в лаборатории.
До 1800 года влияние евреев на развитие науки было незна- чительным. Естественно, евреи не играли существенной роли в прогрессе науки в Китае, Индии или в цивилизации майя. В Ев- ропе и на Ближнем Востоке некоторые еврейские мыслители, например Маймонид, оказали значительное влияние на своих христианских и мусульманских коллег, но в целом вклад евреев был более или менее пропорционален их демографической доле. В XVI, XVII и XVIII веках иудаизм едва ли мог дать толчок нача- лу научной революции. За исключением Спинозы (который был изгнан еврейской общиной), вы вряд ли вспомните хоть одного еврея, который внес решающий вклад в зарождение современной физики, химии, биологии или общественных наук. Мы не знаем, чем занимались предки Эйнштейна в эпоху Галилея и Ньютона, но скорее всего, они больше интересовались изучением Талму- да, чем природой света.
Серьезные перемены начались только в XIX и XX веках, ко- гда секуляризация и еврейское Просвещение побудили многих евреев перенять взгляды и образ жизни соседей. Евреи стали поступать в университеты и исследовательские центры в Герма- нии, Франции, США. Из гетто и местечек еврейские ученые при- несли с собой ценное культурное наследие. В еврейской культуре образование считалось одной из главных ценностей, и эта осо- бенность была основной причиной необычайных успехов еврей- ских ученых. Среди других факторов — желание преследуемого меньшинства доказать свою полезность, а также барьеры, не да- вавшие талантливым евреям делать карьеру в сферах, в большей степени зараженных антисемитизмом: в армии и на государст- венной службе.
Еврейские ученые принесли из иешив строгую дисциплину и глубокую веру в ценность знаний, но у них не было никакого полезного багажа идей и догадок. Эйнштейн был евреем, но тео- рия относительности не была «еврейской физикой». Какое отно- шение вера в святость Торы имеет к открытию того, что энергия
равна произведению массы на квадрат скорости света? Для срав- нения: Дарвин был христианином и даже учился в Кембридже на богословском факультете, собираясь стать англиканским свя- щенником. Но значит ли это, что теория эволюции — христиан- ская теория? Абсурдно считать теорию относительности вкладом еврейского народа в развитие человечества — точно так же, как ставить теорию эволюции в заслугу христианству.
Так же трудно увидеть что-то характерное для евреев в изо- бретении процесса синтеза аммиака Фрицем Габером (Нобе- левская премия по химии за 1918 год), в открытии антибиотика стрептомицина Зельманом Ваксманом (Нобелевская премия по физиологии и медицине за 1952 год) или в открытии квазикри- сталлов Дэном Шехтманом (Нобелевская премия по химии за 2011 год). Что касается ученых в области гуманитарных и обще- ственных наук (таких, как Фрейд), то еврейское наследие, воз- можно, серьезно повлияло на их идеи. Но даже в этих случа- ях отход от традиций гораздо заметнее сохранившихся связей. Взгляды Фрейда на психику человека коренным образом отли- чались от взглядов рабби Йосефа Каро или рабби Иоханана бен Заккая, и эдипов комплекс ученый открыл вовсе не в результа- те тщательного следования кодексу еврейских законов «Шулхан арух».
Подведем итог. То значение, которое придавалось образова- нию, вероятно, во многом обусловило небывалые успехи еврей- ских ученых, но основу достижений Эйнштейна, Габера и Фрейда заложили мыслители из числа неевреев. Научная революция не была еврейским проектом, и евреи нашли в ней свое место лишь после того, как перебрались из иешив в университеты. Более то- го: еврейская привычка искать ответы на все вопросы в древних текстах была серьезным препятствием для интеграции евреев в мир современной науки, где ответы принято получать путем наблюдений и экспериментов. Если в иудаизме есть нечто такое, что способствует научным прорывам, то почему в период с 1905
по 1933 год 10 нерелигиозных немецких евреев были награжде- ны Нобелевскими премиями по химии, медицине и физике, но за этот же период Нобелевскую премию не получил ни один уль- траортодоксальный иудей или еврей из Болгарии или Йемена?
Чтобы отмести подозрения в антисемитизме или ненависти к собственному народу, подчеркну: я не утверждаю, что иудаизм — какая-то особенно аморальная или мракобесная религия. Я лишь говорю, что она не сыграла большой роли в истории человечест- ва. На протяжении многих столетий иудаизм был скромной ре- лигией немногочисленного преследуемого меньшинства, которое предпочитало читать и размышлять, а не завоевывать дальние страны и сжигать еретиков на костре.
Антисемиты обычно преувеличивают роль евреев. Антисе- миты считают, что евреи управляют миром, банковской систе- мой или, по меньшей мере, средствами массовой информации и что именно евреи виноваты во всех бедах, от глобального по- тепления до терактов 11 сентября 2001 года. Антисемитская па- ранойя так же нелепа, как еврейская мания величия. Конечно, евреи — очень интересный народ, но если вы посмотрите на об- щую картину, то поймете, что их влияние на мир было доволь- но скромным.
За свою историю человечество создало сотни религий и сект. Но лишь немногие — христианство, ислам, индуизм, конфуци- анство и буддизм — повлияли на жизни миллиардов людей (не всегда к лучшему). Подавляющее большинство — например, ре- лигия бон, религия народа йоруба и иудаизм — оставили куда меньший след в истории. Лично мне нравится, что я происхожу не от брутальных завоевателей мира, а от ничем не примечатель- ных людей, которые редко совали свой нос в чужие дела. Мно- гие религии уделяют особое внимание скромности — а затем изображают себя самыми важными персонами во Вселенной. Призывы к личному смирению они соединяют с откровенным
коллективным высокомерием. Люди любой веры поступят пра- вильно, если будут серьезнее относиться к скромности.
А среди всех видов скромности, вероятно, самая важная — скромность перед богом. Говоря о боге, люди слишком часто вы- ражают готовность к покорности и смирению, а затем использу- ют имя бога для подчинения своих собратьев.
14. Секуляризм. Признать свою тень - с.251-266.
Ч
то значит быть светским человеком? Иногда секуляризмом называют отрицание религии, а светских людей определя-
ют через то, во что они не верят и чего не делают. Согласно это- му определению, светские люди не верят в богов и ангелов, не посещают храмы, не исполняют религиозные обряды и ритуа- лы. Светский мир лишен смысла, нигилистичен и аморален — пустой сосуд, ждущий, когда его чем-то наполнят.
Однако мало кто готов принять такую негативную идентич- ность. Сами светские люди определяют секуляризм иначе: для них это чрезвычайно позитивный и активный взгляд на мир, в основе которого лежит стройная система ценностей, общих для разных религиозных традиций. В отличие от некоторых сект, за- являющих о своей монополии на всю мудрость и добродетель, одна из главных черт светских людей — отсутствие подобных претензий. Они не считают, что мораль и мудрость посланы нам с небес в определенное время и в определенном месте. Скорее мораль и мудрость — это наследие всего человечества. Поэтому вполне логично предположить, что хотя бы некоторые ценности возникнут в разных обществах по всему миру независимо друг
от друга и будут общими для мусульман, христиан, индуистов и атеистов.
Религиозные лидеры часто требуют от своих последователей однозначного выбора: либо ты, например, мусульманин, либо нет. А если ты мусульманин, то должен отвергать все осталь- ные доктрины. Светские люди комфортно чувствуют себя в раз- ных ролях. Что касается секуляризма, то вы можете называть себя мусульманином, молиться Аллаху, есть халяльную пищу, совершать хадж в Мекку и одновременно быть добропорядоч- ным членом светского общества — при условии, что соблюдае- те светский этический кодекс. Этот этический кодекс, который наряду с атеистами принимают миллионы мусульман, христи- ан и индуистов, провозглашает такие ценности, как честность, сострадание, равенство, свобода, смелость и ответственность. Он лежит в основе современных научных и демократических институтов.
Подобно любому этическому кодексу, секулярный кодекс представляет собой не общественную реальность, а идеал, к ко- торому нужно стремиться. Точно так же, как христианские об- щества и институты часто отклоняются от христианского идеа- ла, светские общества и институты бывают далеки от светского идеала. Средневековая Франция сама себя называла христиан- ским королевством, но многие ее действия были несовместимы с христианскими принципами (вспомните об угнетении крестьян). Современная Франция считает себя светским государством, но еще со времен Робеспьера весьма вольно трактует само понятие свободы (спросите женщин). Это не значит, что у светских лю- дей во Франции или где-то еще нет нравственного компаса или что они не признают этики. Дело в том, что подняться до идеа- ла не так легко.
СВЕТСКИЙ ИдЕАЛ
Каков же тогда светский идеал? Самая важная светская цен- ность — истина, основу которой составляют наблюдения и до- казательства, а не вера. Светские люди стараются не смешивать истину с верой. Если вы глубоко верите в некую историю, это может многое сказать нам о вашей психологии, вашем детстве и о строении вашего мозга — но это не доказывает истинность истории. (Зачастую глубокая вера требуется именно в тех слу- чаях, когда история далека от истины.)
Кроме того, светские люди не считают священными какую-ли- бо группу, человека или книгу и не рассматривают их как един- ственный источник истины. Для светских людей священна сама истина, в любой ее форме — в древних окаменелостях, в фотогра- фиях далеких галактик, в статистических таблицах или в пись- менных памятниках разных человеческих культур. Эта предан- ность истине отличает современную науку, благодаря которой человечество расщепило атом, расшифровало геном, проследило эволюцию жизни и изучило собственную историю.
Другая ключевая ценность светских людей — сострадание. Светская этика основана не на следовании указам того или иного бога, а на глубоком понимании страдания. Например, светские люди не убивают других не из-за запрета, содержащегося в ка- кой-то древней книге, а потому, что убийство причиняет огром- ные страдания живым существам. Есть что-то подозрительное и опасное в людях, которые не убивают просто потому, что «тако- ва воля Божья». Ими движет покорность, а не сострадание. Что они будут делать, если поверят, что их бог предписывает убивать еретиков, ведьм, неверных жен или иностранцев?
Разумеется, в отсутствие неоспоримых божественных запо- ведей светская этика часто сталкивается со сложными дилем- мами. Что делать, если некий поступок причинит вред одному человеку, но поможет другому? Этично ли облагать высокими
налогами богатых, чтобы помочь бедным? А развязать крова- вую войну ради устранения жестокого диктатора? Сталкиваясь с подобными дилеммами, светские люди не спрашивают: «Какова воля Божья?» Они тщательно взвешивают чувства всех заинтере- сованных сторон, анализируют широкий диапазон наблюдений и возможностей, ищут компромиссный вариант, позволяющий минимизировать вред.
Возьмем, например, отношение к сексуальности. Как светские люди решают, одобрять или осуждать изнасилование, гомосек- суализм и инцест? Анализируют чувства. Совершенно очевид- но, что изнасилование неэтично не потому, что нарушает некую божественную заповедь, а потому, что причиняет вред людям. А вот любовные отношения между двумя мужчинами никому не вредят, и нет никакой причины их запрещать.
А как начет зоофилии? Я участвовал во множестве частных и публичных споров о гомосексуальных браках, и периодически какой-нибудь умник спрашивал: «Если допустим брак между двумя мужчинами, почему бы не разрешить брак между муж- чиной и козлом?» Для светского человека ответ очевиден. Здо- ровые взаимоотношения отличаются эмоциональной, интеллек- туальной и духовной глубиной. Брак, в котором такой глубины нет, сделает вас несчастным, одиноким, психологически подав- ленным. Двое мужчин способны удовлетворить эмоциональные, интеллектуальные и духовные потребности друг друга — чего нельзя сказать об отношениях с козлом. Если вы рассматриваете брак в качестве института, повышающего благополучие людей (а именно так относятся к браку светские люди), вам и в голову не придет задать такой странный вопрос. Это могут сделать только люди, считающие брак неким чудотворным ритуалом.
А сексуальные отношения отца с дочерью? Что с этим не так — ведь они оба люди? Многочисленные исследования пси- хологов показали, что подобные отношения наносят огромный и, как правило, непоправимый ущерб ребенку. Кроме того, они
отражают и усиливают деструктивные наклонности родителя. Эволюция сформировала психику сапиенсов таким образом, что романтические и родительские связи не смешиваются друг с дру- гом. Поэтому, чтобы осудить инцест, не нужен бог или Библия — достаточно книг по психологии1.
Это и есть главная причина, по которой светские люди ценят научную истину. Она нужна не для того, чтобы просто удовлет- ворить свое любопытство, а для того, чтобы понять, как умень- шить уровень страданий в мире. Без ориентира, который дают научные исследования, наше сострадание зачастую слепо.
Из приверженности истине и состраданию естественным образом вытекает приверженность равенству. Светский чело- век может придерживаться самых разных взглядов на экономи- ческое и политическое равенство, но он с большим подозрением относится ко всякой априорной иерархии. Страдание есть стра- дание, независимо от того, кто его испытывает, а знание остается знанием независимо от первооткрывателя. Превознося достиже- ния или открытия, совершенные представителями какого-то од- ного народа, класса или пола, мы, скорее всего, демонстрируем бесчувственность и неблагодарность. Да, светский человек гор- дится уникальностью своего народа, страны и культуры — но он не путает уникальность с превосходством. Поэтому, призна- вая свои особые обязательства по отношению к своему народу и стране, светский человек не считает их эксклюзивными и наряду с ними признает свои обязательства перед всем человечеством. Мы не можем искать истину и способы избавления от стра- даний без свободы мысли, исследований и экспериментов. По- этому светские люди ценят свободу и стараются не наделять выс- шим авторитетом какой-либо текст, институт или лидера и не давать им эксклюзивного права решать, что истинно или пра- вильно. У людей всегда должна оставаться возможность для со- мнения, перепроверки, эксперимента, знакомства с другим мне- нием. Светские люди восхищаются Галилео Галилеем, который
осмелился оспорить догму о том, что Земля неподвижна и нахо- дится в центре Вселенной; они восхищаются простыми людьми, которые в 1789 году штурмовали Бастилию и свергли деспоти- ческий режим Людовика XVI. Они восхищаются Розой Паркс, которая имела мужество занять в автобусе место, предназначен- ное для белых.
Требуется немало смелости, чтобы сражаться с предрассудка- ми и деспотическими режимами, но еще больше — чтобы при- знать свое невежество и ступить на неизведанную территорию. Светское образование учит, что если мы чего-то не знаем, нужно признать свое незнание или сомнение и поискать новые факты и доказательства. Многие боятся неизвестного и хотят получить однозначные ответы на все вопросы. Страх перед неизвестным может парализовать сильнее, чем любой тиран. На протяжении всей истории люди боялись, что без веры в однозначные отве- ты человеческое общество распадется. На деле же современная история показала, что общество смелых людей, готовых признать свое невежество и поставить трудные вопросы, не просто про- цветает, но и отличается бóльшим миролюбием, чем общества, где все обязаны беспрекословно довольствоваться одним-един- ственным ответом. Люди, которые боятся утратить истину, боль- ше склонны к насилию, чем те, кто привык смотреть на мир с разных точек зрения. Вопросы, на которые вы не знаете ответа, гораздо лучше ответов, в которых вам не дозволено сомневаться. И наконец, светские люди ценят ответственность. Они не ве- рят в высшую силу, которая заботится о мире, наказывает злых, воздает справедливым и защищает от голода, эпидемий или войн. Поэтому именно мы, смертные люди из плоти и крови, должны нести полную ответственность за свои действия или бездействие. Если мир полон страданий, наш долг — найти решение. Светские люди гордятся огромными достижениями современного общест- ва, которое победило эпидемии, избавилось от голода и принесло мир на бóльшую часть планеты. Нет нужды приписывать эти
достижения божественному покровителю, поскольку все они — результат того, что люди изучали мир и учились сострадать. Но по той же причине мы должны нести полную ответственность за все преступления и ошибки современного общества, от геноци- да до ухудшения экологии. Вместо того чтобы молить о чуде, мы обязаны спросить себя, чем мы можем помочь миру.
Таковы главные ценности светского общества. Как отмечалось выше, ни одна из них не является исключительно светской. Иудеи особенно ценят истину, христиане — сострадание, мусульмане — равенство, индуисты — ответственность и так далее. Светские общества и институты с готовностью признают эти связи и при- нимают религиозных евреев, христиан и индуистов, но при одном условии: когда светские нормы вступят в противоречие с религи- озной доктриной, последняя должна уступить. Например, чтобы влиться в светское общество, ультраортодоксальные иудеи долж- ны относиться к неевреям как к равным, христиане — не жечь еретиков на костре, мусульмане — уважать свободу слова, а ин- дуисты — отказаться от кастовой дискриминации.
Но никто не ждет от религиозных людей, что они начнут от- рицать существование бога или откажутся от традиционных об- рядов и ритуалов. Светский мир судит о людях по их делам, а не по одежде или традициям. Человек может носить самое странное сектантское платье и практиковать самые необычные религиоз- ные обряды, одновременно проявляя глубокую приверженность главным светским ценностям. В мире есть много еврейских уче- ных, экологов из числа христиан, исповедующих ислам фемини- сток и индусов, защищающих права человека. Если они признают научную истину, сострадание, равенство и свободу, то являются полноценными членами светского общества, и нет никаких осно- ваний требовать, чтобы они сняли ермолку, нательный крест, хиджаб или стерли тилак.
По той же причине светское образование не означает не- гативного воспитания, когда детей учат не верить в бога и не
участвовать в религиозных церемониях. Светское образование учит детей отличать истину от веры, развивать в себе способ- ность сострадать всем живым существам, ценить мудрость и опыт всех жителей Земли, свободно мыслить, не боясь неизвест- ного, и отвечать за свои действия и за мир в целом.
БЫЛ ЛИ СТАЛИН СВЕТСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ?
Таким образом, нет никаких оснований критиковать секуляризм за отсутствие этических ценностей или социальной ответствен- ности. Главную проблему секуляризма следует искать на про- тивоположном конце спектра. По всей видимости, он слишком высоко поднимает этическую планку. Большинство людей не в состоянии соблюдать такие жесткие нормы, а большим обще- ством невозможно управлять, основываясь на сострадании и поисках истины с неизвестным результатом. Общество должно действовать быстро и решительно (особенно в опасных ситуа- циях, таких как война или экономический кризис), даже если оно не знает точно, что есть истина и какие действия причинят меньше вреда. Требуются четкие указания, запоминающийся де- виз и вдохновляющий боевой клич. Очень трудно посылать сол- дат в бой или проводить радикальные экономические реформы во имя сомнительных гипотез, а потому светские движения то и дело превращаются в догматические религии.
Например, Карл Маркс начинал с заявления, что все рели- гии — это обман с целью угнетения людей, и призывал сторонни- ков исследовать истинную природу мирового порядка. В после- дующие десятилетия из-за тягот революции и войны марксизм утратил гибкость, и уже при Сталине официальная линия Ком- мунистической партии СССР изменилась: мировой порядок слишком сложен для понимания обычного человека, и поэтому лучше всегда доверять мудрости партии и следовать ее указани- ям, даже если она репрессирует и убивает десятки миллионов
невинных людей. Да, это отвратительно, но партийные идеологи не уставали объяснять, что революция не пикник и что нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц.
Следует ли считать Сталина светским руководителем? От- вет зависит от нашего определения секуляризма. Если мы ис- пользуем минималистское негативное определение — «свет- ские люди не верят в Бога» — то Сталин, вне всякого сомнения, был светским человеком. А согласно позитивному определению («светские люди отвергают все ненаучные догмы и ценят истину, сострадание и свободу»), Маркс был светским деятелем, а Ста- лин — нет. Сталин был пророком безбожной, но в высшей сте- пени догматичной религии — сталинизма.
И таких примеров множество. Перенесемся на противополож- ный край политического спектра. Капитализм также начинался как непредвзятая научная теория, но постепенно превратился в догму. Многие капиталисты все еще повторяют мантру о сво- бодном рынке и экономическом росте, не обращая внимания на реальный мир. К каким бы ужасным последствиям ни приводи- ли модернизация, индустриализация или приватизация, адепты капитализма списывают эти последствия на «болезни роста» и обещают, что дальнейший экономический подъем все исправит. Либеральные демократы с умеренными взглядами хранили верность светским идеалам сострадания и поиска истины — но даже они порой отрекались от них ради удобных догм. Так, при столкновении с жестокими диктатурами и несостоятельными го- сударствами либералы часто превращают свою непоколебимую веру в свободу в священный ритуал всеобщих выборов. Они на- чинают войны и тратят миллиарды долларов в Ираке, Афгани- стане и Конго, будучи твердо убеждены, что проведение всеоб- щих выборов волшебным образом превратит эти страны в нечто вроде Дании, только с более теплым климатом. И все это — не- смотря на постоянные неудачи и тот факт, что даже в странах с устоявшейся традицией всеобщих выборов эти ритуалы время
от времени приводят к власти популистов, и результатом стано- вится диктатура большинства. Если вы попытаетесь усомниться в предполагаемой мудрости всеобщих выборов, вас не отпра- вят в исправительный лагерь, но холодного душа догматических оскорблений вам, скорее всего, не избежать.
Конечно, не все догмы одинаково вредны. Совершенно оче- видно, что некоторые религиозные убеждения принесли челове- честву пользу, и то же относится к некоторым светским догмам. В частности, это справедливо для доктрины прав человека. Пра- ва существуют только в историях, которые люди придумывают и рассказывают друг другу. Эти истории бережно хранились как самоочевидная догма в эпоху борьбы с религиозным фанатиз- мом и автократическими правительствами. Люди не обладают естественным правом на жизнь и свободу, но вера в эту историю помогала ограничить власть авторитарных режимов, защищала меньшинства и оберегала миллионы людей от худших послед- ствий бедности и насилия. То есть эта вера способствовала сча- стью и благополучию человечества в большей степени, чем лю- бая другая доктрина в истории.
Тем не менее это догма. Так, статья 19 Декларации прав чело- века, принятой ООН, гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их». Если мы рас- сматриваем эту фразу как политическое требование («каждый должен иметь право на свободу убеждений и свободное выра- жение их»), это абсолютно разумный подход. Но если мы станем утверждать, что каждый сапиенс наделен естественным «пра- вом на свободу убеждений», а потому цензура нарушает закон природы, то создадим неверное представление о человечестве. Считая себя «индивидом, который обладает неотъемлемыми ес- тественными правами», вы не поймете, кто вы на самом деле, и не разберетесь в исторических процессах, которые сформиро- вали ваше общество и ваше мышление (в том числе веру в «ес- тественные права»).
Подобное заблуждение, вероятно, не имело большого значе- ния в XX веке, когда люди были заняты борьбой с Гитлером и Сталиным. Однако оно может стать фатальным в XXI веке, по- тому что теперь биотехнологии и искусственный интеллект го- товы изменить саму суть человечества. Если мы верим в право на жизнь, означает ли это, что мы должны использовать био- технологии для преодоления смерти? Если мы верим в право на свободу, должны ли мы давать власть алгоритмам, которые рас- шифровывают и исполняют наши тайные желания? Если у всех людей равные права, должны ли суперлюди получить суперпра- ва? Светским людям будет трудно ответить на подобные вопро- сы, если они верят в догму «прав человека».
Догма прав человека сформировалась в предшествующие сто- летия как оружие против инквизиции, Старого режима, наци- стов и ку-клукс-клана. Она не предназначена для взаимодействия с суперлюдьми, киборгами и компьютерами с суперинтеллектом. Движения за права человека собрали впечатляющий арсенал ар- гументов и средств защиты от религиозных предрассудков и ти- ранов, но этот арсенал едва ли защитит нас от эксцессов консью- меризма или технологических утопий.
ПРИЗНАВАЯ СВОЮ ТЕНЬ
Секуляризм не следует приравнивать к сталинистскому догма- тизму или к горьким плодам западного империализма и без- удержной индустриализации. Но и полностью снять с него от- ветственность тоже не получится. Светские движения и научные институции заворожили миллиарды людей обещаниями усовер- шенствовать человечество и обратить изобилие планеты Земля на пользу нашему виду. Эти обещания стали результатом победы не только над эпидемиями и голодом, но и над исправительны- ми лагерями и таянием полярных шапок. Вы можете возразить, что во всем виноваты люди, неверно понимавшие и искажавшие
главные светские идеалы и научные факты. И будете абсолютно правы. Но это общая проблема для всех влиятельных движений. Например, христианство несет ответственность за ужасные злодеяния, в частности за инквизицию, Крестовые походы, унич- тожение местных культур по всему миру и бесправие женщин. Но христианин обидится на такое обвинение и возразит, что все это было результатом неверного понимания христианства. Иисус проповедовал только любовь, а инквизиция непозволи- тельным образом исказила его учение. Мы можем с сочувствием отнестись к этим оправданиям, но было бы ошибкой позволить христианству так легко уйти от ответственности. Христиане, шокированные инквизицией и Крестовыми походами, не мо- гут просто умыть руки и объявить себя непричастными к этим зверствам. Полезнее было бы задать себе несколько неприятных вопросов. Как получилось, что их «религия любви» позволила до такой степени исказить себя, причем не один раз, а многократ- но? Протестантам, которые пытаются свалить все на фанатизм католиков, стоит прочесть книгу о поведении протестантских колонистов в Ирландии или Северной Америке. Точно так же марксисты должны спросить себя, что такого содержит учение Маркса, что оно проложило дорогу к ГУЛАГу? Ученым следует задуматься, почему наука с такой легкостью нарушила экологи- ческое равновесие на нашей планете, а генетикам полезно пом-
нить, как нацисты использовали теорию Дарвина.
Каждая религия, идеология или догма отбрасывает тень, и ка- кой бы доктрины вы ни придерживались, важно признать суще- ствование этой тени и воздержаться от наивных заверений вроде
«с нами этого не случится». Светская наука обладает по крайней мере одним существенным преимуществом перед традиционны- ми религиями: она не боится своей тени и по определению готова признавать ошибки и пробелы в знаниях. Если вы верите в аб- солютную истину, которую открывает людям сверхъестествен- ная сила, но не можете позволить себе признать ошибку — это
обесценивает всю вашу историю. Но если вы верите, что истину могут искать и несовершенные люди, признание ошибок стано- вится неотъемлемой частью процесса.
Это еще одна причина, по которой недогматические светские движения обычно сдержанны в обещаниях. Осознавая свое не- совершенство, они рассчитывают на постепенные изменения — поднять минимальную заработную плату на несколько долларов или снизить детскую смертность на несколько процентных пунк- тов. Характерная особенность догматических идеологий заклю- чается в том, что из-за излишней самоуверенности они все вре- мя сулят невозможное. Их лидеры слишком легко рассуждают о «вечности», «чистоте» и «искуплении», как будто одним своим действием — изданием закона, строительством храма или заво- еванием территории — могут спасти мир.
Когда речь заходит о самых важных в истории решениях, лич- но я больше верю людям, которые признают свое незнание, чем тем, кто считает себя непогрешимым. Если вы претендуете на то, чтобы ваша религия, идеология или мировоззрение стали глав- ными в мире, мой первый вопрос будет таким: «Какую самую большую ошибку совершила ваша религия, идеология или ми- ровоззрение?» И если вы не сумеете ответить что-нибудь серь- езное, я не стану вам верить.