.
.
.
.
Больше всего в новом, и уже скандальном романе Александра Проханова Лемнер, мне запомнилось место, в котором главный герой Михаил Соломонович Лемнер , отправившийся воевать Африку, в минуты отдыха и любви спрашивает у своей африканской возлюбленной, Скажи мне, а какого цвета у тебя душа? И та ему неожиданно отвечает : У черной женщины душа белая, а у белой женщины душа черная ...Это место врезалось в память, поразило точностью и более всего запомнилось. Проханов просто попал в суть устами своей героини. Я как раз много слушаю и люблю старую , блюзовую африканскую, чернокожую культуру , (которую я называю культурой "наивной") недавно даже купил три старые ретро пластинки с голосами старых афроамериканских певиц, и вдруг понял, почему я так люблю эти пластинки и записи... Именно потому что у всех этих чернокожих старых певиц душа белая , и у Этты Джеймс, и у Арреты Франклин, и у Марты Ривес, и у ранней Дианы Росс , (периода её участия в The Supremes. ) Белая, значит ещё первозданная, светящаяся, не покрытая копотью современного мира. Помню, когда в начале 2000х появилась популярная, канадская, внешне нордическая джазовая певица Диана Кролл , критики ее сравнивали с Эллой Фитцджеральд . Но какое же это поверхностное , да и неточное сравнение.
Диана Кролл и вправду интересна , красива и как музыкант талантлива., но все таки она холодна и гламурна. Она не согревает. А Элла Фитцджеральд согревает , столько в ее голосе тепла, доброты, глубины, и сокровенной силы... Даже у поверхностных негритянских Бони М больше души, чистоты, доброты и наивности, чем у скандинавских нордических АББА, не смотря на ряд замечательных и красивых песен шведского коллектива. Все таки старая негритянская культура была связана с религией., с жанром госпела и спиричуэлз , откуда в сущности и вышли и блюз и диско, и соул, отчасти и старая рок музыка , (пусть и уже искаженные до неузнаваемости, но в лучших своих проявлениях сохранившие это начало. ) Вся современная белая поп культура по сути черная, (на поверхности радостная, но в глубине её мрак) когда как вся старая негритянская культура именно белая.
Особенно, если говорить о старой культуре.
И НЕСКОЛЬКО СЛОВ О САМОМ РОМАНЕ А. ПРОХАНОВА
.
.
.
Впрочем, не стану дразнить читателя, с романа Проханова переключившись на музыку., и о самом романе, конечно тоже скажу пару слов. Некоторые критики, роман Проханова называют плохим. Но это абстрактная точка зрения. Роман может быть написан гениально, но при этом читаться скучновато, а может быть написан и коряво, (Достоевский писал несколько коряво) , но при этом волновать. Что такое хороший роман, да и возможен ли он, я даже не знаю. Смотря с какой стороны подойти. Роман это не только художественное произведение, это и документ эпохи . И как документ эпохи, роман может остаться в веках, даже если он не очень сильно написан. На мой взгляд, роман Проханова прежде всего очень интересен. Сразу хочу отметить, он очень неприятен, в романе масса неприятных, темных сцен, но при этом , роман увлекателен и читается очень легко, как если ты смотришь сериал, или фильм. Хотя, в сущности ни Троевидов, не похож на президента России, ни Лемнер на Пригожина. В романе есть нестыковки. Когда персонажа Чулаки (видимо Чубайса) при помощи любовных чар превращает в животное одна кремлевская колдунья , сцена эта хоть и фантастическая, но по своему яркая. Но когда, она же обращает в животное Серебряковского, (по всей видимости режиссера Кирилла Серебренникова) , вспоминаешь что у знаменитого, эмигрировавшего режиссера, (как бы это тактичнее сказать) не самая традиционная ориентация, если его вообще когда либо волновали женщины, и потому в животное эта женщина его точно бы превратить не могла. Вообще зачем, столько в романе неприятной эротики? На мой взгляд, если бы эти сцены несколько сократить, (или заменить их другими страницами) роман бы только выиграл.
Но посреди этой чернухи вдруг встречаются места удивительной поэзии, и читая их, кажется, что Проханов в них воплотил свой поэтический дар еще лучше, чем в своих стихах... Отдельные монологи хочется выписывать. И все таки, не смотря на разные нестыковки, придуманность многого, и тот факт, что Проханов вероятнее всего вложил в своего главного героя и что- то от себя самого, (свои детские драки, воспоминания о юности, а так же поездки в Африку и в Анголу), роман я бы назвал удавшимся и удивительным. Удивительно, что в таком глубоком возрасте человек написал такую грандиозную вещь. Это вызывает восхищение и уважение. Правда, я не воспринимал его роман как-то политически. Я читал его как хорошую фантасмагорию, и не более того. Роман Проханова очень хорошо развлекает, отвлекает от одиночества, и куда- то далеко уносит тебя , лучше, чем любой даже хороший сериал. Его роман похож на сон...На немного странный, но интересный сон о России.
И это все, что я мог бы сказать, не претендуя на объективность