(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДОЙ-РУСЬ (ПЕУНОВОЙ) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДЫ-РУСЬ (ПЕУНОВОЙ)
Руководителю СУ Следственного комитета РФ по Самарской области
генерал-майору юстиции Олейнику Павлу Михайловичу
От защитников Лады-Русь С.М.: адвоката Елисеева К.Ю., адвоката Балтабаевой А.С.
ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 140 УПК РФ.
Просим провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и при необходимости возбудить уголовное дело в отношении эксперта-религиоведа Астаховой Ларисы Сергеевны, составившей заключение религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу №201623024 от 31.10.2016 года. В настоящее время данная экспертиза проходит как доказательство стороны обвинения по уголовному делу в отношении известного политического деятеля Лады-Русь С.М.(уголовное дело № 1-3/2025 (1-48/2024).
Полагаем, что экспертом Астаховой Л.С. в 2016 году было составлено заведомо ложное заключение, в котором она умышленно сообщила недостоверные сведения, которые существенным образом искажают действительные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Астахова способствовала сбору сфабрикованных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения невиновного.
В настоящее время уголовное дело в отношении Лады-Русь находится в производстве судьи Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёвой Нины Викторовны (уголовное дело № 1-3/2025 (1-48/2024). Считаем, что действия эксперта религиоведа Астаховой Л.С.подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УК РФ (Заведомо ложное заключение эксперта), а также соучастие в преступлении по осуждению заведомо невиновного, предусмотренного ч.2 ст. 299 УК РФ.
Выводы эксперта-религиоведа Астаховой Л.С., сделанные ей в Заключении религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу №201623024 от 31.10.2016 положены в основу обвинения С.М. Лады-Русьв умышленном причинении тяжкого вреда здоровью пятерым гражданкам-Граховой Е.К. (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), Андреевой С.В. (ч. 1 ст. 111 УК РФ), Соловьевой Е.В., Пшеничниковой Ю.М. и Чекалкиной В.В. (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), мошенничестве (ч.3, 4 ст. 159 УК РФ), в создании и руководстве религиозным объединением, деятельность которого сопряжена с иным причинением вреда здоровью (ч.1 ст. 239 УК РФ). Ладе–Русь С.М. вменяется создание некоммерческой организации «Академия развития Светланы Пеуновой»,признанной религиозной, хотя организация никакого отношения к религии не имеет.
Вот неоспоримые факты, подтверждающие, что экспертом-религиоведом Астаховой Л.С.было умышленно составлено заведомо ложное экспертное заключение с целью фабрикации обвинений в отношении Лады-Русь С.М., а именно о признании организации религиозным объединениям.
1) Эксперт Астахова Л.С.подготовила экспертное заключение на основании постановления следователя Хаустова В.П., который представил ей умышленно искаженные факты о деятельности «Академии развития Светланы Пеуновой». Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Но Астахова Л.С.не была заинтересована в проведении полноценного исследования, не запросила, хотя обязана была это сделать, необходимую документацию в отношении «Академии развития Светланы Пеуновой». Ведь предметом назначенной экспертизы являлась методика Лады-Русь С.М. и деятельность АНО «Академия развития Светланы Пеуновой».
А согласно приказу Министерства юстиции при проведения религиоведческой экспертизы, где рассматривается вопрос, является ли та или иная организация религиозной, в обязательном порядке необходимо было исследовать документы, которые описывают деятельность АНО«АРСП»и методики Лады-Русь С.М., подлежащих экспертизе. Но эксперт не запросила никаких объективных сведений и официальных документов о данной методике и деятельности организации. Что несомненно повлияло на полноту, объективность и достоверность выводов заключения религиоведческой судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждает факт заведомо ангажированной экспертизы в угоду стороне обвинения. Еще до начала экспертизы действия Лады-Русь С.М.уже обозначались следователем, а значит- и воспринимались экспертом Астаховой только как «преступные».
2) Эксперт в области религии Астахова Л.С., не обладая познаниями в области психологии, выносит суждение о том, что научно обоснованная и защищённая кандидатская диссертация по методике Лады-Русь С.М.(по специальности медицинская психология (психологические науки) является вероучением.Но психология - это не религиоведение, Астахова не могла сделать подобный вывод о диссертации в области психологии! Более того,Астахова даже не исследовала саму методику Лады-Русь С.М. и составила свое заключение без объективного и полноценного анализа всех обстоятельств дела. И поэтому пришла к выводам, которые существенным образом искажают действительные факты. И выводы религиоведческой экспертизы положены в основу обвинения С.М.Лады-Русь.
3) Астахова изначально имела предвзятое отношение к предмету экспертизы, публично демонстрировала свои религиозные предпочтения, что оказало существенное влияние на выводы в экспертизе.Она состояла в интернет-сообществе, цель которого - дискредитация и очернение деятельности АНО «АРСП» и подзащитной Лады-Русь С.М., эксперт допустила обсуждение обстоятельств уголовного дела с потерпевшей и свидетелем обвинения, что недопустимо и напрямую свидетельствует об ангажированности эксперта. Эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанные нарушения являются существенными, они повлияли на достоверность и обоснованность выводов религиоведа Астаховой Л.С.Очевидно у эксперта имелась заинтересованность в исходе уголовного дела.
4) Выводы Астаховой Л.С.в заключениирелигиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 201623024 от 31.10.2016 являются недостоверными и антинаучными. Это подтверждается показаниями и Заключением специалиста по уголовному делу 20162304 от 25.01.2107, доктора философских наук профессора Элбакян Екатериной Сергеевной, автора 7 монографий и свыше 500 статей по проблемам религиоведения, ответственного секретаря редколлегии журнала «Религиоведение», научного руководителя и координатора проектов «Религиоведение», директором Центра религиоведческих исследований «РелигиоПолис» (г. Москва), члена Европейской ассоциации по изучению религии, члена редакционных коллегий ряда научных изданий по религиоведческой проблематике, члена научно-экспертного совета и научного редактора религиоведческого цикла Новой российской энциклопедии. Стаж работы специалиста Е.С. Элбакян по специальности «Религиоведение» с 1985 г. - 40 лет.
Согласно выводам данного Заключения:
«Авторская методика С.М. Пеуновой не содержит в себе элементов вероучения.
С.М. Пеунова не наделяется никакими сакральными чертами, а воспринимается слушателями Академии как психолог, компетентный специалист в своей области, автор и основатель Академии развития».
Специалист Элбакян Е.С. в судебном заседании 24.04.2025 пояснила, что: «методика не может быть религиозным учением. Методика — это совокупность методов в научном познании. Метод — это инструмент научного познания, который использует ученый, проводя какое-то исследование в рамках науки, в которой он является специалистом. Вероучение — это основа религиозного сознания, вообще основа религии,система догматов, то есть незыблемых положений религии, если говорить христианским языком, не подлежащихкаким-то изменениям, модификациям и так далее. Авторская методика Пеуновой не содержит в себе элементов вероучения.
Лада-Русь С.М.- психолог, ее методика, защищена кандидатской диссертацией в 2006-2007 гг.в Санкт-Петербурге,в известном пединституте имени Герцена. Потом Лада-Русь стала применять эту метолику в Академии. Поскольку это была диссертация, диссертация не может быть ненаучной. Ее бы просто не пропустили ни на диссовете, ни в ВАКе, нигде. Унее подтверждена научная степень кандидата психологических наук. То есть подтверждено, что эта ее диссертация является научной. И методика является сугубо научной. И поэтому религия вообще к этому никакого отношения не имеет.Ну, и поскольку я проводила социологические исследования, поскольку я там поставила вопросы, …..тут говорить, что это религиозная организация, по меньшей мере странно как-то.И там же я поставила вопрос о том,воспринимают ли они Пеунову как сакральную личность, как священную, естественно- сто процентный ответ был «нет».
Ее воспринимают как автора методики. Есть определенная методика,через призму которойможно анализировать любую организацию и смотреть- религиозная ли она или не религиозная,с религиоведческой точки зрения. Там 4 элемента... Этих признаков в данной Академии, как я сказала, нет. Помимо этих признаков, есть юридические признаки. Это ст. 6 федерального закона №125 «О религиозной организации»... Ну и, опять же, этого нет... Какого-то религиозного опыта там люди не обретают. Они обретают все-таки навыки мастерства, если можно сказать... Публикации Лады-Русь я охарактеризовала как популярная психология. К религиям и даже к философии вообще никакого отношения не имеет».
В связи с чем очевидно, что никаким вероучением эта методика не является. Так называемая «экспертиза» Астаховой Л.С. является,по сути,антинаучной. В заключениирелигиоведческой судебной экспертизы Астаховой Л.С. по уголовному делу №201623024 от 31.10.2016 года нет выводов о том, что АНО «АРСП» является религиозной организацией.
Таким образом, согласно заключению ведущего российского учёного-религиоведа Элбакян Е.С. - выводы заключения религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 201623024 от 31.10.2016, выполненной Астаховой Л.С., не отвечают требованиям достоверности, научности, объективности, всесторонности и полноты. Выводы, к которым пришла Астахова, являются недостоверными и ложными.
5) Воснову выводов заключения эксперта Астаховой положены анонимные материалы, не относимые к деятельности АНО «АРСП» и личности Лады-Русь С.М., а также вырванные из контекста фразы, понимание которых искажается экспертом вопреки их содержанию.
Часто тезисы эксперта Астаховой Л.С. являются непроверяемыми, что противоречит требованиям УПК и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». В экспертизе Астахова приводит многочисленные ссылки на книго-печатную продукцию, не указывая ее автора.
В своём заключении эксперт Астахова Л.С. сделала произвольный вывод о том, что Ладе-Русь С.М. приписывается божественный статус, чего заведомо не содержится в указанных ею же цитатах.Ведущий специалист религиовед Элбакян Е.С., с многолетним стажем экспертной деятельности, в судебном заседании пояснила, что вопреки выводам Астаховой Л.С., феминистские взгляды не являются религией. Также, по мнению Элбакян, по умозаключениям Астаховой Л.С., некоторые цитаты якобы подтверждают присутствие религиозного комплекса в методике Лады- Русь С.М.,но в действительности этого нет.
6) Астахова Л.С.полностью дискредитировала себя как эксперт и имеет репутацию «эксперта по заказу», так как общественность указывала, что она неоднократно делала ложные экспертные заключения. Многие известные учёные публично выступали против дискредитации религиоведческой экспертизы и религиоведения как науки в результате деятельности Астаховой Л.С. В ведущем научном журнале «Религиоведение» неоднократно публиковались критические отзывы о ее деятельности. В журнале «Религиоведение», № 1 (2016 год), раздел «Религия и право», стр. 77-109) были отмечены допускаемые Астаховой Л.С.: «нарушение типологического метода; присутствие признаков конфессионального, а не религиоведческого подхода; нарушение метода качественного религиоведческого анализа; отсутствие объективного и беспристрастного описания религиозных феноменов; противоречие принципу историчности; интерпретация фактов вне культурной и цивилизационной обусловленности феноменов; неверное использование герменевтического метода».
7) Недостоверность, а по сути- заведомая ложность,выводов заключения религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 201623024 от 31.10.2016, выполненной Астаховой Л.С.подтверждается Заключением специалистов № 110лпп/05/16, выполненным комиссией специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС».
Согласно заключениюпо вопросу № 2 (стр. 9-15 Заключения) «в представленных на исследование научных материалах, «Программе неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств» не обнаруживается ни признаков «секты», ни признаков религиозной организации. Во всех фрагментах учения не прослеживается представлений об исключительности, изоляционизме и мистицизме его последователей.
Вопреки выводам религиоведа Астаховой Л.С. о том, что в «представленных на экспертизу материалах имеются слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной группы или социальной группы по сравнению с другими группами»,в исследовательской части Заключения специалистов № 110лпп/05/16(стр. 15-21 Заключения) сообщается, что «в научных концепциях Светланы Пеуновой, в том числе, реализуемых публично специалистами и сотрудниками АНО «Академия развития Светлана Пеуновой», не обнаружено каких-либо признаков, отвечающих положениям действующего законодательства по борьбе с экстремизмом в части их заведомой противоправности.Идеи и взгляды, изложенные в представленных на исследование материалах, не содержат призывов к каким-либо насильственным и противоправным действиям. Более того, метод направлен прежде всего на реализацию морально-этических принципов в жизни, что ведет к повышению духовности человека. Пропаганда нравственности и морально-этических ценностей является неотъемлемой частью авторского метода, и только работа над собой, своим характером и образом жизни может помочь человеку восстановить здоровье, личную жизнь, карьеру».
«Прежде всего, следует отметить, что «Академия развития Светланы Пеуновой» не является и никогда не являлась религиозным объединением, будучи с самого начала зарегистрированной в статусе автономной некоммерческой организации, чья уставная цель четко определена как «оказание населению услуг психологического консультирования на основе различных методов и методик психологической коррекции».
Все эти формы деятельности предполагают проведение их на строго научной, рациональной основе и не имеют ничего общего с традиционно применяемыми миссионерами эмоциональными, ненаучными формами вовлечения новых участников религиозного объединения,такими как проповедь, пастырская беседа, коллективное молебствие и т.п.».
Согласно исследовательской части Заключения по вопросу № 8 (стр. 25-26 Заключения): «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств» - это, прежде всего, профилактическая методика, позволяющая не допустить заболевание и блокировать его. Если же человек уже болен, система работы над собой по предлагаемой методике способствует успеху излечения, которое идет по плану, предусмотренному лечащим врачом».
Согласно исследовательской части Заключения по вопросу № 9 (стр. 26-27 Заключения): «Все представленные материалы выдержаны в научном стиле».
Согласно исследовательской части Заключения по вопросу № 10 (стр. 27-28 Заключения): «Согласно Устава АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» виды деятельности, очевидно, не являются распространением веры и религиозных убеждений».
Согласно исследовательской части Заключения по вопросу № 11 (стр. 29 Заключения):
«Содержание авторского метода С.М. Пеуновой, «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств»,и иные представленные на исследование тексты и аудиозаписи не являются священными текстами, не содержат свод догматических правил, не пропагандируют никакую веру, религиозную символику и каноны богослужения. Понятие духовности в авторском методе идентично с понятием этики. Автор методики считает, что все религии и философии имеют право на существование, если они помогают человеку гармонизовать себя, свой внутренний мир и взаимоотношения с внешней средой».
Согласно исследовательской части Заключения по вопросу № 13 (стр. 31-33 Заключения): «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств», положенная в основу метода С.М. Пеуновой, подразумевает комплексный подход, включающий в себя следующие рекомендация слушателям: при наличии медицинских показаний всестороннее обследование и оказание помощи в медицинском учреждении, овладение слушателями навыков саморегуляции психического состояния в повседневных жизненных ситуациях по методу С.М. Пеуновой.
Из представленных на исследование материалов очевидно, что АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» не является религиозной организацией, не склоняет слушателей к каким-либо действиям, которые могли бы привести к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии».
В то время как Астахова Л.С.пришла к выводу, что последователи Лады-Русь должны практиковать метод безмедикаментозного лечения и не должны обращаться за медицинской помощью, что в корне не соответствует действительности.
Полагаем, что экспертом Астаховой Л.С.в 2016 году было составлено заведомо ложное Заключение религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 201623024 от 31.10.2016, в котором она умышленно сообщила недостоверные сведения и сделала необоснованные и ложные выводы, которые существенным образом искажают действительные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является уголовным преступлением (ч.2 ст. 307 УК РФ). Астахова сознательно, в угоду стороне обвинения, не просто исказила суть авторского метода Лады-Русь, но и дала абсолютно ложное заключение, признав его вероучением. Хотя метод научно обоснован и защищен С.М.Ладой-Русь в государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена кандидатской диссертацией. Метод «Профилактики социально-стрессовых расстройств» в действительности помог тысячам граждан восстановить здоровье, обрести гармонию, и нет ни одного зафиксированного случая нанесения вреда здоровью.
Выводы Астаховой не только не соответствуют действительности, но являются ложью. Это ангажированный эксперт, она выполнила заключение «по заказу», тем самым способствовала сбору судом сфабрикованных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения невиновного, что является уголовным преступлением (ч. 2 ст. 299 УК РФ).
Таким образом, на основании экспертизы Астаховой, общественный деятель Лада-Русь С.М. заведомо ложно обвиняется в создании и руководстве религиозным объединением, деятельность которого сопряжена с иным причинением вреда здоровью (ч.1 ст.239 УК РФ).
Согласно разъяснениямп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", заведомо ложные заключение или показание эксперта в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования. Согласно п. 27 указанному Постановлению, преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, ПРОСИМ:
1. Организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФпо всем фактам и обстоятельствам дачи ложного заключения экспертом-религиоведом Астаховой Л.С., составившей Заключение религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу №20162304 от 31.10.2016 года в стадии досудебного производства в целях организации незаконного уголовного преследования невиновного – известного общественного деятеля России Лады-Русь С.М., по ложному обвинению в совершении несуществующих, вымышленных тяжких и особо тяжких преступлений.
2. Вызвать и опросить по изложенным в заявлении фактам и обстоятельствам эксперта Астахову Л.С.
3. По итогам процессуальной проверки рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовных дел, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 299 УК РФ.
Приложение:
1) Заключение религиоведческой судебной экспертизы по уголовному делу №201623024 от 31.10.2016 года, выполненное экспертом-религиоведом Астаховой Л.С.
2) Заключение специалиста по уголовному делу 20162304 от 25.01.2017, выполненное доктором философских наук профессором Элбакян Екатериной Сергеевной.
3) Заключение специалистов № 110лпп/05/16, выполненное комиссией специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС».