Согласно постановлению СМ РСФСР от 04.12.1976 №624 Кайское городище "Марьин Кокошник", XIII-XV вв., окраина села Кай, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Ну вот никак не может Вятская земля отойти от определения её истории, данном Костомаровым: вот припечатал Николай Иванович, так уж припечатал, видать на века!
Почему? Да потому, что в Кировской области, оказывается, есть два Марьиных Кокошника: один - в Кае, а второй - вот прямо в Кирове. И называется он "Чижевское городище".
Просматривая научный материал к этой статье, я нередко натыкался на двойное название: "Чижевское городище" и в скобках - "Марьин Кокошник". Что за Марьин Кокошник, откуда такое наименование? Чижи - понятно, а что за Кокошник такой? И почему Марьин? Стал искать. Естественно, на просторах вятского интернета нашёл объяснение, что, мол, вал, защищавший городище, был полукруглым, похожим на женский традиционный головной убор, потому и Кокошник. Ну, там, хлеб-соль, сарафан и кокошник. Привычно же. Так сказать, женская человеческая ипостась медведя с водкой, балалайкой и АК-47 6-).
И вот надо же, на сайте Центра развития туризма Кировской области в разделе Верхнекамского района в части памятников археологии про тот Марьин Кокошник тоже написано:
"Расположен на окраине села Кай на высоком крутом левом берегу
реки Камы. Поделен на две части: Кашину гору и «Убовый дом». На
Кашиной горе ранее располагалась крепость - «кремль», где жили
первые поселенцы. До сегодняшнего дня сохранились остатки
оборонительных сооружений городища: земляной вал и рвы перед
ним и после него. Они расположены полукругом ― отсюда и
название «кокошник»."
Такое впечатление, что и в Вятке, и в Кае (старое название - Кайгородок) все Марьи ходили исключительно в кокошниках. Возможно даже, только хороводом.
Удивляюсь я нашим местным чиновникам: то они никак не могут принять, что город наш сначала назывался таки Вяткой, но никак не Хлыновом, а тут в их ведомстве аж два Марьиных Кокошника - ну явный же непорядок!
Так что настоятельно обращаю внимание: всё ниженаписанное относится только и исключительно к Марьину Кокошнику - Чижевскому городищу.
На Чижевское городище меня затащил коллега по всяким походным и не очень мероприятиям и потом долго донимал: "Ну когда напишешь про городище, неужто не заинтересовало, когда???" Пишу.
Справка
"Городище располагается на округлом мысу высотой 26-30 м, образованном
коренным левым берегом р. Вятки и берегом оврага, в районе бывшей д.
Чижи, территория которой в настоящее время вошла в состав г. Кирова. Оно принадлежит к типу мысовых одноплощадных городищ, укрепленных с напольной стороны одним валом и рвом, его площадь составляет около 10 500 кв. м. Насыпь вала имела в плане дугообразную форму, находилась на
площадке поселения перед рвом и защищала городище с южной и западной
стороны. С формой линии укреплений, напоминающей старинный женский
головной убор, связано другое наименование данного городища – Марьин
Кокошник. В настоящее время вал и особенно ров практически не
фиксируются."
Коллега рассуждал: "Вот посмотри: с одной стороны - берег Вятки, с другой - овраг, валом загородись - никто к тебе не подлезет! А вид отсюда какой... Что эти новгородцы-ушкуйники к нам попёрлись? Сидели бы здесь."
И впрямь: вид на Вятку с мыса городища - просто загляденье!
Одна беда: источник воды. Нет, вода - есть, и её полно: рядом Вятка. В тридцати метрах внизу. Так-то баб с ребятишками отрядить - мигом натаскают на день 6-). А ну как неприятель нагрянет какой-нибудь? Не зря ж обитатели городища вал накопали, не от медведей же защищаться... Есть, правда, в овраге ключ - повидали мы его, но... у комара с конца и то бодрее капает. Так что ежели и впрямь какой супостат возжелает обитательских баб да ребятишек, то... Он же тоже не дурак, он же у воды окопается. Зима - понятно, осень-весна - дожди, а вот летом, да в жару - через неделю обитатели городища сами с мыса начнут падать от жажды. Поскольку в те времена, я предполагаю, колодцев копать как следует ещё не умели. В какие "те" времена? - В оочень давние.
Кто-кто в теремочке живёт?
А жили в теремочке ананьинцы.
Ананьинская культурно-историческая общность — это археологическая культура железного века, существовавшая с конца IX по III вв. до н. э. на территории Поволжья и Прикамья. Своё название получила по первому могильнику у села Ананьино в Татарстане, раскопанному в 1858 году.
Занимались эти бодрые люди скотоводством, рыболовством, охотой и собирательством, где возможно - земледелием но это до сих пор неточно. Обрабатывали металлы: вот какой великолепный кельт хранится в Национальном музее Татарстана
Как пишут, жили ананьинцы в постройках площадью 40-45 квадратных метров. И вот тут я немного посчитаю.
Он и тебя посчитал...
Потому что интересно.
Площадь Чижевского городища - примерно 2 000 м2 (Оруджов Э.И. Поселенческие памятники Вятско-Ветлужской археологической культуры Ананьинской культурно-исторической области в бассейне реки Вятки. Дисс. на соиск. науч. ст. к.и.н. Казань, 2021, с. 53).
Опять обращу внимание: в публичных описаниях объекта указана площадь 10 500 м2. Как последовало бы из дальнейших расчётов, население городища получалось бы от 600 до 1 000 человек, а это по меркам того времени было бы уже какой-то несусветной крепостью. Так что научные изыскания - наше всё.
Если принять, что жилища занимали 50... пусть 70% площади городища, то было на нём 6-7 строений.
Отмечу, что на Чижевском городище пока что выявлена только одна постройка размером 2,2х1,9 м без признаков очага, видимо хозяйственного назначения: в середине постройки - яма с фрагментами керамики, рядом с ямой найден тёрочник (см. диссертацию Оруджова, с. 61). Так что приму, что строения в городище были типовыми для Ананьинской культуры.
В каждом жилище - по 10-15 человек (плюс скотинку зимой нужно держать), то бишь обитателей Чижевского городища было от 60 до 100 человек - довольно большое поселение по тем временам.
Если принять суточную потребность человека в воде, скажем, за 2 литра, то населению городища нужно было по меньшей мере... от 120 (нижняя планка) до 200 литров (верхняя планка оценки) в день. Какой колодец? (напоминаю: поселение - до нашей эры) Какой комариный источник??? Только хардкор, только Вятка!
Так что отбить разовый набег - за милу душу, но сколь-нибудь длительный конфликт - всё, конец мальцам. Мысовые поселения защищать, конечно, очень удобно, но недолго.
Боже, как давно это было
помнит только Вятки реки вода 6-).
Ананьинская культура на Чижевском городище появилась в VII–VI в. до н.э. (см. того же Оруджова) Когда люди оттуда ушли - доподлинно неизвестно. Вообще эта культура начала распадаться с III в. до н.э., её сменила Пьяноборская культура, ту - Азелинская, но к Чижевскому городищу они, похоже, не имеют отношения: следующие по времени находки датированы XIV-XV веками (Оруджов Э.И., Кайсин А.О. Топографические и культурно-хронологические аспекты в изучении Чижевского городища. Поволжская археология, №3 (33), 2020), поэтому пока можно принять, что по крайней мере 1000 лет после ананьинцев на этом прекрасном мысу Вятки никто не жил.
Кстати, в нашем краеведческом музее выставлены фрагменты шикарного ажурного наголовья и неплохо сохранившийся меч Азелинской культуры из Суворовского могильника. Возможно, я к ним когда-нибудь вернусь, за ними - своя история.
Кем были чижевские ананьинцы, тоже неизвестно, поскольку могильников Ананьинской культуры в Кировской области, вроде как, пока не обнаружено. Пишут, что ананьинские ананьинцы (из Ананьинского могильника 6-) имели как выраженно монголоидные, так и европеоидные черты. Поскольку ананьинские городища и селища найдены от устья Вятки до Кирова и по Чепце, можно считать, что и в Чижевском городище жили они же - монголо-европеоиды.
Где пруфы, Билли?
Насчёт монголоидов-европеоидов ананьинцев в сети можно найти довольно научных работ, к примеру - Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. - М.: Изд-во МГУ, 1991. Там всё с таблицами замеров, графиками - как полагается, так что будем считать этот факт доказанным.
История же исследований самого Чижевского городища, как и всё, касаемое Вятки, не слишком богата. Был ли защитный вал - был.
Записки капитана Рычкова
Первым вал описал Николай Петрович Рычков (1746-1798), отставной капитан Пензенского пехотного полка, русский путешественник и географ, адъюнкт Императорской академии наук, член Вольного российского собрания и и Вольного экономического общества - человек со всех сторон заслуженный.
Во втором томе своих записок (стр. 36) Н.П. Рычков сделал такую запись от 29-30 июля 1770 года (перевод мой 6-):
Возвращаясь с вышеописанных мест, целый день препроводил я, осматривая запустелые городища, в которых до пришествия новгородцев обитали чудские народы. Первое из них находится в четырёх верстах от города Хлынова на западном берегу реки Вятки у деревни Лосевой. В нём кроме валов, сделанных наподобие полукружия, нет ничего достопамятного. Малое его пространство даёт случай думать, что валы служили или замком какого-нибудь селения, или в нём совсем не было никакого жилища, разве только, что древние жители сей земли искали там безопасного убежища во время нашествия своих неприятелей.
Особо обращу внимание: капитан видел не один вал, а, по крайней мере, два. Соблазнительно, конечно, предположить, что это были концентрические валы, но... об этом - чуть дальше.
Никогда такого не было
Ну да... Опять... Уже пару раз так было со мной: ищу оцифрованное старое периодическое издание, и вот до нужного номера - есть, после - есть, а того, что именно мне и надо, нет.
Следующим описал Чижевское городище Пётр Владимирович Алабин
Видимо, управление личными Его Императорского Величества крестьянами Петру Владимировичу не доставляло много усилий, а в Вятке он занимался именно этим, поэтому много времени Алабин посвящал исследованиям старины Вятской губернии. Чижевское городище Алабин описал в 72-м номере Вятских губернских ведомостей за 1865. Полагаете, я нашёл этот номер? - НЕТЪ! Вот 70-й есть, 74-й - есть на сайте библиотеки Герцена, а между ними - жёлтая, кривая, продолговатая, ароматная ягода из южных краёв. 6-/
Но я нашёл работу Алабина Заметки относительно некоторых древностей Вятского края того самого 1865 года издания, где Пётр Владимирович описывает разные, как нынче принято говорить, археологические памятники, которые он посещал, исследовал или о них имел сведения. Некоторые городища, в исследовании которых он лично принимал участие, описаны весьма подробно. Пётр Владимирович упоминает и Никулицынское городище, тоже недалеко от Вятки. Я раза три перечитал его работу. Нашёл ли я описание Чижевского городища? - НЕТЪ! Может, Костомаров и лично на меня наложил заклятье?
Кстати, Алабин исследовал и знаменитый Ананьинский могильник, давший название всей культуре чижевских обитателей.
Но что же насчёт Чижевского городища?
Колобок пошёл по следу
В Вятской истории мимо фигуры Александра Андреевича Спицына пройти никак невозможно.
Уроженец Яранска, до 1892 года работал в Вятке, затем переехал в С.-Петербург, был сотрудником Императорской Археологической комиссии, Императорского Русского археологического общества, с 1927 - член-корреспондент АН СССР.
"Крупнейший специалист по средневековым русским надписям. Занимался
изучением, систематизацией, каталогизацией древностей России
(скифо-сарматские, волжско-камские, славянские, бронзового века).
Одним из первых в России применил многие передовые методы изучения
древностей, в частности, сравнительно-типологический и картографический. Датировал многие важнейшие археологические памятники."
Понятное дело, что с работами Алабина Александр Андреевич был знаком.
У Спицына есть отличнейшая работа: Приуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // Материалы по археологии Восточных губерний России. Вып. 1. М.: 1893. И вот в ней он указывает, что привёл алабинское описание городища в другой своей работе - Каталоге древностей Вятского края, и даже с некими "добавлениями", а этот самый Каталог был опубликован в Календаре Вятской губернии за 1882 год, и календарь этот я таки нашёл! И там, внизу страницы 47, Марьин Кокошник предстаёт не совсем Марьиным, да:
""Марьин (бабий) кокошник" вблизи г. Вятки, у д. Кузнецовской ("Чижи" по местному). Длина вала около 30 саж. [прим. 63 метра], высота около 1 саж. [чуть больше 2 метров], широкий ров. Площадь городища саж. 70 в окружности [около 150 м] и немного поката к реке. Вал порос небольшим ельником и изрезан в одном месте кладоискателями."
и далее:
"Вал городища сгибается почти на 2/3 своей длины, при том так, что 2/3 параллельны с течением реки, а одна треть перпендикулярна к нему."
Это, по-видимому, описание городища, данное Алабиным. Согласитесь: на кокошник походит мало, более - на какой-то посох... кхм... умолчу кого 4-).
А вот какое описание вала по состоянию на 1893 год даёт Спицын:
"Вал сохранился на протяжении 80 шагов [примерно совпадает с оценкой размера Алабиным, но, всё же, немного меньше]; с правой стороны он уже несколько осыпался; вышина вала до 1 с 1/4 саж.; почти на половине своего протяжения он сильно изогнут."
Описания Алабина и Спицына очень неплохо согласуются: за 30 лет высота вала уменьшилась менее чем наполовину, а та самая часть 2/3, что указана Алабиным, осыпалась, поэтому Спицын отмечает сильный изгиб уже на половине длины вала. А ещё это согласуется и с известием капитана Рычкова: он таки видел именно два этих вала.
Теперь - размеры защитного сооружения. По Алабину, примерно 40 метров вал шёл вдоль берега Вятки, а потом повернул от реки ещё на 20 с небольшим метров. С учётом некоторого изгиба валов на этих участках при Алабине он выглядел примерно так (даю с наложением на современный спутниковый снимок, но с очень приблизительной привязкой к местности):
Тёмная полоса справа - современная Вятка, бледно-голубым обозначено примерное положение Вятки (по крайней мере, как и сейчас - пойма) в середине 19-го века, красным обозначены валы в масштабе местности.
Куда кокошник дел, ирод?!
Был кокошник, не отрицаю. Но...
Тут я, пожалуй, пропущу весь советский период исследований городища, поскольку ничего особенно выдающегося он к исследованиям Алабина и Спицына не добавил, разве что приблизительную датировку объекта.
Единственное отмечу, что в 1939 году Н.А. Прокошев (Прокошев Н.А. Новые данные о городищах близ г. Кирова//КСИИМК. – М. – Л. 1939. – Вып. II. – С. 21-22.) сообщал о состоянии Чижевского городища:
"Городище сохранилось плохо. Вал и часть площади почти полностью срыты."
Так что Чижевское городище надолго выпало из круга интересов археологов.
А вот упомянутый в начале статьи Э.И. Оруджов сотоварищи вполне двинул вперёд изучение городища. Во-первых, он уточнил датировку памятника, во-вторых, убедительно подтвердил принадлежность городища к Ананьинской культуре (точнее - Вятско-Ветлужской археологической культуре АКИО), и в-третьих - провёл раскопки в месте предположительного нахождения вала. И нашёл его! Следы, конечно.
Не сомневаюсь, что Оруджов изучил в разы больше источников, чем я, и сделал примерно такие же предположения, а потом добился успеха - браво!
Вот результат его с коллегами трудов:
И если наложить его план на местность - вот он, Марьин Кокошник, в полной своей красе:
Синим отмечена часть, во времена Алабина уже отсутствовавшая: он писал, что городище когда-то было распахано. Видимо, крестьяне и срыли часть вала и засыпали этим ров перед валом, чтобы проезжать на участок.
Любопытно, что вал, ориентированный по оси Ю-С, защищал городище со стороны реки, со стороны практически обрыва, очень крутого и поросшего кустарником, а вот незащищённая часть городища - со стороны оврага, заметно менее крутого, хотя на первый взгляд было бы логичнее защитить именно эту сторону: овраг хоть и глубокий, но всё же там есть какое-то пространство для манёвра атакующих, а вот когда буквально за спиной река, особо не поманеврируешь. Кроме того, с противоположной стороны оврага городище просматривается довольно хорошо, и неприятель вполне может заняться чем-нибудь интересным для защитников, к примеру - пострелять из луков, чтоб, так сказать, оживить обстановку - неплохо бы его лишить такой обзорности. Но нет: валы насыпаны так, как есть, и не иначе - почему?
Предположу, что из-за двух... лощин, что-ли, - они видны на схеме: по ним -да, рискованно, но очень удобно скрытно подобраться к городищу и внезапно напасть. Ну а там - вино и бабы! 6-) Так что неспроста защитный вал был насыпан вдоль берега Вятки, не дураки были ананьинцы, ох, не дураки.
А что сейчас?
А сейчас на территории Чижевского городища - парковая зона. Чтобы сохранить участок от раскопок и строительства в 1990-х годах студенты биологического факультета Кировского пединститута высадили там саженцы берёз, и роща получилась красивая: современные обитатели близлежащих домов любят в парке гулять Мы вот тоже на днях приникли к прекрасному 6-).
В нескольких местах в парке развешаны ссылки на аудиогид, что меня лично очень радует.
Правда, глядя на то, как представили городище посетителям организаторы этого великолепия,
мне как-то не хочется ничего из этого слушать... Может быть, потом, как-нибудь... Кстати, искусственная роща в конкурсе "Дикая природа России" - это тоже внушает. 6-)
Сильно надеюсь, что работы по изучению Чижевского городища продолжатся. Да, городище - беднейшее из обнаруженных. Да, сильно повреждено. Да, оно не обещает исследователям всемирной славы, дом в Чикаго, много женщин и машин. Но люди же здесь жили лет 200-300, должно было от них много чего остаться, как и на других городищах. Почему почти ничего нет?
Может, пришли они - ананьинцы - сюда, немного горшков побили, а потом их враг неведомый всех быстренько повырезал, не спасли их валы. Может, болезнь злобная всех в одночасье сгубила. Может, пришельцы с Нибиру всех забрали на исследования.
Некоторые спросят: "А зачем это тебе?" - Ну, как зачем - интересно. Если чего ещё узнаю, и вам сообщу.
_______________________
А, ещё насчёт "Убового дома", что на Кайском городище.
Спицын в своём Каталоге древностей Вятской губернии написал:
Остатки острога находятся в Каю, на Кашиной горе. Вал смыкает два крутых обвала горы. Формою он походит на серп, дуга которого (она состоит из двух валов и рвов) 50 саженей, а рукоять (из одного вала) 80 саженей длиною.
Рядом с Кашиною горою находится какой-то "убогий дом". По преданию, рядом с горою хоронились разбойники.
Уважаемые сотрудники Центра развития туризма Кировской области: не "Убовый дом" - "убогий"! Читайте же первоисточники. Хотя бы иногда 6-).