Знаете закон непротиворечия в логике? Его смысл в том, чтобы наши мысли не мешали друг другу. Иногда бывает так, что мы, сами не замечая этого, допускаем взаимоисключающие идеи и в итоге приходим к путаным выводам.
Вспомните ситуацию, в которой у вас не получалось прийти к однозначному решению. Например, вы решили записаться в фитнес‐зал, чтобы привести себя в хорошую форму. Походили неделю по вечерам после работы, потом начали пропускать отдельные тренировки, а со временем и вовсе забросили это дело. Думаю, у многих такое бывало.
Казалось бы, простая человеческая лень. Но, если разобраться с точки зрения логики, тут вполне может содержаться ошибка в рассуждениях. Например, одновременно в голове присутствуют такие две идеи:
- «Мне нравится бегать на беговой дорожке, потому что после чувствую прилив энергии».
- «Мне не нравится бегать на беговой дорожке, потому что после чувствую усталость».
Вот оно, противоречие: так бег скорее бодрит или утомляет? Каждый раз по‐разному?
Аристотель опять был бы недоволен такой логикой. Закон непротиворечия требует от нас однозначных суждений, тогда они будут иметь вес. Только одна из этих идей должна быть правдивой, чтобы не было противоречия.
Замечали за собой применение таких двойных стандартов?
Подписывайтесь на Telegram-канал Никиты Непряхина.
Третий закон — закон исключенного третьего — связан со вторым.
«Что‐то из этих двух фраз про беговую дорожку ложь, а что‐то — истина», — сказал бы Аристотель, подозрительно прищурившись. Третьего не дано, если речь идет о строгих антонимах «бодрость — усталость».
Представьте: вы с утра зашли в кафе позавтракать и на просьбу принести какой‐нибудь самый бодрящий напиток из меню официант предлагает новый вид чая, который некоторых бодрит, а некоторых усыпляет. Согласились бы вы сыграть в эту лотерею?
Логика требует однозначности. Если говорить об оценке бега так, что он иногда бодрит, а иногда утомляет, значит, дело в нарушении логики.
- Может быть нарушен закон тождества: непонятно, о каком именно виде бега идет речь. Спринт или марафон? Утром или вечером? После еды или до?
- Может быть нарушен закон непротиворечия: так нравится или не нравится бегать? Может, вы себя заставляете, потому что все друзья бегают, а на самом деле вы любите плавать?
Закон исключенного третьего заставляет только одно из двух противоположных суждений считать истинным: «Бег бодрит» или «Бег не бодрит». Третьего не дано.
Этот закон требует смелости говорить уверенное «да» или «нет». Иначе мы ни к каким выводам так и не придем, утонув в бесконечных «и да и нет», «наверное», «посмотрим», «от многого зависит», «сегодня такое настроение, а завтра другое», «не уверен».
«Так каши не сваришь, давайте рассуждать надежно и ответственно», — резюмировал бы Аристотель.
Греческий мыслитель остановился на этих трех законах, а много столетий спустя, в XVII веке, немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц остался не удовлетворен этим списком. Подойдя к горе‐бегуну и Аристотелю и послушав их разговор, он заявил бы:
«Ребята, а пусть наш бегун объяснит поподробнее: зачем ему все‐таки понадобилось бегать и по каким причинам он бегать перестал».
Тем самым Лейбниц предлагает нам четвертый закон логики — закон достаточного основания.
При встрече с бегуном и Аристотелем Лейбниц выразился бы по‐немецки тяжеловесно, буквально так ⬇️
«...ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны».
Буквально так он сформулировал свой закон, потребовав от собеседника надежных доводов, аргументов в пользу своего решения.
Подписывайтесь на Telegram-канал Никиты Непряхина.
Статья написана Никитой Непряхиным на основе его книги «Надо думать! Тренажер мышления» в соавторстве с Дмитрием Скворцовым.