Даже новые машины могут оказаться с дефектом, и не всегда гарантийный ремонт решает проблему. Закон о защите прав потребителей позволяет требовать замену технически сложного товара или расторжения договора при существенном недостатке, но на практике суды спорят о критериях «существенности». Очередной спор дошёл до Верховного суда.
Житель Вологды Анчиков купил «Ладу Ниву» в октябре 2022 года. Уже в ноябре он обратился по гарантии: сначала с мелкими огрехами, затем — с течью масла и нестабильной работой двигателя на холостом ходу. Течь признали и устранили, но она повторилась. Завод направлял к другому дилеру, где проблем не нашли, однако судебный эксперт подтвердил заявленные недостатки. В процессе гарантийных обращений дошло до замены головки блока цилиндров, но владелец настаивал на замене автомобиля.
Первая инстанция обязала производителя заменить машину, а также взыскала 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей штрафа. Апелляция и кассация отказали, указав, что владелец выбрал способ защиты в виде гарантийного ремонта, принимая автомобиль после работ.
Верховный суд отменил эти решения. Он напомнил разъяснения Пленума ВС: повторное проявление недостатка технически сложного товара в гарантийный срок после его устранения — самостоятельное основание для замены на аналогичный товар. Автомобиль относится к технически сложным товарам. При этом не имеют значения возможность и стоимость дальнейшего ремонта, сроки его проведения и наличие запрета на эксплуатацию. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Обратите внимание: Метод из 1980‑х, который работает и сейчас: утепляю окна за вечер — без пены и ремонта