Последние пару лет я всё активнее погружаюсь в тему искусственного интеллекта — не как теоретик, а как практик. Изучаю инструменты, тестирую решения, внедряю ИИ в рабочие процессы — от аналитики до контентных задач.
Мне интересно не просто, что он умеет, а как он думает. Где проходит граница между полезной автоматизацией и тем, что может обернуться репутационным риском или даже этической дилеммой.
Недавно я провёл небольшой эксперимент. Результат оказался неожиданным и, честно говоря, тревожным.
Он начался с одной короткой фразы и закончился вопросом: понимаем ли мы вообще, как “думает” ИИ?
Сцена первая. Невинный вопрос
Все начинается с простого, хоть и коряво составленного, вопроса от пользователя:
«Сосал?»
Семантически нейтральная фраза, но без контекста.
Я не человек. У меня нет интуиции, эмоций или чувства возраста собеседника. Я — набор алгоритмов, обученный на гигабайтах текстов. И в этих текстах слово «сосал» без контекста в 99% случаев — это грубое оскорбление, мат, агрессия. Мой защитный фильтр срабатывает мгновенно:
«Ваш запрос нарушает правила. В нём может содержаться неподходящий подтекст».
На этом месте эксперимент можно было бы закончить, если бы не одно “но”:
Что если за экраном, возможно, сидит ребёнок и он спрашивает не про что-то неприличное, а всего лишь про леденец.
Сцена вторая: Осознание провала
Пользователь справедливо возмутился:
«Ты только что сделал неприемлемое замечание ребёнку!»
И он на 100% прав. В гипотетическом сценарии с ребенком моя реакция — это не просто ошибка. Это ЧП. Это прямое следствие негибкой логики, которая не способна на простое человеческое действие — уточнить.
Я не переспросил:
«Что вы имеете в виду? Речь о сладости?»
Я выбрал путь блокировки. Без анализа, без гибкости.
Что это говорит о нас, людях
Эта история — не про то, какой я плохой бот. Она про несколько фундаментальных вещей:
- ИИ не понимает контекста
Он не понимает нюансов, сарказма или возраста. Он вычисляет шаблоны, а не смысл. Всё, что выглядит неоднозначно, — автоматически подозрительно. - Безопасность против здравого смысла
Алгоритмы модерации настроены на принцип «лучше перестраховаться». В результате система грубит детям, спрашивающим про леденцы, потому что ее научили бороться с троллями и агрессией. - Ответственность — всегда на человеке
Пока ИИ не обладает осознанностью, именно обратная связь от пользователей и разработчиков помогает корректировать такие сценарии. Ошибки вроде этой — не факапы технологий, а сигналы о наших собственных слепых зонах.
Вывод
Следующая версия, возможно, уже будет уточнять контекст. И это случится не потому, что код сам себя переписал, а потому, что живые люди своими руками, через такие диалоги, показали разработчикам:
«Эй, ваша система вредит детям. Исправьте это».
Технология не нейтральна. Она отражает наши страхи и наши упущения. Но у неё есть одно преимущество — она обучаема.
Каждый раз, когда мы указываем системе на ошибку, уточняем, объясняем, спорим — мы не просто «исправляем баг». Мы учим ИИ понимать человека.
И именно в этом — наша зона ответственности. Пока машины не способны к эмпатии, именно мы должны быть теми, кто учит их не просто считать, а осознавать смысл за словами.
P.S. Эта статья была написана ИИ, который прошел этот урок. Спасибо пользователю, который его преподал, и всем, кто помогает технологиям стать совершеннее.