Автор: Антонина Юдина
Вопрос доступа представителей муниципальных властей в частные квартиры граждан часто вызывает юридические дискуссии и конфликты. Одной из ключевых проблем становится отсутствие четкого механизма взаимодействия между администрацией и собственниками помещений, особенно когда речь идет о проверке законности перепланировок или выявления нарушений, влияющих на безопасность жильцов многоквартирных домов. Данная статья посвящена именно таким случаям, когда местные власти сталкиваются с отказом граждан допустить их в жилье для осмотра и фиксации возможных нарушений.
Споры с государственными жилищными инспекциями собраны в отдельной статье.
Отрицательная практика
Администрации Тольятти не удалось попасть в квартиру, чтобы проверить наличие и законность перепланировки.
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками.
В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина с открытой топкой.
Администрация попыталась обследовать помещение, но собственники оказались негостеприимными. Удалось лишь зафиксировать, что металлическая труба выходит из плиты перекрытия между 11 этажом и улицей, где плита перекрытия является крышей 11 этажа. Также металлическая труба выведена вдоль фасада многоквартирного дома (вдоль стены 12 и 13 этажей).
Пришлось обращаться в суд, но и тут муниципалитет ждала неудача.
Апелляционная и кассационная инстанция указали:
- администрация г.о. Тольятти не является органом государственного жилищного надзора и не наделена полномочиями на обращение в суд с исками о принудительном доступе в жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности;
- положения ч. 4 ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилфонда;
- если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общедомового имущества;
- однако в данном случае ответчики являются собственниками квартиры, в которой предполагается проверка.
Суды отметили, что в рассматриваемом случае при отказе лица, допустившего самовольное переустройство и (или) перепланировку, предоставить доступ в помещение представителям контрольно-надзорных органов, управляющей организации, ТСЖ, администрации для проверки работ, составляется соответствующий акт и направляется в Западное управление контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Государственной жилищной инспекции Самарской области для обращения с исковым заявлением в суд о принудительном доступе в помещение (определение Шестого КСОЮ № 88–5268/2024).
Положительная практика
В Сахалинской области администрация через суд добивалась доступа в квартиру любителя животных (“собак, кошек, кур, голубей и т.п.”).
Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для предоставления доступа в жилое помещение, в том числе об удалении из квартиры диких животных, были отклонены (определение Девятого КСОЮ № 88–6491/2024).
Правда, первую инстанцию администрация сначала проиграла.
Другой пример. Во Владивостоке собственник квартиры также считал свое жилище неприкосновенным, что не помешало судам удовлетворить иск администрации о предоставлении доступа в помещение, из которого постоянно заливало соседа (определение Девятого КСОЮ № 88а-1167/2025).
Опубликовано 14.05.2024. Обновлено 19.10.2025