Фабула:
Гендиректор ООО «АтомИнфо» Гордеева и ее зам. Лаптиёв в рамках реализации договора на тех. обслуживание и ремонт подвижного ж/д состава филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС, путем обмана в объеме выполненных работ и их стоимости похитили 636 752 р.
Содеянное оценено как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. как преступление средней тяжести.
Суд удовлетворил ходатайство следователя ФСБ о назначении судебного штрафа.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г. указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Генпрокуратура полагает, что ст. 76.2 УК применена незаконно, т.к. содеянное подлежит оценке по ч. 3 ст. 159 УК (тяжкое), потому что АО «Концерн Росэнергоатом» – это акционерное общество госкорпорации «Росатом», т.е. не занимается предпринимательской деятельностью и не является коммерческой организацией.
Как отмечается в кассационном представлении, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство следственного органа, мотивировал применение в отношении Гордеевой и Лаптиёва судебного штрафа наличием формальных обстоятельств - они впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, положительно характеризуются, на учетах в 3 наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, тогда как по данному уголовному делу фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая установленные ст. 76 УК РФ ограничения, судебный штраф в отношении Гордеевой и Лаптиёва применен быть не мог.
Анализируя законодательство, и ссылаясь на то, что для квалификации действий по частям 5-7 ст. 159 УК РФ важен не только правовой статус обвиняемого, но и правовой статус потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности, преследующим, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, прежде всего цель извлечения прибыли, заместитель Генерального прокурора РФ указывает на то, что АО «Концерн Росэнергоатом» относится к акционерным обществам Госкорпорации «Росатом», которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям, возможность осуществления государственными корпорациями приносящей доходы деятельности, указанной в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не позволяет рассматривать такого участника договорных правоотношений как субъекта по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку указанная деятельность является вторичной и служит исключительно общей цели госкорпорации.
Позиция Верховного Суда:
В отличие от «Росатома», АО «Концерн Росэнергоатом» по ФЗ «Об АО» является коммерческой организацией.
Акционерами указанного АО являются АО «Атомэнергопром» (99,99999999988% акций) и «Росатом» (0,00000000012%).
Прокурор игнорирует указанные обстоятельства, а также то, что тепловозы (предмет договора) приобретены за счет собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ.
Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в заседании в Верховном Суде возражал против доводов прокурора и показал, что АО «Концерн Росэнергоатом» является коммерческой организацией, а сотрудники не являются госслужащими.
Статус потерпевшего – критерий разграничения квалифицированного и привилегированного составов ст. 159 УК.
Судебные акты оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения (Кассационное определение СКУД ВС от 23.09.2025 по делу № 14-УДП25-8-К1)