Постановка точки. Часть первая.

Ставим точку говорите?

Скриншот статьи

Ну хорошо давайте поставим.

НАСА утверждает, что снимали на Луне полноразмерный лунный ровер с настоящим хомо сапиенсом в качестве водителя.

Леонид Коновалов утверждает, что снята модель с куклой в масштабе 1/6

Научное сообщество признаёт версию НАСА.

Аудитория Коновалова считает правильной версию своего гуру.

Кадр из мультфильма "Пиф-паф, ой-ой-ой" в [де]мотиваторе. fishki.net

А правда, НАСА может быть право? Может. В конце концов любой желающий или группа желающих при наличии нужной суммы денег может запустить на окололунную орбиту АМС с мощной оптикой и тщательно осмотреть места посадок Аполлонов.

А Коновалов? Тоже может. В конце концов любой желающий может соорудить или купить дистанционно управляемую модельку о четырёх колёсах с моторчиком в нужном масштабе и снять как она бегает по слегка пересечённой местности. И снять сиё действо на телефон в режиме замедленной съёмки. Тем более, что это гораздо дешевле, чем проверка правоты НАСА.

Но этого-же никто не делает. Стоп! Стоп! Стоп! Не надо бежать в кладовку за детскими игрушками.

Сперва неободимо оговорить меру неразличимости (баллистика выбросов, динамика подвески, светотеневая картина, фактура фона, ритмика движения) и затем показать в контролируемых условиях кадр, который укладывается в эти метрики. Если после такой демонстрации никто не называет заранее согласованный несводимый признак — конкретный, принципиально студийно невоспроизводимый маркер, — то по факту рабочим становится сценарий павильона: он даёт те же наблюдаемые следы и потому удерживает поле по умолчанию, пока оппонент не предъявит тот самый «лакмус», который ломает эквивалентность.

Иначе спор превращается в вкусовые декларации «мне кажется», где каждый видит своё. Поэтому давайте честно: либо заранее кладём на стол чёткий критерий, по которому студия заведомо «спалится», либо, если критерий не назван и не показан, признаём, что эксперимент не просто иллюстрирует возможность — он фиксирует исходную позицию: дальнейшее опровержение лежит на стороне, обещавшей признак, которого в кадре нет. Или наоборот есть, но быть его там не должно.

Естественно, ни какой компьютерной графики и нейросетей. Полностью технологии 60-х или начала 70-х. Кроме камеры. Хорошо, в каком ни будь редакторе можно подогнать частоту кадров под нужную. Но не более.