Весной 2010 года английский Апелляционный суд разбирал, казалось бы, заурядную историю: на месте преступления нашли след обуви, у подозреваемого — похожие ботинки. Эксперт-трасолог решил сделать то, что так впечатляет при обсуждении ДНК: выразить силу улики численно, через отношение правдоподобия (likelihood ratio- LR). Он предложил сравнить две гипотезы: что след оставил ботинок обвиняемого, и что след оставила случайная пара обуви из «фоновой» популяции. По его оценке, наблюдённые совпадения рисунка и износа в ~100 раз вероятнее на первой гипотезе, чем на второй. Логика — чистый Байес: не «процент вины», а соотношение того, насколько наблюдение поддерживает одну версию перед другой. Но именно в этом «невинном» переходе от слов к цифрам суд увидел угрозу: формула могла придать уязвимой эмпирике вид математической неизбежности. Судебное решение в R v T [2010] EWCA Crim 2439 стало холодным душем для энтузиастов математизации криминалистики. Апелляция подчёркнула: если нет надёжной ста
Публикация доступна с подпиской
Поддержать автораПоддержать автора