Слыхали новость о том, что, мол, учёбу в школе надо начинать с 6 лет, и учить детей не 11, а 12 лет? Если нет, то суть в том, что в России решили подискутировать над тем, чтобы сделать учебу в школе двенадцатилетней. Единого мнения на этот счёт, разумеется, нет. А как оно может быть, если только в прошлом году Владимир Мединский говорил о том, что школу, наоборот, стоит сократить до десяти лет. И аргументировал он это тем, что нужно как можно раньше начинать профподготовку и быть конкурентоспособным, а не начинать в 19 лет размышлять, чем бы заняться.
И тот, и тот по-своему правы. Если посмотреть в прошлое, то станет ясно, что продолжительность учебы в школе в нашей стране менялась много раз. В дореволюционное время она зависела от конкретного учебного заведения. В советские годы сначала учились семь лет, потом восемь, и лишь к 1970-м годам привычная многим десятилетка стала нормой. Одиннадцатый класс добавили в 1980-х, и с тех пор система не менялась. В современной России было время, когда кто-то учился 10 лет, как я например, а кто-то, 11 лет, как моя двоюродная сестра, хотя поступили в школу мы в один год, но в разных городах. А в 2001 году все уже окончательно перешли на 11-летнее среднее образование. Это я к чему? К тому, что срок обучения в школе — это не что-то раз и навсегда данное, а вопрос, который решается в зависимости от потребностей страны.
Те, кто поддерживает идею двенадцатилетки, приводят свои доводы. Они указывают на многие развитые страны, например, США, Германию или Японию, где дети учатся в школе двенадцать лет. Главный плюс, по их мнению, — это возможность разгрузить учеников. Сейчас программа в старших классах очень насыщенная, и последние два года часто уходят только на подготовку к выпускным экзаменам. Лишний год помог бы распределить нагрузку равномернее, уменьшив стресс у детей. Также добавленное время можно было бы использовать для курсов по выбору профессии, например. В том числе рабочих.
Но и у противников этого нововведения есть серьезные аргументы. Во-первых, переход на двенадцатилетку потребует больших денег: на зарплаты новым учителям, на ремонт школ и новые учебники. Во-вторых, есть опасность, что лишний год просто растянет старую программу, не улучшив качество знаний, а лишь задержав момент, когда молодой человек начнёт работать или учиться дальше. Это может создать трудности для экономики, демографии и так далее. Также непонятно, готовы ли к этому сельские школы, где и сейчас-то учителей не хватает.
Что я думаю по этому поводу? Мне кажется, что не о том думают. Добавить один год или убавить — не главное. Основная проблема нашей школы сегодня заключается не в том, сколько лет учатся дети, а в том, чему и как их учат.
Были на уроках старшеклассников? Многим вообще по барабану на то, что рассказывает учитель биологии, если они сдают физику. Или наоборот. И они об этом так и говорят учителям. А учителям в приницпе всё равно, лишь бы уроки не срывали. И родителям. Добавьте один год или уберите, если не изменить что-то в самой сути, толку не будет.
Вот если этот дополнительный год использовать по-умному — чтобы перестать просто готовить к экзаменам и начать по-настоящему развивать мышление, творчество и практические умения, — тогда в этом есть смысл. Но кто этим будет заниматься? Как по мне, так лучше не менять резко всю систему, а постараться улучшить те одиннадцать лет, что есть сейчас, сделав их более спокойными, глубокими и полезными для каждого ученика.
А вообще, бедные дети, которые сейчас идут в школу. Это будет поколение экспериментов. То предметы новые введут, то изменят правила экзаменов, то английский уберут, то богословие и семьеведение добавят. На эту тему можно долго разглагольствовать, поэтому комментарии открыты. А если разглагольствовать не хочется, вот ещё несколько интересных статей: