Книга «История Древнего мира», 5 класс – результат совместной работы Владимира Ростиславовича Мединского, помощника президента Российской Федерации и выдающегося российского историка Александра Огановича Чубарьяна.
Книга вышла на русском языке в 2025 году в издательстве «Просвещение» – официальном издательстве, аккредитованном министерством образования Российской Федерации для выпуска учебников. Книга объёмом 304 страницы представляет собой «самую современную российскую программу обучения истории в начальной школе, сочетающую академический и педагогический подходы, ориентированные на учащихся пятого класса российских школ».
Книга разработана в соответствии с действующими требованиями ФГОС основного общего образования и Федеральной образовательной программы основного общего образования. Книга является частью национального проекта по унификации российских программ исторического образования в соответствии с современными тенденциями формирования национальной идентичности.
Книга охватывает ключевые события истории Древнего мира – от ранних цивилизаций Месопотамии и Древнего Египта, Греции и Рима до Древнего Востока, Китая и Индии. Особое внимание уделяется культурным, духовным и экономическим аспектам развития этих обществ, в сочетании с политическими реалиями, повседневной жизни и материальной культуры для формирования целостного представления о древней истории человечества.
Цель книги – сформировать у учащихся комплексное понимание российской и мировой истории, помогая им осознать место России в мировой истории и вклад её народов и культуры в общечеловеческую цивилизацию. Книга также уделяет особое внимание воспитанию национальной принадлежности посредством изучения прошлого с точки зрения, отражающей историческую преемственность Российского государства. В педагогической части учебника говорится, что «главным результатом изучения данного курса является формирование у учащихся целостного представления о русской и мировой истории, понимание места России в мире и вклада её народов и культуры в нашу общую историю, а также формирование личного отношения к прошлому и настоящему страны».
Нарративное изображение Древней Палестины
Страницы, посвящённые истории Древней Палестины (глава четырнадцатая, стр 82–85), обнаруживают серьёзный методологический изъян. Они представляют собой искажённое историческое повествование, буквально переосмысливающее повествование Торы и трактующее историю Палестины как исключительно еврейско-израильскую историю.
В учебнике утверждается, что «древние евреи образовали племенной союз, называемый Израилем» (стр. 82). Однако этот аргумент противоречит свидетельствам археологических источников, клинописных и египетских текстов, в которых вообще не упоминается слово «евреи», что делает свидетельства Торы единственным источником этой гипотезы. Полное молчание археологических источников о существовании конкретного политического или культурного присутствия, называемого «еврейским», во II тысячелетии до н. э. свидетельствует о том, что эта историческая конструкция основывалась на более поздних религиозных текстах, а не на подтверждённых фактах. Египетские надписи и находки в Рас-Шамре и Ниневии не упоминают о существовании каких-либо еврейских или израильских образований в этот период, что делает утверждение о существовании израильского племенного союза в Палестине не имеющим под собой научных оснований.
Миф об Исходе и завоевании
В учебнике история Исхода из Египта и скитаний по Синаю излагается таким образом, что буквально навязывает нам мнимое присутствие евреев в регионе. В ней утверждается, что «после многих лет скитаний по пустыне Моисей умер на окраине Ханаана. После его смерти его последователи во главе с Иешуа ибн Нуном продолжили завоевывать и заселять землю Ханаана» (стр. 82).
Однако недавние археологические и исторические исследования, такие как работа Уильяма Г. Девера из Университета Аризоны, подтверждают, что Моисей — символическая мифическая фигура, а история Исхода была впоследствии выдумана, чтобы «объединить» кочевые племена Ханаана под единым религиозно-политическим символом.
Египетские документы подтверждают отсутствие упоминаний о группе под названием «Дети Израиля» и о каком-либо массовом исходе из Египта. Французский исследователь А. Морэ отмечает, что, хотя египетские тексты упоминают о приёме фараонами азиатских кочевников (шасу), евреи в них не упоминаются вовсе, как и не упоминается о длительном пребывании или массовом рабстве, описанном в Торе. Г. Эрнест Райт также подчёркивает невозможность согласования результатов археологических раскопок с событиями в Торе, в частности с историей Исхода, содержащей сверхъестественные и мифологические элементы, такие как «разделение моря», «манна небесная» и «перепела».
Отсутствие каких-либо материальных или документальных свидетельств Исхода делает повествование Торы скорее теологическим текстом, основополагающим для еврейской идентичности, чем реальным историческим событием. Что касается завоевания Ханаана при Иисусе Навине, израильский археолог Зеэв Герцог в своём противоречивом докладе «Тора: нет свидетельств на земле» отмечает, что «многократные раскопки, проводимые различными миссиями в Иерихоне и Гае — двух городах, завоевание которых подробно описано в Книге Иисуса Навина, — оказались крайне разочаровывающими. Несмотря на усилия исследователей, стало ясно, что в конце XIII века, в конце позднего бронзового века, и в период, который принято считать периодом завоевания, на этих участках не было обнаружено никаких следов города, и, следовательно, стены не могли быть разрушены. Поэтому на протяжении многих лет исследователи Торы предлагали считать эти истории о завоевании всего лишь мифами. Однако чем больше мы обнаруживаем археологических памятников, тем яснее становится, что эти поселения были разрушены или заброшены в разные эпохи, что укрепляет убеждение об отсутствии фактической основы для рассказов Торы о завоевании Земли Израиля коленами Израиля во время военной кампании под предводительством Иисуса Навина». В уничтожающей критике теории завоевания исследователь Нильс Петер Лемхе утверждает: «Когда волна завоевания достигает разрушения и повторного заселения, довольно ясно, что представляют себе сторонники этой теории, но археология показывает, что Иерихона не существовало во времена Иисуса Навина [он, вероятно, был разрушен раньше, в середине XVI века до н. э.]. Поскольку Иисус Навин не грабил и не сжигал город под названием Гай, этот город лежал в руинах с 2300 года до н. э., когда он был заброшен в конце раннего бронзового века. Он никогда не был восстановлен, как следует из названия, означающего «холм». Следовательно, Иисус Навин захватил заброшенный холм, существовавший неподалёку уже тысячу лет! Наконец, было бы трудно достичь соглашения с жителями деревни Гибеон, поскольку этот город не был основан, а был всего лишь деревней в XII веке до н. э., согласно оценке археологов, проводивших раскопки Гибеона в 1960-х годах. В заключение, без каких-либо аргументов, с другой стороны, легко доказать, что вторжение, подобное описанному в Книге Иисуса Навина, никогда не происходило.
Обобщая эти свидетельства, любые теории, основанные на вторжении, завоевании и выселении, явно несостоятельны. Они также кажутся маловероятными, особенно учитывая многовековой перерыв в возвращении заселения в этот регион. И это после столь вопиющей неудачи в попытках найти хотя бы малейшие доказательства в поддержку Книги Иисуса Навина.
Царство Давида и Соломона — между мифом и реальностью
В учебнике (стр. 83) далее утверждается существование «объединенного еврейского царства», основанного Саулом и расширенного Давидом и Соломоном, и утверждается, что «Давид захватил Иерусалим и сделал его столицей царства» и что «Соломон построил храм богу Яхве» . Однако археологические исследования не содержат никаких археологических или архитектурных свидетельств, позволяющих предположить существование централизованного государства такого размера в десятом веке до нашей эры.
Ученый Томас Л. Томпсон утверждает: «[X век до н. э.] представлен как золотой век Израиля со столицей в Иерусалиме. Эта эпоха ассоциировалась с объединённым царством, объединившим политическую власть Саула, Давида и Соломона, и контролировавшим великий сухопутный мост от Нила до Евфрата. Кроме того, существовало представление о храме, построенном Соломоном, как о центре поклонения Яхве. Но эти картины не описаны в реальном историческом прошлом. Мы знаем об этом только по рассказам. То, что мы знаем об этих рассказах, не позволяет нам относиться к ним как к историческим фактам или к чему-либо историческому. Нет никаких свидетельств о существовании единого царства со столицей в Иерусалиме или какой-либо сплочённой, объединённой политической силы, господствовавшей в Западной Палестине, не говоря уже об империи такого масштаба, как описано в мифах. Нет никаких свидетельств о царях по имени Саул, Давид или Соломон; и у нас нет никаких свидетельств о существовании храма в Иерусалиме в этот ранний период. То, что мы знаем об Израиле и Иудее X века, не позволяет нам интерпретировать это отсутствие свидетельств как пробел в наших знаниях и информации о прошлом или просто как результат случайности археологических данных. Нет ни места, ни контекста, ничего искусственного или архивного, что указывало бы на подобные исторические факты в Палестине X века. Нельзя говорить о государстве без населения. Нельзя говорить о столице без города. И одних рассказов недостаточно. Как утверждают Израиль Финкельштейн и Нил Эшер Зильберман, «нет убедительных археологических доказательств существования единого исторического царства, охватывавшего земли Израиля [Палестины] со столицей в Иерусалиме».
Следовательно, разговоры о «Храме Соломона» или «древнеизраильской империи» не имеют под собой никакой археологической или текстологической основы, кроме религиозных текстов.
Вавилонское пленение и возвращение персов
В учебнике упоминаются «разделение царства после Соломона на Израиль и Иудею» (стр. 83), затем «падение двух царств от рук ассирийцев и вавилонян», «вавилонское пленение» и, наконец, «возвращение евреев из плена и восстановления Храма с разрешения Кира Персидского» (стр. 84–85). Этот рассказ игнорирует фундаментальные противоречия между этим повествованием и историческими записями и археологическими свидетельствами.
Вавилонские анналы представляют собой принципиально иную историю, чем та, что опубликована в российском учебнике истории. В вавилонском тексте говорится о завоевании города под названием Я-Хо-Ду и установлении нового вассального царя вавилонянами, но нет никаких упоминаний о тотальном разрушении Иерусалима или массовой депортации его населения трагическим образом, описанным в Торе. Что ещё важнее, само название «Иерусалим» в этих записях не встречается, как ожидалось, что ставит под сомнение достоверность связи между событиями.
Несколько учёных-специалистов, таких как Джон Роджерсон и Филип Дэвис, подвергают сомнению достоверность повествования о «возвращении из изгнания» и строительстве Второго Храма. Эти учёные утверждают, что тексты Торы, повествующие об этих событиях (книги Ездры и Неемии), были написаны гораздо позже предполагаемых событий, что ставит под сомнение их современность. Многие ученые, изучающие Тору и Евангелие, считают так называемый «Меморандум Кира», якобы разрешавший евреям вернуться в Палестину, и другие сведения, содержащиеся в книгах Ездры и Неемии, чистыми вымыслами.
Нильс Петер Лемхе, однако, утверждает: «Повествование Торы о возвращении и персидском периоде начало подвергаться сомнению». «Какие бы люди ни были переселены или возвращены в Палестину, они, безусловно, не были израильтянами».
Критический анализ и выводы
Учебник истории Древнего мира для пятого класса воспроизводит повествования Торы без какой-либо критической проверки, превращая его в часть системы воспроизведения исторических мифов в официальной учебной программе. Анализ показывает, что:
1. Изложенное в Торе представлено как абсолютный исторический факт без сопоставления с археологическими источниками.
2. Палестинское присутствие было исключено из исторической картины в пользу одномерного видения региона.
3. Учебник проецирует на прошлое концепции государственности и поздней религиозной идентичности в контексте, который служит современным политическим нарративам.
Такой подход не соответствует целям современного образования, основанного на критическом мышлении и опоре на данные из многочисленных источников. Напротив, он закрепляет однобокое понимание истории, которое служит скорее идеологии, чем науке.
Анализ главы 14 учебника по истории Древнего мира для пятого класса (История Древнего мира, пятый класс) показывает, что российская учебная программа, несмотря на свой якобы светский характер, воспроизводит классический нарратив Торы в качестве интерпретационной основы истории Древней Палестины. Она закрепляет однобокое видение палестинской истории, соответствующее западно-израильскому дискурсу. Внедрение подобных нарративов в официальные учебные программы ставит под сомнение объективность преподавания истории и требует пересмотра стандартов школьного сочинения в свете современных исторических и археологических наук.
Ахмед ад-Дабаш, палестинский историк и исследователь. Специализируется на развенчании мифов и легенд, содержащихся в Ветхом Завете.
Ведет исследовательский проект по пересмотру палестинской истории.
Автор 19 книг. Его последняя книга «Истинная история Иерусалима» была удостоена награды Иорданского университета Зейтуна (2022).
Он опубликовал десятки статей и исследований в арабских журналах и газетах, а также представил исследовательские работы на конференциях и семинарах в арабских и зарубежных университетах.