Столько времени ничего интересного не происходило, как вдруг. Алгоритмы Дзена принесли ссылку на канал начинающего разоблачителя лунной аферы.
Уже из заголовка видно, что решение о принятии стороны в споре автором уже принято. Иначе бы там после первой фразы стоял знак вопроса. Ну и логично предположить, что нейтрального разбирательства ожидать не стоит.
Вот и ещё один аргумент в пользу этого предположения. Словосочетание “официальная версия” как рамка. Такое обозначение создаёт эффект “власть vs. скептик” вместо обсуждения фактов.
"Я считаю"? Обоснования будут? А! Будут, но в следующих статьях. Ладно. Посмотрим на уровень аргументации.
А вот этот абзац противоречит заголовку. Если бы автор действительно хотел дойти до истины, то, как я писал выше, поставил бы в заголовке знак вопроса
Вопросительный знак используют в тексте, когда задают прямой вопрос, в чем-то сомневаются или удивляются. В заголовках информационных статей — когда мы что-то объясняем читателю — прямому вопросу, сомнениям и удивлениям не место.
Подробнее на Texterra: https://texterra.ru/blog/kakie-znaki-prepinaniya-stavit-v-kontse-zagolovka.html
А в заголовке рассматриваемой статьи сомнений нет.
Открою страшную тайну: в силу ложной убеждённости в своей сетевой анонимности такое поведение характерно для большой доли участников всех сторон в споре. И не обязательно по теме лунной программы США. В вот примеры именно такого поведения о стороны разоблачителей лунной аферы я тут приводить не буду. Страйк от Дзена гарантирован (да было и такое). Можете полистать комментарии на любом канале как разоблачителей, так и их оппонентов и убедиться самостоятельно. На комментарии модерационным алгоритмам этой площадки плевать.
На самом деле "немоглики", это не только те кто не верит в полёты американцев на Луну. Но статья не об этом.
Интересная практика. Проблема в том, что любители таких обращений оставляют единичный комментарий или серию однотипных под разными статьями и исчезают. Можно и забанить, но толку нет. Такие не возвращаются.
Интересно, как можно разоблачать американскую лунную программу и не разоблачить советскую? А это будет неприемлемые автором нападки на СССР. Ну посмотрим.
А! Вон чего. Статьи будут о статьях разоблачающих лунную аферу.
Интересно, автор будут каким либо образом проверять утверждения из этих статей? На какие источники первого уровня (телеметрия, отчёты слежения, первичные фото/видео, научные публикации по лунным образцам и т.д.) автор будет опирваться в своих работах? Какие будут критерии фальсифицируемости: что именно могло бы убедить автора, что он неправ?
Если это будет шаблонный набор типа: “Радиация поясов Ван Аллена”, “Нет звёзд на фото”, “Флаг колышется”, “Тени, перспектива”, “Следы/пыль”, "Потерянные ленты”, то это скучно. Особенно в случае чужих блогов.
Посмотрим. Особенно сильно ли аргументация отличается от типового текста юного разоблачителя лунной аферы.
P.S. Вот эти две следующие за перовой статьи я пропущу, там анкетные данные Луны и лунных миссий Аполлонов.
Интересного для рассмотрения чуть меньше, чем нифига.