1.Суть дела
По договору купли-продажи А. П.Ф. приобрёл у ООО "Мартен Вест" (Продавец/Компания) автомобиль "Lada Niva", 2022 года выпуска, по цене 1 216 900 руб., на который установлена гарантия 24 месяца без ограничения пробега.
В период 2022-2024 г.г. А. П.Ф. обращался к Продавцу с целью прохождения технического обслуживания, указав на недостатки приобретенного автомобиля, в том числе связанные с неисправностью двигателя («троит» появились масляные подтёки на двигателе). В рамках гарантии производителя были проведены работы по устранению подтёков масла на двигателе автомобиля (выявлена течь масла через шпильку впускного конвектора).
30 января 2023 г. А.П.Ф. направил в адрес АО "АВТОВАЗ" (производитель) претензию об исполнении гарантийных обязательств путём замены автомобиля "Lada Niva" на новый со ссылкой на прогрессирующую неисправность двигателя и возникновение недостатков транспортного средства после их неоднократного устранения, в ответ на которую ему было предложено представить автомобиль для осмотра официальному дилеру.
3 мая 2023 г. А.П.Ф. обратился к Продавцу с претензией об исполнении гарантийных обязательств путём замены автомобиля на новый, в удовлетворении которой было отказано.
2. Суды
А. П.Ф. вынужден был подать иск в суд о защите прав потребителя, в котором просил заменить автомобиль "Lada Niva" модель 21230 на новый аналогичный, взыскать денежные средства, уплаченные за диагностику двигателя, выполнение технического обслуживании, проведение экспертного исследования, также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и указал, что в автомобиле, принадлежащем А. П.Ф. имеется существенный недостаток по признаку повторности в виде течи масла на двигателе, обязал изготовителя заменить автомобиль на аналогичный.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришёл к выводу о том, что обращение А.П.Ф. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путём выполнения гарантийного ремонта, тем самым А. П.Ф. лишил себя права требовать замены на новый автомобиль. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Следовательно, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, не определил само наличие данного недостатка самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила: апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2025 г. N 2-КГ25-6-К3).
ВЫВОД:
- наличие в технически сложном товаре недостатка, который повторно проявился в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар (товар - автомобиль).