Оправдательный приговор по ст. 228 УК РФ
Подписывайтесь на Телеграм-канал, где можете бесплатно скачать книги:
Как оправдать по делам о наркотиках (91 кейс).
Как оправдать по делам об убийстве и других насильственных преступлениях (65 кейсов).
Как оправдать по делам о должностных преступлениях (50 кейсов).
Как оправдать по делам о краже, грабеже и разбое (55 кейсов).
Как оправдать по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (50 кейсов).
Образцовое дело с точки зрения защиты по наркотическим статьям, где обвинение строится на материалах оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Речь идет о приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2020 и последующем апелляционном постановлении Мосгорсуда от 11.03.2021 по делу № 1-113/2020 в отношении Корчуганова Д.С.
Суть дела: Обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение без цели сбыта кокаина в значительном размере). Основа обвинения — результаты ОРМ «проверочная закупка».
Итог: Полное оправдание в первой инстанции, оставленное в силе апелляцией.
Ключевой вывод для практики: Суды обеих инстанций последовательно исключили ВСЕ доказательства обвинения как недопустимые, признав само ОРМ «проверочная закупка» проведенным с нарушением закона.
Нарушение №1: Отсутствие информации о преступной деятельности подсудимого до проведения ОРМ
Это ключевое нарушение. Суды установили, что до ОРМ у оперативников не было никаких данных о причастности Корчуганова Д.С. к наркообороту.
➤ Цитата из приговора:
«...до момента рассматриваемых событий... у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовала какая-либо информация о причастности Корчуганова Д.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которая могла бы найти подтверждение в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия...»
➤ Цитата из апелляционного постановления:
«...на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовала какая-либо информация о причастности Корчуганова Д.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств...»
Вывод для защиты: Необходимо требовать от суда установить, какая именно информация о противоправной деятельности подзащитного была у оперативников до начала ОРМ. Ее отсутствие — прямое указание на провокацию.
Нарушение №2: Провокация через «закупщика», находящегося под стражей
«Закупщиком» выступало лицо (ФИО1), которое само было обвиняемым по тяжкой наркостатье и находилось под домашним арестом. Его действия, вопреки судебному запрету, координировались оперативниками.
➤ Цитата из приговора:
«...ФИО действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в статусе обвиняемого... по уголовному делу, будучи под домашним арестом, что вызывает сомнения в добросовестности и добровольности действий ФИО... ФИО утверждал, что ... действовал под влиянием уговоров и обещаний оперативных сотрудников...»
Вывод для защиты: Обязательно исследовать в суде процессуальный статус и мотивы действий «закупщика». Его заинтересованность в сотрудничестве со следствием в обмен на послабления сама по себе ставит под сомнение добровольность его действий и указывает на признаки сговора и провокации.
Нарушение №3: Нарушение порядка проведения ОРМ и оформления документов
Суд обратил внимание на формальные несоответствия, которые подтверждают общую незаконность проведения ОРМ.
➤ Цитата из приговора:
«...заявление ФИО... даты составления не содержит, однако оно зарегистрировано лишь 28 октября 2017 г. При этом постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий... датировано 27 октября 2017 г...»
Вывод для защиты: Скрупулезно проверять все даты, подписи и иные «процедурные моменты» в материалах ОРМ. Хронологические нестыковки могут стать веским аргументом в пользу того, что мероприятие готовилось «под задачу».
Правовая позиция суда: Недопустимость доказательств
Суд первой инстанции, апелляция его поддержала, применил «правило плодов отравленного дерева». Поскольку исходное ОРМ было незаконным, все полученные в его ходе доказательства, включая вещественные, заключения экспертиз и показания свидетелей, были признаны недопустимыми.
➤ Ключевая цитата из приговора:
«...все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»... являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.»
➤ Апелляция подтвердила:
«...суд первой инстанции обоснованно признал все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Корчуганова Д.С., и производные на основании ОРМ доказательства... недопустимыми...»