Аудиторы обратились к Казначейству и Росфинмониторингу с инициативой изменить признаки и типологии подозрительных операций. Сейчас аудиторы отслеживают более 150 формальных индикаторов — это порождает множество
уведомлений по техническим совпадениям и создаёт избыточную нагрузку как на госорганы, так и на бизнес. Аудиторы предлагают сделать критерии более точными и сократить их число, чтобы сосредоточиться на реальных, а не формальных признаках ПОД/ФТ.
Формальные совпадения и работа впустую
На совместном заседании совета Казначейства и Росфинмониторинга в начале октября представители аудиторских фирм обсудили реалии применения правил по закону о ПОД/ФТ (115-ФЗ). Росфинмониторинг констатировал: в ведомство поступает чрезмерный поток сообщений о формально подозрительных проводках, многие из которых не содержат признаков реального нарушения. По действующим инструкциям аудитор обязан отправлять уведомление при любом «совпадении» операции с установленными признаками — в результате приходят сообщения по сотням формальных совпадений, по факту оказывающихся ложными.
Критерии для проверок используются уже свыше четырёх лет, но с начала 2025-го наблюдается резкое ужесточение практики. Появились детализированные регламенты и частые выборочные проверки по линии 115-ФЗ. Это привело к тому, что число сообщений и проверок заметно выросло: Казначейство проводит более ста пятидесяти проверок в год, а поток уведомлений в Росфинмониторинг увеличился в несколько раз.
Некоторые признаки - бесполезны
Ключевой аргумент аудиторов — специфика профессии. В отличие от банков, которые должны идентифицировать и сообщать о подозрительных операциях в режиме реального времени, аудиторы работают с ретроспективой: проверка охватывает прошлые периоды, иногда — месяцы и годы назад. Из-за этого ряд типовых признаков (например, «необоснованная поспешность в проведении сделки» или «настаивание на расчетах наличными») в практике аудита теряют применимость — трудно объективно подтвердить такие признаки спустя годы.
Беспроцентные займы между компаниями формально тоже подпадают по некоторым критериями, но редко свидетельствуют о реальной отмывочной схеме. Кроме того по текущим правилам аудитору приходится каждый раз направлять уведомления по каждому контракту — даже если по той же компании в прошлом уже поступали сообщения в прошлые годы, что удваивает и утраивает нагрузку при ежегодных проверках.
Аудиторы против волокиты
Чтобы фильтровать «ложные срабатывания», профессиональное сообщество выступило с несколькими предложениями:
- сузить и уточнить признаки подозрительных операций — заменить расплывчатые формулировки на конкретные индикаторы, привязанные к
экономическому смыслу сделки; - сократить количество типологий и критериев, чтобы аналитика была сосредоточена на действительно значимых сигналах;
- дать возможность опираться на профессиональное суждение аудитора и
направлять уведомления только при наличии обоснований, а не по
формальному совпадению; - пересмотреть требование о многократных сообщениях по одному и тому
же клиенту — учитывать уже отправленные уведомления при повторных
проверках.
По оценкам представителей отрасли, проверка на соответствие критериям 115-ФЗ может отнимать до 20–40% рабочего времени проекта. Сокращение числа формальностей позволило бы аудиторам перераспределить ресурсы на глубокий анализ клиентов и снизить количество бесполезных уведомлений в Росфинмониторинг.
Возможные риски: госорганы не будут верить аудиторам "на слово"
Юристы и представители надзора предупреждают: смещение от жёстких формальных правил к гибким критериям несёт свои риски. Государственный контроль за финансовой безопасностью усиливается, и регуляторы будут пристально следить за тем, насколько корректно аудиторы выполняют свои обязанности. При менее формализованной методике аудитору может быть тяжелее аргументировать в суде или при разбирательстве, почему он не направил то или иное сообщение или почему посчитал операцию «обычной».
Кроме того, в условиях высокого внимания со стороны контролирующих органов ошибки в оценках могут обернуться репутационными и юридическими
последствиями для аудиторской компании. Именно поэтому противники изменений указывают на необходимость баланса: сокращать формализм, но не ослаблять контроль, обеспечив при этом ясные стандарты доказательности.