Не так давно в одной мусульманской группе опубликовали пост о богословии Тертуллиана, вот как он звучит:
"Ранний христианский апологет Тертулиан был субординационалистом, а не тринитарием. Он верил, что Иисус Христос был сотворён, а не сущ-л предвечно"
Насколько обоснованы такие скорополительные лозунги? Придется дать нам на них ответ.
Мусульманские апологеты справедливо указывают на наличие субординационистских элементов в его учении, особенно в трактатах
«Против Ермогена» (Adversus Hermogenem) и «Против Праксея»
(Adversus Praxean). Однако текстуальный анализ требует более глубокого рассмотрения исторического контекста, развития богословской терминологии и места Тертуллиана в общем процессе формирования тринитарной доктрины.
Были ли мусульманские апологеты непредвзяты в своих суждениях или ими двигала апологетическая риторика? Давайте разбираться.
Главная проблема в интерпретации критиков Тертуллиана - это неверное понимание термина «субординационизм» (от лат. subordinatio - подчинение). Рассмотрим одни из самых распространенных видов субординационизма:
1. Онтологический (сущностный) - Сын (Логос) не равен Отцу по природе (сущности, οὐσία). Он является творением, пусть и высшим. Он - посредник между Богом и миром, что является ересью.
Это учение Ария, осужденное на I Вселенском соборе (325 г.).
2. Экономический (ипостасный) - Сын равен Отцу по природе (единосущен), но в Их личном (ипостасном) бытии Отец является единственным Источником (αρχή, πηγή) Божества.
Сын рождается от Отца, Дух исходит от Отца. Основа православной триадологии.
Это учение о «монархии Отца». Отец - причина, Сын - рожденный,
Дух - исходящий, но все трое - единый Бог, одна природа и воля.
Тертуллиан, несомненно, является представителем экономического субординационизма!
Он настаивает на том, что Отец есть fons Deitatis (Источник Божества), но при этом Сын и Дух обладают той же самой substantia (субстанцией/сущностью).
Его «субординационизм» - это учение о порядке внутри Троицы, а не об умалении природы Сына.
Нашим критикам нужно помнить, что христианское богословие находилось в стадии активного формирования своего языка.
Термины, которые после I Вселенского собора (325 г.) обретут строгое и однозначное определение (как, например, ὁμοούσιος - «единосущный»), у Тертуллиана и его современников еще не имели такой жёсткой фиксации.
Он был первым, кто использовал латинское слово Trinitas (Троица) и говорил о tres Personae, una Substantia (три Лица, одна Субстанция).
Именно в контексте этой борьбы следует рассматривать его формулировки. Он вынужден был, с одной стороны, отстаивать единство Бога против гностиков, а с другой - доказывать реальность различия Лиц против модалистов.
Это требовало ювелирной точности, которой не всегда удавалось достичь при помощи еще не устоявшейся терминологии.
Основной задачей Тертуллиана была защита христианства от двух главных угроз:
1. Гностицизм и философия (напр., в трактате «Против Ермогена»).
Ермоген учил, что Бог создал мир не из ничего (ex nihilo), а из предвечной, совечной Ему материи. Против этого Тертуллиан отстаивал абсолютное всемогущество Бога как единственного безначального Принципа.
2. Монархианство (напр., в трактате «Против Праксея»).
Праксей, чтобы защитить единство (монархию) Бога, учил, что Отец, Сын и Святой Дух - это лишь разные «маски» или модусы одного и того же Лица. Это учение получило название модализм или патрипассианство (учение о страдании Отца на кресте). Тертуллиан, напротив, доказывал реальное различие Лиц внутри Божества.
Анализ первоисточников
При рассмотрении текстов мы будем использовать критическое издание серии:
Corpus Christianorum Series Latina (CCSL), vol. 1-2 (Turnhout: Brepols, 1954г), редакция A. Kroymann (обновлённое издание 2007 г. с аппаратом); Patrologia Latina (PL), vol. 2 (Paris: Migne, 1844), но с корректировкой по CCL для точности текста.
Стандартных переводах: Ante-Nicene Fathers (ANF), vol. 3 (1885, ed. A. Roberts, J. Donaldson; репринт 1994), русский - [Пер. с латин.] / Сост., [вступ. ст.] и общ. ред. А. А. Столярова. - М. : Прогресс : Культура, 1994. - 443 с. / Против Гермогена. 130-160 с. ISBN 5-01-004130-8// Против Праксея (Пер. с лат. под ред. А. Фокина) // Альфа и Омега. 2000. № 27; 2001. № 28).
Tertullianus. Adversus Hermogenem. Ed. A. Kroymann // Corpus Christianorum Series Latina (CCL) 1. Turnhout: Brepols, 1954. P. 397-398.
“Fuit autem tempus, cum et delictum et Filius non fuit, quod judicem, et qui patrem Dominum faceret. Sic et Dominus non ante ea quorum Dominus existeret, sed Dominus tantum futurus quandoque, sicut Pater per Filium, sicut judex per delictum; ita et Dominus per ea, quae sibi servitura fecisset.”
“Было же время, когда не было ни греха, ни Сына, сделавших Бога Судьей и Отцом. Так и Господом Он не мог стать прежде того, благодаря чему Он стал Господом. Первоначально Он мог быть только Богом, еще только намеревающимся когда-нибудь стать Господом благодаря тому, что Он сотворит Себе для служения, как, в свое время. Он станет и Отцом благодаря Сыну и Судьей вследствие греха."
Тертуллиан. Против Гермогена. Глава 3
https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/protiv_germogena/#sel=17:161,17:223
Анализ: Ключевая ошибка - вырывание этой фразы из контекста учения Тертуллиана о Логосе.
Тертуллианн различает Логос внутренний (Ratio): Предвечный Разум Бога, который неотделим от Отца и существует вечно в Нем.
Это Бог в Себе. Логос произнесенный (Sermo): Тот же Разум, но «произнесенный» или «рожденный» Отцом перед актом творения мира, чтобы через Него творить.
Когда Тертуллиан говорит «было время, когда Сына не было», он имеет в виду не предвечный Логос-Разум, а Логос-Слово, ставшего Сыном в акте Своего «рождения» для творения.
Для Тертуллиана это «рождение» Сына является не началом Его бытия как такового, а Его ипостасным проявлением для действия вовне. Отец становится Отцом в отношении к рожденному для творения Сыну. Это не творение Сына из ничего, а Его «проявление» из недр Отца.
Рассмотрим второй текст, на который ссылаются мусульманские апологеты
Tertullianus. Adversus Praxean, 9.2-3. Corpus Christianorum, Series Latina II. A. Gerlo, E. Kroymann (eds.). Turnhout: Brepols, 1954. P. 1169.
Pater enim tota substantia est: Filius vero derivatio totius et portio, sicut ipse profitetur, Quia Pater major me est (Joan. XIV, 28). A quo et minoratus canitur in Psalmo (VIII, 6), Modicum quid citra angelos. Sic et Pater alius a Filio, dum Filio major; dum alius qui generat, alius qui generatur; dum alius qui mittit, alius qui mittitur; dum alius qui facit, alius per quem fit.
“Ибо Отец – это целая сущность, Сын же – ответвление и часть целого, как Сам Он говорит: Ибо Отец Мой более Меня (Ин.14:28). И в псалме Он воспевается меньшим от Отца: Немного [Ты умалил] Его перед ангелами (Пс.8:6). Также и Отец иной, нежели Сын, поскольку Один есть Тот, Кто родил, а Другой – Тот, Кто родился; Один есть Тот, Кто послал, а другой – Тот, Кто был послан; Один есть Тот, Кто сотворил, а Другой – Тот, через Кого было сотворено.”
Тертуллиан. Против Праксея. Глава 5
https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/protiv-prakseja/#sel=48:140,48:223
Контекст: Тертуллиан борется с модализмом Праксея, который отрицал различие Лиц. Чтобы доказать, что Сын - это не просто «модус» Отца, Тертуллиан использует аналогии, подчеркивающие их различие при единстве природы.
Анализ: Здесь Тертуллиан использует слово portio (часть), что вызывает недоумение. Однако сразу же он приводит свои знаменитые аналогии: корень и ствол, источник и река, солнце и луч.
Луч - это portio солнца, но он не меньше солнца по своей природе (он тоже свет), и он неотделим от него.
Река - это derivatio (ответвление) источника, но она состоит из той же воды.
Этими метафорами Тертуллиан пытается выразить сложнейшую идею:
Сын происходит от Отца, как от Своего Источника (что обуславливает Их различие и порядок), но при этом Он обладает той же самой божественной субстанцией. Слова «Отец Мой более Меня» (Ин. 14:28) он понимает не в смысле умаления природы Сына, а в смысле Его происхождения от Отца как от Начала. Это различие по происхождению, а не по сущности.
Чтобы не быть голословным, перейдем к теологическим обзорам западных патрологов.
Начнем с Эрика Осборна (Eric Osborn),он является одним из ведущих мировых специалистов по Тертуллиану.
Источник: Osborn, E. F. Tertullian, First Theologian of the West. Cambridge University Press, 1997. P. 124.
“ The analogies of root-shoot, fount-river, sun-beam are not a tritheistic splitting of God into three parts. The point of portio is to deny that the Son is a second god alongside the first. There is only one source or matrix of deity. The Son comes forth, but is not separated from the Father.
The Son is 'God from God', not a second source of Godhead... The word portio points to derivation and dependence, not to division and subtraction. The Son is not a separable part of the Father.”
Перевод: “Аналогии корень-побег, источник-река, солнце-луч не являются тритеистическим разделением Бога на три части. Смысл термина portio в том, чтобы отрицать, что Сын является вторым богом наряду с первым. Существует только один источник или матрица божества.
Сын исходит, но не отделяется от Отца. Сын есть «Бог от Бога», а не второй источник Божества... Слово portio указывает на происхождение и зависимость, а не на разделение и вычитание. Сын не является отделимой частью Отца.”
Жан Даниэлу (Jean Daniélou)
Источник: Daniélou, J. The Origins of Latin Christianity. Darton, Longman & Todd, 1977. P. 351.
“He expresses the unity of substance and the distinction of persons by the image of the sun and its ray. The ray is a portio solis (a part of the sun), but sun and ray are two distinct things (res), two forms (species), two persons (personae). The word portio is not to be understood in the material sense of a part of a whole, but in the sense of a participation in the totality of the substance, which remains entire in the Father and is communicated entirely to the Son.”
Перевод: “Он выражает единство субстанции и различие лиц через образ солнца и его луча. Луч есть portio solis (часть солнца), но солнце и луч -это две различные вещи (res), два вида (species), две личности (personae). Слово portio следует понимать не в материальном смысле части целого, а в смысле сопричастности всей полноте субстанции, которая целиком остается в Отце и целиком сообщается Сыну.”
Эрнест Эванс E. Evans Tertullian’s Treatise Against Praxeas. The Text, Translation, and Commentary (London: SPCK, 1948)
"The visible and the invisible, the lesser and the greater, are to be distinguished, not as two beings but as one being revealed in different ways. The similes of the ray and the sun, the stream and the spring, the shoot and the root, all serve to illustrate the relation of the Son to the Father: there is distinction, there is derivation, but not separation. … In all three analogies what proceeds remains attached to what it proceeds from; the portio is not a part torn off, but a manifestation or extension, inseparable, and therefore not implying divisibility or diminution."
Перевод: "Видимое и невидимое, меньшее и большее различаются не как два бытия, а как одно бытие, открывающееся по-разному. Образы луча и солнца, реки и источника, побега и корня все служат для иллюстрации отношения Сына к Отцу: наличествует различие, есть производность, но нет отделенности. … Во всех трех аналогиях то, что исходит, остается связанным с тем, от чего исходит; portio не есть оторванная часть, а проявление или простирание, неотделимое, и потому не предполагающее ни делимости, ни умаления."
Как видим, комментарии вышеперечисленных ученых подтверждают, что использование Тертуллианом термина portio является техническим приемом для иллюстрации происхождения и ипостасного различия при сохранении полного единства божественной природы.
Наконец настало время перейти к самой интересной части нашего исследования😉 к т.н. критической отсылке мусульманского автора поста на отечественных патрологов.
Беспристрастно и добросовестно ли он их цитирует или обрывочно-апологетически? Пусть читатель сам решит.
Весьма важно корректно цитировать патрологов, не вырывая их слова из контекста.
автор поста цитирует:
"Протопресвитер Иоанн Мейендорф (1926–1992):
Оригинал и источник:
"Его понимание св. Троицы, тем не менее, отчасти страдает субординационизмом. Сын, т.е. божественный Логос (Слово), второе лицо Троицы, в его понимании как бы расщепляется на два понятия: «Смысл» и «Слово». Сначала Логос не имел самостоятельного личного бытия и существовал в Боге лишь как Его «Смысл»; лишь при сотворении мира этот «Смысл» стал «Словом»."
Источник: Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Глава 5. Тертуллиан."
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vvedenie-v-svjatootecheskoe-bogoslovie/4_1#sel=46:65,46:118
Здесь наглядно прослеживается апологетический пассаж обрывочного и недобросовестного цитирования ученого!
Ведь буквально в следующем предложении Мейендорф сразу же продолжает:
“ В целом, учитывая уровень троичного богословия того времени, у Тертуллиана мы находим ВПОЛНЕ ЗДРАВОЕ ПОНИМАНИЕ св. Троицы.
То же самое можно сказать и о его христологии (учении о Христе). Иногда его описание Христа почти что совпадает с халкидонским вероопределением:
«...в Иисусе Христе соединились Бог и человек, ...Бог жил среди людей как человек, чтобы человек научился жить божественной жизнью» и т.п. Иногда Тертуллиан говорит, что «Бог был распят на Кресте», но тут же оговаривается, что следует избегать учения, будто бы «Отец страдал вместе с Сыном». Все это изложено не вполне ясно, но, учитывая бедность богословского словаря во втором веке,СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ,ЧТО БОГОСЛОВИЕ Тертуллиана БЫЛО УДИВИТЕЛЬНО ПРАВОСЛАВНЫМ"
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vvedenie-v-svjatootecheskoe-bogoslovie/4_1#sel=47:1,47:108
отец Иоанн Мейендорф абсолютно точно описывает учение Тертуллиана о двух состояниях Логоса. Он использует термин «субординационизм», но в его историческом значении, описывая ту самую модель экономического субординационизма.
Он не отождествляет Тертуллиана с Арием. Напротив, он показывает, как Тертуллиан заложил фундамент для будущего православного учения, введя ключевую латинскую формулу.
далее, автор поста цитирует:
"Проф. Сергей Леонтьевич Епифанович (1886–1918):
Оригинал и источник:
"Здесь важно то, что Тертуллиан рассматривает имманентное бытие Логоса как существенное свойство Божественной жизни, и Тертуллиан делает слабую попытку вывести учение о Троице из внутренней жизни Божества. Но отрешиться от недостатков логологии апологетов он не мог. Имманентный Логос-разум не представляется у него отдельным лицом, а лишь мыслительной силой Отца... б) Рождение Сына Тертуллиан полагает во времени. Отсюда у него встречается такое выражение: «было время, когда Сына не было и Отец не был Отцом» (Adv. Herm., 3 // PL. T. 2. Col. 200A)."
Источник: Епифанович С.Л. Лекции по патрологии. I-II курсы СПб. Духовной Академии. 1910-1911 академический год. – СПб.: Воскресенiе, 2010. – С. 278."
Цитата представлена верно, но еще важно понимать ее научный смысл.
Епифанович, как добросовестный историк, отмечает «недостатки» и «слабую попытку» с точки зрения позднейшей, развитой никейской ортодоксии.
Он указывает на неполную проработанность вопроса о личном бытии Логоса до Его рождения для творения. Но он не говорит, что Тертуллиан считал Сына тварным в арианском смысле! как нам это пытаются донести в заглавии своего поста.
Он лишь фиксирует этап развития богословской мысли,поэтому,мы не будем останавливаться на этом изречении, а продолжим цитировать Епифановича дальше:
“В учении Тертуллиана об отношениях Лиц Святой Троицы доминирующее значение принадлежит тому же понятию об истечении, как и в учении о рождении Логоса.
Из этого понятия прежде всего выводится учение о единосущии. Раз Логос есть Разум Отца и выходит из Божественной сущности, то, очевидно, Он имеет ту же сущность, что и Отец. Для уяснения этих отношений Тертуллиан пользовался аналогиями, которым придавал значение строгого подобия.
Так, например, различны Солнце, Луна, свет, но субстанция их (солнечная) одна; или различны источник, истекающий из него ручей и выходящая из последнего река, но субстанция их (вода) совершенно одинакова (Adv. Prax., 8 // PL. T. 2. Col. 163C; р. п.: 4. 4. C. 141). Отсюда ясно, что Тертуллиан признавал единосущие не нумерическое (Бож[ественная] сущность представляет собою единую монаду, одну и только одну сущность; ср. у св. Афанасия), а родовое, субстанциальное.
Три Существа владеют одинаковою сущностию, при этом Они соприкасаются (cohaerente) друг с другом и неотделимы друг от друга. Таким образом, una substantia [tres personae] (Adv. Prax., 12 // PL. T. 2. Col. 168C; р. п.: 4. 4. C. 151). Три Лица различаются: non statu, sed gradu.”
(Лекции по патрологии.Часть IV. Христианская наука (III век) //В. Учение о Троице)
https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Epifanovich/lektsii-po-patrologii/8_28#sel=272:1,273:159
Разбирая более подробно тертуллиановкую теологию великий русский историк В.В. Болотов, дал ему такое высокое значение:
" Итак, учение Тертуллиана о Св. Троице можно формулировать в следующих словах: каждое из трех Лиц есть Бог, все три — Бог; три различаются, как Лица, но едино, как субстанция. С такими положениями можно было твердо стоять против Ария."
(Лекции по истории Древней Церкви. Том 2. История церкви в период до Константина Великого//3. Учение о Св. Троице Тертуллиана и Оригена и общая схема построения этого учения в доникейский период)
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/lektsii-po-istorii-drevnej-tserkvi-tom-2/2_6#sel=73:114,73:150
Весьма уместно здесь также привести современного исследователя профессора Алексея Руслановича Фокина, в своей докторской диссертации он пишет:
"Тертуллиан говорит, что Сам Логос является Творцом мира: Он Сам сотворил то, что было сотворено через Него. Кроме того, так же как и у греческих апологетов, у Тертуллиана Сын является посредником в передаче людям Божественного Откровения и истинного знания о Боге.
В отличие от Отца, Который всегда остается Богом сокрытым и невидимым, Сын являлся во многочисленных теофаниях Ветхого Завета и тем более в Новом Завете, когда Слово стало плотью (Adv. Prax. 14–15; De praescr. 13 и др.).
По мнению Тертуллиана, Отец невидим по причине полноты и величия Своей сущности, а Сын видим как «некая отдельная часть» (pro modulo derivationis), так же как мы не можем видеть солнца во всей полноте его сущности, которая на небесах, но можем видеть нашими глазами его лучи по причине умеренности той его части (pro temperatura portionis), которая достигает оттуда до самой земли. Сын носит все те Божественные имена, что и Отец:
Всемогущий, Высочайший, Бог сил, Царь Израилев, Сущий и пр., поскольку все, что принадлежит Отцу, принадлежит и Сыну (Adv. Prax. 17)"
(Античная философия и формирование тринитарной доктрины в латинской патристике//Глава II. Возникновение тринитарной доктрины в доникейский период латинской патристики (150–325 гг.)//1. Тринитарная доктрина Тертуллиана)
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej-Fokin/antichnaja-filosofija-i-formirovanie-trinitarnoj-doktriny-v-latinskoj-patristike/2_1#sel=59:98,59:255
Подводя итог исследования триадологии Тертуллиана, Фокин замечает:
"Общепризнано, что тринитарное учение Тертуллиана является одной из самых успешных попыток решить тринитарную проблему в доникейский период христианской патристики(Tixeront. 1930. Vol. 1. P. 402–403; Bethune-Baker. 1903. P. 138; Osborn. 1997. Р. 133.).
В самом деле, Тертуллиан во многом предвосхитил последующие тринитарные определения (в частности, знаменитый Символ веры Никейского собора 325 года), а также ввел в оборот целый ряд специальных терминов и формул, таких как
«Троица» (Trinitas),
«сущность» (substantia),
«лицо» (persona),
«одна сущность – три Лица» (una substantia, tres personae),
«единство сущности» (unitas substantiae),
«рождение из сущности» (ex substantia),
«произношение» (prolatio) и др., которые прочно вошли в западную философскую и теологическую традицию
(Tixeront. 1930. Vol. 1. P. 399; Moingt. 1966–1969. T. 2. P. 673; Морескини. 2011. С. 231.)."
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej-Fokin/antichnaja-filosofija-i-formirovanie-trinitarnoj-doktriny-v-latinskoj-patristike/2_1
Результат утверждений критиков, что Тертуллиан учил о Сыне как о «частичной» или неполноценной субстанции Бога,о том,что он был не тринитарием и верил,что Иисус был сотворен,а не существовал предвечно является не верным!
Эта интерпретация основана на вырванном из контекста слове portio
(лат. часть) и полном игнорировании полемических задач, решаемых Тертуллианом, а также его прямых оговорок о нераздельности (non separatum) и единстве субстанции (unitas substantiae).
Мировая и отечественная патрология единодушны в том, что Тертуллиан, несмотря на несовершенство своей терминологии (характерное для доникейского периода), был одним из первых латинских богословов, кто сформулировал учение о единстве Божественной субстанции при различии трех Лиц.
Его язык направлен на защиту как единства Бога от дуализма, так и различия Лиц от модализма.
Следовательно, попытки использовать указанные цитаты для доказательства неполноценности божества Христа в учении Тертуллиана являются грубейшим нарушением принципов историко-филологического анализа и научной этики, так как они полностью искажают мысль автора.
В заключение, для лучшего понимания давайте обратимся к аналогии, которую любил сам Тертуллиан и последующие отцы.
Представьте себе Солнце. Оно вечно испускает Свет (или Луч).
Можем ли мы сказать, что было время, когда Солнце существовало, а Света от него не было? Нет, ибо природа Солнца - светить. Свет совечен Солнцу.
Однако, мы можем сказать, что Луч происходит от Солнца.
Солнце - его источник. В этом смысле Солнце «больше» Луча, ибо оно - Начало, а Луч - то, что от Начала происходит.
Но по природе своей и Луч, и Солнце есть одно - свет.
Так и Отец - это предвечное Солнце Божества.
Сын - это Его предвечное Сияние (ср. Евр. 1:3: «Сей, будучи сияние славы...»). Он рождается от Отца, как свет от источника света. Он - не творение, а Рождение.
Слова Тертуллиана о «времени, когда не было Сына» относятся не к вечному бытию этого Сияния в недрах Солнца-Отца, а к моменту, когда этот Луч-Слово «выходит» из Своего Источника для сотворения мира, обретая Свою ипостасную явленность вовне.
Экономический субординационизм Тертуллиана не противоречит, а является ранней стадией формирования православного учения о Пресвятой Троице, которое нашло свою завершенную формулу на Вселенских Соборах.
Для мусульманской аудитории важно понимать, что христианское учение о св.Троице не является наивным политеизмом или внутренними противоречиями, но представляет собой результат многовекового богословского развития, направленного на верную передачу апостольской веры в условиях различных исторических вызовов.
Подлинное академическое изучение этих вопросов требует не полемической предвзятости, но беспристрастного анализа источников в их историческом контексте. Только такой подход позволяет адекватно оценить сложность и глубину христианской тринитарной традиции
Закончим словами самого Тетруллиана,которые не теряют своей актуальности и по сей день.
Латинский текст (CCSL 2, с. 1199, cap. 31.1):
Ceterum Iudaicae fidei ista res, sic unum deum credere ut filium adnumerare ei nolis et post filium spiritum. quid enim erit inter nos et illos nisi differentia ista? quod opus evangelii, quae est substantia novi testamenti statuens legem et prophetas usque ad Ioannem, si non exinde Pater et Filius et Spiritus Sanctus, qui tres crediti, unum Deum sistunt?
sic deus voluit novare sacramentum ut nove unus crederetur per filium et spiritum, ut coram iam deus in suis propriis nominibus et personis cognosceretur qui et retro per filium et spiritum praedicatus non intellegebatur.
“Впрочем, ты впадаешь в иудейскую веру, когда так веруешь в единого Бога, что не хочешь причислять к Нему Сына и после Сына Святого Духа. В самом деле, каково различие между нами и ими, как не это? Что за дело Евангелия, что за сущность Нового Завета, утверждающая закон и пророков вплоть до Иоанна, если не то, [чтобы показать], что Отец, Сын и Святой Дух, Которые считаются Тремя, суть Единый Бог?
Бог так желает обновить таинство, чтобы по-новому Он считался Единым через Сына и Духа, и чтобы Сам Бог, Который и ранее был проповедан через Сына и Духа, но ещё не был познан, теперь уже открыто познавался во [всех] Своих именах и Лицах.”
Тертуллиан. Против Праксея. Глава 13
https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/protiv-prakseja/#sel=101:2,101:112
Для лучшего понимания изложенного,обратимся к вопросам-ответам (критических аспектов) в виде краткого катехизиса
(греч. κατήχησις — «поучение, наставление»)
1.Тертуллиан «ортодокс или еретик?»
Ответ: Такой вопрос представляет собой ложную дихотомию применительно к Тертуллиану. Он был и тем, и другим в разные периоды своей жизни.
Используем аналогию😉 если взять его личность,то она подобна мощной реке, которая в своем верховье орошала и питала поля церковного учения, но затем, прорвав плотины соборного разума, устремилась в сторону и создала собственное русло, которое в итоге иссякло в пустыне раскола.
Его наследие можно уподобить аптеке, где на полках стоят как целительные бальзамы, так и смертельные яды.
Ранние его труды - это сокровищница точных догматических формулировок, которые Церковь приняла и освятила своим авторитетом.
Поздние же его сочинения - это горькое питье ригоризма и духовной гордыни, отвергающее милосердие и церковную икономию.
2.Можно ли считать, что Церковь, используя тринитарную и христологическую терминологию Тертуллиана, тем самым имплицитно «оправдывает» его последующие заблуждения?
Ответ: Нет, это некорректная постановка вопроса. Церковь в своей рецепции патристического наследия всегда действовала по принципу, сформулированному апостолом Павлом: «всё испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес. 5:21).
Церковь приняла не «богословие Тертуллиана» в целом, а те конкретные формулировки, которые, будучи проверены соборным разумом, были признаны наиболее точно выражающими апостольскую веру.
Это свидетельствует не об оправдании его ошибок, а о мудрости Церкви, способной извлекать жемчужины истины даже из противоречивого наследия.
Когда то один из адресатов св.блаж. Иеронима (342- 420 гг. н. э.), по имени Транквиллин спросил стоит ли читать сочинения тех церковных писателей, которые заблуждались, то блаж.Иероним ответил ему так:
"Ты говоришь, что многие увлечены заблуждением Оригена, а святой сын мой Оксан оспаривает их безумие. Скорблю об этом и вместе радуюсь, – скорблю, что споткнулись простаки, – радуюсь, что помогает заблуждающимся муж ученый. Ты желаешь знать мнение моего смирения: должно ли его отвергнуть совершенно, как думает орат Фавстин, или читать отчасти, как думают некоторые? Я со своей стороны думаю, что Оригена, ради учености его, должно читать так, как Тертуллиана, Новата, Арнобия, Аполлинария и некоторых других церковных писателей, как греческих, так и латинских, – читать, чтобы выбирать их доброе и беречься дурного, по апостолу, который говорит: "всё испытывайте, хорошего держитесь" (1Фес.5:21)."
(ссылка)
https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/pisma-44-86/#sel=278:1,278:10
3.Почему св. Киприан Карфагенский почитал Тертуллиана своим учителем? (нап.см. Св. Иероним Стридонский. О знаменитых мужах//Тертуллиан)
https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/o_znamenityh/3_14#sel=43:53,43:100
Ответ: Этот факт указывает на сложность исторической ситуации. Возможны два объяснения: либо Тертуллиан формально не был отлучен от Церкви
(как предполагают некоторые современные ученые:
Rankin D. Tertullian and the church. Cambridge, 1995. P. 41; Still, Todd D. Tertullian and Paul / Todd D Still, David E Wilhite. — 2012-12-20. — ISBN 9780567554116),
либо св. Киприан ценил именно православные труды Тертуллиана, написанные до его уклонения в монтанизм, отделяя полезное зерно от плевел.
Автор: Юркевич Сергей