Иногда на просторах западного форума появляется очередной фантазёр, который начинает закатывать глаза, рассуждать о могуществе англосаксов и мечтательно представлять, как они уничтожили бы Советскую Армию после разгрома Германии.
И хорошо, что на той же Quora есть прагматик и реалист Карл Гамильтон, который очень ловко наступает на горло подобным мечтам. Холодно и расчетливо.
Я вам покажу его комментарий и реакцию англосаксов. Лютую и шаблонную.
*******
Каким был бы результат, если бы союзники набросились на коммунистическую Россию после поражения Германии вместо того, чтобы вступить в холодную войну?
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
Скорее всего, сухопутные силы западных союзников в Европе ждал бы очень неприятный сюрприз. Ведь они всю войну бились лишь с небольшой частью немецкой армии — и то с огромным трудом. Им никогда не приходилось сталкиваться с настоящим немецким наступлением или с противником, который имел бы численное превосходство. В 1945-м всё это изменилось бы: западные армии оказались бы в меньшинстве, а Советская армия к тому времени была уже совсем не та, что в 1941-м.
СССР к концу войны вышел на высокий технологический уровень. У него было колоссальное количество артиллерии — настолько, что союзники могли о таком только мечтать. Плюс бронетехника: не на бумаге, а реально работающая. Только Советский Союз смог массово использовать тяжёлые танки вроде ИС-2, а на подходе уже были ИС-3 и новые Т-44, призванные заменить Т-34.
Личный состав тоже вырос — и по числу, и по опыту. Кстати, вопреки тому, что иногда утверждают, в 1941–1943 годах немцы оккупировали самые густонаселённые районы СССР, и в распоряжении Москвы оставалось около 100 миллионов человек. Но к 1945-му страна была освобождена, вернулось ещё 60 миллионов — то есть прирост населения составил почти 60 %. Так что людей стало не меньше, а гораздо больше. И к ним добавились десятки тысяч коммунистов и сочувствующих из Румынии, Югославии, Польши — все они сражались на стороне Красной армии.
И это ещё без политики. Представьте: вчерашние союзники внезапно вонзают нож в спину тем, с кем только что вместе победили Гитлера. Такой циничный и откровенно предательский шаг вызвал бы мощнейшую политическую бурю по всему миру. Коммунисты тогда были вовсе не маргиналами, как сегодня. Во Франции партизаны-коммунисты были крупнейшей группой сопротивления, да и в Италии позиции у них были сильные. Союзникам пришлось бы иметь дело с бунтами и забастовками по всей Европе — особенно во Франции и Италии, где левые легко могли поднять восстание.
Так что армии западных союзников в Германии оказались бы зажаты между восставшими тылами и мощной Красной армией с востока — куда более сильной, чем когда-либо была Вермахт.
Я бы на месте букмекера точно не ставил на союзников.
И, наконец, не стоит забывать: когда война в Европе закончилась, у США ещё не было готового ядерного оружия. Более того, среди учёных Манхэттенского проекта было немало левых. Нападение на СССР, который не был фашистским государством, наверняка вызвало бы бойкот — часть физиков просто отказалась бы работать над атомной бомбой против бывших союзников.
******
Suttichart Denpreuktham
А что, если бы такая операция имела место в 1945 или, может быть, в 46 году и ядерные + стратегические бомбардировки применялись бы в массовом порядке?
В отличие от Германии, союзники могли напрямую атаковать их производственные центры, и я понял, что, как и у Японии, у СССР не было самолетов, нацеленных на перехват на большой высоте.
Карл Гамильтон
Я написал длинный комментарий ниже в обсуждении. У СССР были B-29, и они знали его слабости. В 1946 году у них были реактивные истребители МиГ-9, и их 37-мм пушка представляла бы опасность для B-29, к которым они не привыкли, в бою с японскими самолётами, вооружёнными пулемётами и 20-мм пушками.
***
Денис Симони, Австралия
Автор забыл об огромном количестве немецких, венгерских, румынских, хорватских… солдат, которые добровольно пошли сражаться с русскими. Я с ним совершенно не согласен. Мы бы победили.
Карл Гамильтон
Многие венгры и румыны, которые могли бы вступить в союз с Германией, уже воевали с Советами. И потерпели сокрушительное поражение. В том числе и от венгров, румын и югославов, которые воевали на стороне Советов.
Большинство этих венгров, румын и хорватов, отвратительно поддерживавших нацистов, к счастью, в то время погибли или находились в лагерях для военнопленных. Откуда они, в общем-то, вряд ли бы участвовали в боевых действиях.
Денис Симони
Господин Гамильтон, я полагаю, что ваши знания о людях, о которых идет речь, ОЧЕНЬ ограничены.
***
Майкл Койн
Полностью согласен с оценкой сухопутных войск, но мне кажется, вы забыли об абсолютном превосходстве в воздухе и технологиях западных союзников над Европой к 1945 году... особенно о том, как они могли противостоять крупным колоннам бронетехники, в которых Советы превосходили союзников. Не говоря уже о том, что в то время Запад фактически снабжал Красную армию.
Но да, я согласен, что в случае быстрого нападения Советов Запад может очень быстро все потерять. Если пройдет больше 6 месяцев, советские войска буквально съедят сами себя.
Карл Гамильтон
Я почти уверен, что читал об этом: наземные удары западных союзников по бронетехнике в реальности оказались почти бесполезными. Попасть по движущейся цели с самолёта, да ещё и без высокоточных средств, — это дико сложно. Большинство американских и британских самолётов, назначенных для ударов по земле, вообще не были для этого созданы. Это были обычные истребители, которых заставили выполнять несвойственную им роль — и результат оказался куда хуже, чем принято думать. Я даже приводил источник в отдельном комментарии и обновил ответ.
Единственным по-настоящему эффективным оружием против колонн танков были кассетные бомбы с кумулятивными зарядами (HEAT-cluster bombs). В годы Второй мировой это была редкость. Хотя у советов они уже имелись — что снимало главную проблему прицельного попадания одиночной бомбы в танк.
Что касается истребителей, то по вооружению СССР опережал союзников. У советских самолётов стояли мощные 23-мм и даже 37-мм пушки, которые легко сбивали бомбардировщики. Эти орудия стали стандартом в то время, как американцы и британцы в основном всё ещё пользовались пулемётами. Сейчас пулемётов на истребителях не осталось вовсе — у всех стоят автоматы.
Такие машины, как Як-3П и Ла-7, могли сражаться на равных с лучшими американскими истребителями. А тем, в свою очередь, пришлось бы иметь дело с огромным количеством специализированных штурмовиков — тех же Ил-2 и Ил-10, которые, как уже сказано, имели эффективные противотанковые кассетные боеприпасы.
Я не знаю, насколько велика была советская авиация в 1945-м, как и силы западных союзников. Но одно можно сказать точно: на протяжении почти всей холодной войны СССР имел авиацию значительно мощнее, чем у НАТО.
***
Кристер Антонсен, Норвегия
Вы хотите сказать, что невероятно тяжелые и хорошие танки Советского Союза вытеснят западных союзников из Европы?
Во-первых, в 1945 году у США были самые большие военно-воздушные силы в мире, на втором месте были Королевские военно-воздушные силы Великобритании; именно господство в воздухе стало причиной поражения Германии во Второй мировой войне.
На самом деле в 1944 году у Германии были лучшие производственные мощности, чем у Советов, несмотря на ленд-лиз от США. А теперь представьте себе Германию в 1944 году, на которую Британия и США не сбросили ни одной бомбы. В долгосрочной перспективе потери Советов были бы гораздо больше.
И да, вы правы, США не участвовали в немецком наступлении масштаба операции «Бабаросса», но если подумать, США вытеснили Германию из Франции с помощью Великобритании, Канады и Франции, но при этом сами США поставили большую часть вооружения, чтобы западные державы могли им помочь, и все это происходило в то же самое время, когда США вытесняли фанатичную японскую армию со всех островов на азиатском фронте.
Американский ленд-лиз спас Советы во время Второй мировой войны. Если бы они не получили все эти сапоги, консервы, телефонные провода, тысячи грузовиков, топливо и многое другое, они бы не смогли отступить или вообще перейти в наступление против немцев во время Второй мировой войны.
Во время Второй мировой войны экономика США предоставляла поставки по ленд-лизу Великобритании и Советскому Союзу, в то же время они создали крупнейшие военно-воздушные силы и военно-морской флот в мире, а после Второй мировой войны помогали восстанавливать Европу.
Да, Советы отбросили бы западные державы далеко назад, если бы этот сценарий осуществился, но это было бы (НА ЗЕМЛЕ), а когда бы ВВС США и Великобритании уничтожили советские ВВС, они бы начали такую бомбардировку Советов, по сравнению с которой бомбардировки Германии времен Второй мировой войны показались бы петардами, и я сейчас говорю не о ядерном оружии, а об обычных бомбах.
И еще одно — ядерное оружие. Если бы США и Британия начали атаковать Советы, то для этого должна была быть веская причина. Конечно, США нужна была бы поддержка народа, но когда началась бы крупномасштабная война, я бы предположил, что это произошло из-за того, что Сталин разорвал сделку с западными державами по Польше или что-то в этом роде.
США и Британия проводили специальные операции по бомбардировке румынских и кавказских нефтяных месторождений, чтобы лишить Советы топлива.
США, скорее всего, нанесут ядерный удар по Москве, но это будет не так просто, как в случае с Японией, поскольку в то время у Советов были истребители и радары. Однако при сбросе ядерной бомбы не нужно снижаться, чтобы найти цель, как это происходит при использовании обычных бомбовых нагрузок. К тому же, как я уже говорил, у США самые большие военно-воздушные силы и флот в мире, так что достичь Москвы не составит большого труда.
И вы говорите, что польские сторонники Советов восстанут и помогут Советам победить западные державы? В Польше также существовала крупная антисоветская группа, которая много спрашивала, когда Советы собираются уйти, и они были бы очень рады, если бы западные державы действительно освободили их и позволили им выбрать собственное правительство.
Да, у Франции была большая группа поддержки со стороны СССР, но они также очень любили, когда США освободили их от нацистской оккупации.
Что касается советского населения, о котором вы говорите, то в 1945 году численность советской армии составляла 12 миллионов человек, это был абсолютный максимум. Более половины из них были отчаянно нужны дома для восстановления и работы в стране. Многие женщины также были использованы для заполнения брешей в советской армии. Советы потеряли так много людей из-за пятилетних планов Сталина и нацистского вторжения, что их население до сих пор ощущает это. США, с другой стороны, могли рассчитывать на войска, использованные в Азии, для участия в европейских войнах и, если потребуется, приказать США увеличить контингент для участия в новой войне. Население США было почти таким же большим, как и советское, и многие страны Советского Союза в 1945 году были вынуждены присоединиться к Союзу, так что нельзя рассчитывать на весь Советский Союз.
Если учесть население США, Великобритании и Франции того времени, их численность была бы намного больше, чем численность населения Советского Союза.
В конечном итоге Советский Союз превратился бы в пустыню, под ударами как ядерного оружия, так и обычных бомб. Все железные дороги, ведущие к советской армии, были бы разбомблены, и в конечном итоге Советский Союз стал бы похож на российскую армию конца Первой мировой войны: голодную и без припасов. Западные державы тоже понесли бы огромные потери, но в конечном итоге взяли бы ситуацию под контроль, когда их слабая авиация начала бы наносить удары по СССР, у которого на этот раз не было бы возможности рассчитывать на ленд-лиз.
Советские заводы на Урале пришлось перевезти на прежние места в 1945 году, поскольку тяжелая промышленность на Урале была не самым лучшим выбором, и Советы в тот момент оказались в очень плохом положении: им либо пришлось пережить кошмар с транспортировкой своей продукции, либо их разбомбили США.
У США даже было много компаний, помогавших советским заводам во время Второй мировой войны, у них было много разведданных о том, где что находится и что производится.
Кроме того, американские танки «Першинг» не были полностью бесполезны, хотя у них было небольшое количество, США также работали над более совершенными тяжелыми танками, а британцы также создали собственные реактивные самолеты, так что они не только значительно превосходили противника в воздухе по численности, но и по технологиям.
***
Балинт Сючак, Венгрия
Карл, ваш анализ однобокий. Вы не учитываете промышленную мощь Запада, влияние ленд-лиза, тот факт, что американская рабочая сила была практически нетронутой, а вот советские резервы действительно были на исходе (проверьте, в каком возрасте призывались солдаты к концу войны), а также стратегические бомбардировочные и логистические резервы западных союзников.
Карл Гамильтон
Соединённые Штаты могли бы превзойти СССР по производству вооружений. Но это не значит, что они могли бы использовать всю свою продукцию для войны в Европе. Например, масштабное производство эсминцев, авианосцев и крейсеров в США имело бы крайне малую ценность в войне с СССР.
Более того, суть остаётся прежней: производить много оружия — это, конечно, здорово, но для его использования нужны обученные кадры. У США было всего 16 танковых дивизий и менее 80 пехотных. Насколько я понимаю, численность развёрнутых в Европе боевых подразделений составляла менее миллиона человек.
Для сравнения, у СССР было более 400 регулярных пехотных дивизий, более 120 элитных гвардейских пехотных дивизий и почти 70 танковых дивизий (корпусов). Только на линии фронта советские войска имели почти 4 миллиона человек личного состава.
Стратегические бомбардировки, или бомбардировки-терроры, как их чаще называли, были весьма сомнительными по своему эффекту. Фактически они не снижали немецкое производство до 1944 года, и, возможно, по другим причинам. К тому же, у русских не заканчивались самолёты и нефть, в отличие от немцев, как раз в разгар американских и британских бомбардировок. Более того, у США не было самолётов, способных достичь промышленного центра СССР. Так как же они вообще могли бомбить советскую промышленность?
Что вы подразумеваете под логистическими резервами?
***
Гэри Робинсон
Мой отец тогда служил в Германии в составе британской армии, и среди солдат царило такое чувство, что если янки хотят воевать с русскими, то они будут делать это самостоятельно. Он рассказал мне, что это открыто обсуждалось в казармах. Никаких движений за продолжение войны не было.
Карл Гамильтон
Я уверен, что большинство людей чувствовали то же самое, включая Советский Союз, и это также является веской причиной того, почему люди были бы так расстроены, если бы правительства начали войну против Советов.
***
Джо Г. Кернс
Возможно, об этом уже говорилось, но что, если бы союзники использовали и немецкую армию? Звучит немного возмутительно, но если бы СССР воспринимался как угроза, разве не было бы какого-то обмана, позволяющего немецкой армии продолжать сражаться с СССР?
Карл Гамильтон
Полагаю, генерал Паттон хотел этого. Но это было не очень реалистично. Большая часть немецкой армии, находившейся в западном плену, была практически без снаряжения, и многие из них были самыми слабыми солдатами: некоторые были детьми, некоторые — довольно старыми.
Западные союзники потратили бы массу ресурсов, пытаясь вооружить и переобучить немецкую армию, а к тому времени Советы, возможно, уже вытеснили бы их из континентальной Европы.
В краткосрочной перспективе, я думаю, было бы нецелесообразно перебросить значительное количество немецких войск с союзнической техникой. В долгосрочной перспективе это не имело бы значения, поскольку США, вероятно, могли бы предоставить более качественную рабочую силу после её подготовки.
***
Дин Ховард
Если русские могли так легко победить союзников, почему Сталин не пошёл на всю Европу? По-вашему, его бы ничто не остановило.
Карл Гамильтон
Ну, во-первых, у него не было флота, поэтому добраться до Англии было бы сложно.
Во-вторых, зачем? Ты делаешь всё, что можешь, просто потому, что можешь?
Вопрос в том, что бы произошло, если бы США и Англия предали Советы. Не в том случае, если бы Сталин начал неистово завоевывать всю Европу.
***
Матас Вайткявичюс
Они сдались бы после двух ядерных бомбардировок — Москвы и Сталинграда…
***
Джефф Трумэн
Верное замечание об отношении общества к коммунизму в то время. Симпатия к социализму привела к этим ужасам. Этот урок нам следует усвоить.
Карл Гамильтон
Ненависть к социализму проложила путь возникновению нацизма.