Когда б вы знали из какого сора...
Да, сразу оговорюсь, что заголовок можете считать кликбейтом, без обид. Ни восхвалять Отца народов, ни ругать его я не буду. Во всяком случае сегодня.
Так вот, снова удивился тому, на основе чего приходят идеи для размышлений. Смотрел утром интервью Спиридона Килинкарова Славе Манучарову. Здесь более важен интервьюер. Этот может раскрыть любого собеседника так, что интересно послушать. И вот, на обсуждении совсем уж неинтересной фигуры Януковича, меня осеняет - а ведь мы, хотим или нет, знаем про этого "политика" всё или почти всё. Практически на атомы разобраны причины и предпосылки всех его решений и поступков. Вывернут наизнанку, можно в Кунсткамере выставлять. Стоп, думаю себе, но это же примитивный представитель элиты, да ещё и соседской, где вообще гигантов мысли не было, зато йододифицитных - хоть на хлеб намазывай. Дай, думаю, пройдусь по российским политикам, хотя бы за последние сотни лет. Проанализировал и пришёл к выводу, что почти все они, в той или иной степени раскрыты так же полно. Последний не до конца понятный царь - Павел I, да и то потому, что его сразу и безальтернативно назначили дурачком. А исследовать там есть чего, уверен. Советский и постсоветский периоды тоже, разложены по полочкам. Ну какой секрет в Горбачёве, Хрущёве или Брежневе? Можно по разному трактовать значение их деяний, но подоплёка на поверхности. С Лениным и Ельциным сложнее, потому что настолько неоднозначны оба и настолько довлеет над исследователями идеология, что видимо, ещё не время. Как не время говорить и про Путина. Куда интереснее, почему никто всерьёз не разбирал правление Иоанна IV и Иосифа Сталина? Если про первого было не принято вспоминать объективно в романовские времена, то почему спустя более века с их ухода с исторической сцены России, вся историография об этом ключевом акторе русской истории, до сих пор мифологизирована и лишена анализа? Неужели не важно нам понять истинные цели правителя, перевернувшего ход развития страны? А раз важно, то не с подачи ли всë тех же извечных наших врагов, проявившихся именно в годы его царствования, пребываем мы в темноте? Если что, я сейчас про английскую корону.
Ну и подошëл незаметно к главному. По сути, история с изучением наследия Сталина перекликается с историей первого русского царя. Как под копирку. Что само по себе, лично меня, наводит на мысли.
Мотивацию поступков обоих правителей, между прочим, мирового уровня, принято объяснять паранойей и природной жестокостью. У одного жена была черкешенка, второй сам горячий кавказец, на этом тоже акцентируют все недоброжелательные историки. Остальные безмолвствуют, приняв абсолютную чушь за аксиому. Ну, в обществе эту теорию приняли, зачем лезть в дебри, можно и огрести.
А лезть надо обязательно. И цели у настоящего историка две всего. Если правитель твоей страны, неважно как принято его воспринимать, со знаком плюс, со знаком минус или совсем никак, совершил нечто, выведшее Россию из беды, нынешние и будущие правители должны знать этот путь, этот алгоритм выхода. Хотя бы иметь в виду, как вариант. И второе, если он совершил ошибку, стоившую стране больших потерь, эту ситуацию надо вообще изучить под микроскопом. Со всех сторон, тщательнейшим образом, учтя все, самые противоположные мнения. Чтобы никогда больше! А то уже грабли устали оттого, что мы на них наступаем регулярно. Собственно, это основная задача истории и есть, все остальные, может и важные, но прикладные. Как и меряние историков амбициями.
Вернусь к Сталину, снова безоценочно. Опустим начальный период, прямой схватки за власть. Там всё ясно, последствия любой революции - делëжка полномочий и пряников. Всегда кровавая и беспощадная. А дальше, даже если просто брать вехи, которые мы изичали. Индустриализация. Каким путём пришли к этой мысли, что было толчком, кто предлагал иной путь и как могла бы сработать альтернатива? То же самое с коллективизацией и другими вехами, включая тот же пресловутый ГУЛАГ. Кстати, что было первично? Потребность в дармовой рабочей силе для индустриализации или всë же необходимость изоляции политических противников и врагов? На это уже есть ответ? А ведь это сильно сдвигает взгляд на общую картину, в ту или иную сторону. И так по всем вопросам деятельности Сталина. Кстати, примерно в 90-е я одно подобное исследование читал. Там выяснялось, что в случае победы Троцкого, а это могло произойти, принципиально в политике партии мало бы что изменилось. Коллективизация вообще могла стать более кровавой, учитывая личную неприязнь товарища Троцкого к русскому крестьянству. А так, всё, включая репрессии. Кроме роли личности, истории ещё важны и объективные последствия смен общественных формаций и госустройства. Но, чтобы это понимать, необходимо знать, что, как и когда происходило? Что было объективным, а что случайным? Где историческая необходимость, а где эксцесс исполнителя?
Ведь у нас до сих пор (!) никто не дал основанный на фактах ответ - почему Сталин упорно не верил, что Гитлер нападëт в июне? Сплошное бла-бла-бла, причём и от врагов и от своих. Или, объясните, наверняка это не сложно, что произошло в первые дни войны? Даже если либеральный бред про растерявшегося Сталина окажется правдой, он ничтожен. Хотя бы потому, что страшно не упасть. Страшно не подняться. А Сталин поднялся (если падал) и так навешал нацистам, что до сих пор слюной брызжут от страха.
Снова повторю - это важно знать, чтобы действовать в похожих ситуациях. Открытость это не дань пресловутой "свободе слова", еë никогда не было, нет и не будет. Это инструмент, чтобы меньше ошибок совершать. Все политические события не случайны. Не поняв первопричину, нельзя еë устранить.