Книга «NASA Mooned America!» была написана Ральфом Рене (Ralph René) и впервые опубликована в 1992 году. Она представляет собой одну из ранних и наиболее известных работ в жанре конспирологической критики программы «Аполлон», утверждающей, что высадка человека на Луну в 1969 году (и последующие миссии) была инсценировкой, снятой на Земле.
Ральф Рене писал об опасности космической радиации, обвиняя НАСА в том, что агентство ее полностью проигнорировало и скрывало информацию. В своих предыдущих материалах я уже показывал, что это не так. Теперь я предлагаю передать на анализ ИИ Qwen 3 тот раздел работы Рене, где он рассуждает о радиации. Мы попросим систему проверить, насколько его утверждения согласуются с научной точкой зрения, и выявить возможные ошибки в теории.
Книга Ральфа рене так понравилась издателям, что они даже перевели ее:
Я выделил из книги всего 10 страниц. Те 10 страниц, где американский конспиролог пишет о радиации. Посмотрим, как оценит написанное конспирологом искусственный интеллект:
Qwen 3 пишет:
Анализ текста Ральфа Рене (глава «SUNSTROKE») выявляет ряд серьёзных фактологических и научных ошибок, касающихся природы солнечной активности, радиационной опасности в космосе и работы систем мониторинга. Ниже приведены основные ошибки и неточности, сгруппированные по темам.
1. Непонимание классификации солнечных вспышек и данных NOAA
Ошибка:
Рене утверждает, что в данных NOAA он не мог найти колонку с данными по рентгеновскому излучению, потому что она «содержит только буквы C, M и X». Он считает, что это должно было быть легко обнаружить.
Научная коррекция:
Классификация солнечных вспышек по рентгеновскому излучению (C, M, X) действительно существует, но она не представляет собой отдельную колонку с буквами в сырых данных. В архивах NOAA данные о вспышках обычно представлены в виде:
- времени начала, максимума и окончания вспышки,
- пиковой интенсивности рентгеновского излучения (в ваттах на квадратный метр),
- иногда — класса вспышки, выведенного из этой интенсивности.
То есть класс (C/M/X) — это производная величина, а не первичные данные. Поэтому отсутствие колонки с буквами C/M/X не означает, что данные были «удалены» или «подделаны». Это просто непонимание формата научных данных.
2. Неверное толкование частоты солнечных вспышек
Цитата Рене:
«За период миссий «Аполлон» (с 1969 по 1972 год) ежедневно регистрировалось в среднем 27.019 солнечных вспышек или 19 магнитных бурь...»
Ошибка:
Рене смешивает понятия «вспышка» (flare) и «магнитная буря» или «радиационное событие». Он также ошибочно считает, что каждая вспышка = опасное радиационное событие для астронавтов.
Научная коррекция:
- Подавляющее большинство солнечных вспышек — класса C, которые не представляют опасности для человека даже за пределами магнитосферы.
- Только вспышки класса M и особенно X могут быть связаны с выбросами солнечных протонов (Solar Particle Events, SPE), которые действительно опасны.
- Не каждая вспышка X-класса вызывает SPE, и не каждый SPE связан с вспышкой (иногда они вызываются корональными выбросами массы — CME — без яркой вспышки).
- В период 1969–1972 гг. не было крупных SPE во время полётов Apollo. Это подтверждается как архивами NOAA, так и данными советских и американских спутников (например, IMP, OSO).
Таким образом, утверждение, что «19 бурь в день» подвергали бы астронавтов смертельной дозе, — грубая ошибка, основанная на непонимании физики солнечной активности.
3. Неверное представление о скорости распространения радиации
Цитата Рене:
«It seems that protons and X-rays travel well under the speed of light. As far as warning goes, the X-rays begin to bombard Earth within an hour of generation. Some of the more energetic protons can make the trip in 38 minutes.»
Ошибка:
Рене пишет: «кажется, что протоны и рентгеновские лучи движутся значительно медленнее скорости света», но затем говорит, что рентген приходит за час, а протоны — за 38 минут.
Научная коррекция:
- Рентгеновское излучение — это электромагнитное излучение, оно распространяется со скоростью света (~8 минут от Солнца до Земли). Если вспышка произошла, рентген достигает Земли через ~8 минут, не через час.
- Протоны (заряженные частицы) движутся медленнее света — от десятков минут до нескольких часов, в зависимости от энергии. Наиболее энергичные протоны действительно могут прибыть за 20–30 минут, но 38 минут — это возможный, но не типичный минимум, а не общее правило.
- Утверждение, что рентген приходит «в течение часа», — фактически неверно. Это указывает на непонимание базовой астрофизики.
4. Неправильное понимание роли поясов Ван Аллена
Цитата Рене:
"При скорости в 26 000 миль в час полёт к Луне занимает под радиационными поясами Ван Аллена всего несколько минут... Хотя уровень радиации здесь выше и представляет серьёзную опасность, он ничтожен по сравнению с излучением одной мощной солнечной вспышки."
Ошибка:
Хотя он верно отмечает, что время прохождения поясов Ван Аллена короткое, он преуменьшает их роль и преувеличивает сравнительную опасность солнечных вспышек.
Научная коррекция:
- Доза от поясов Ван Аллена при быстром транзите (как у Apollo) составляет ~1–2 рад (0.01–0.02 Гр) — это менее 1% годовой предельной дозы для профессиональных радиационных работников.
- Сравнение с «одной большой вспышкой» некорректно, потому что:Такие вспышки редки.
Даже при крупном SPE доза зависит от энергетического спектра частиц, длительности события, угла выброса, экранирования космического корабля.
Например, августовское событие 1972 года (о котором он пишет) действительно было мощным, но даже при отсутствии укрытия доза за всё событие составила бы ~400 рад (4 Гр) — потенциально смертельна, но не мгновенно, и можно было бы выжить при частичном экранировании (алюминиевая обшивка «Аполлона» давала ~5–10 г/см² защиты).
Однако это событие произошло между миссиями Apollo 16 и 17, и никто не находился в космосе.
Таким образом, Рене намеренно или по незнанию представляет все солнечные вспышки как смертельные, игнорируя реальные данные о дозах и вероятностях.
5. Заблуждение о «предсказуемости» вспышек
Цитата Рене:
«Майк Коллинз также сообщил нам, что в июле 1969 года вспышки можно было предсказать... Как же теперь нам следует расценивать заявление Коллинза о том, что у НАСА был способ защитить "астронотов" «Аполлона» от солнечных вспышек...»
Ошибка:
Он ссылается на якобы заявление Майкла Коллинза о «предсказуемости» вспышек, но не приводит источника. Более того, он использует провал прогноза NOAA в августе 1972 года как доказательство того, что никакой защиты быть не могло.
Научная коррекция:
- В 1960–1970-х годах не существовало надёжных методов долгосрочного прогнозирования вспышек — это верно.
- Однако NASA не полагалась на долгосрочные прогнозы. Она использовала: Мониторинг в реальном времени (спутники серии IMP, наземные обсерватории),
Планирование миссий на периоды низкой солнечной активности (Apollo 8–17 пришлись на спад после максимума цикла 20),
Резервные планы: при обнаружении SPE экипаж мог укрыться в более защищённой части модуля. - Отсутствие точного прогноза ≠ невозможность полёта. Это логическая ошибка: «мы не можем предсказать землетрясение — значит, нельзя строить дома». На практике риск оценивается и минимизируется, а не исключается полностью.
6. Параноидальные и необоснованные обвинения
Цитата Рене:
«Heart attacks, especially for middle-aged men, top the list whenever any covert agency wishes to silence someone...»
Ошибка:
Это не научное утверждение, а теория заговора без доказательств. Джим Ирвин действительно умер от сердечного приступа в 1991 году (в возрасте 61 года), что не является редкостью для мужчин его возраста, особенно с историей сердечно-сосудистых проблем (Ирвин перенёс инфаркт в 1971 году).
Такие заявления подрывают доверие к остальному анализу, поскольку показывают, что автор руководствуется идеологией, а не научным методом.
7. Неверная интерпретация данных NOAA
Рене делает вывод, что NOAA «удалила» данные о рентгеновских вспышках, потому что он не смог их найти в архиве без заголовков.
Научная коррекция:
- В 1990-х годах архивы NOAA действительно распространялись в устаревших форматах (например, на магнитных лентах или в нестандартных текстовых файлах).
- Отсутствие заголовков — типичная проблема исторических данных, а не признак цензуры.
- Данные о солнечных вспышках публично доступны и сегодня (например, в архивах GOES, который начал работу в 1975 году, или в реконструкциях по наземным наблюдениям за 1960–1970-е).
- Нет никаких доказательств существования «двух наборов данных» — для «избранных» и «обычных людей».
8. Неверное понимание энергии частиц и проникающей способности
Цитата Рене:
«Если дюжина слоёв ультратонкой стеклоткани, пропитанной силиконовым каучуком, с алюминиевыми нитями и покрытием из тефлона может остановить частицы с энергией до 2 ГэВ (2 миллиарда электронвольт), тогда представьте, что они смогли бы сделать в атомном реакторе, где энергия частиц ниже 18 МэВ (18 миллионов электронвольт). Можно было бы целый день гулять по расплавленному реактору на Трёхмильном острове в таком великолепном костюме».
Ошибка:
Рене путает типы излучения и их взаимодействие с веществом.
Научная коррекция:
- Частицы галактических космических лучей (ГКЛ) действительно могут иметь энергии до нескольких ГэВ и выше, но их поток чрезвычайно мал (около 1 частицы на см² в секунду).
- Солнечные протоны (при SPE) обычно имеют энергии до 100–500 МэВ, редко — до 1–2 ГэВ.
- Ключевой параметр защиты — не энергия отдельной частицы, а линейная передача энергии (LET) и общая доза, зависящая от потока частиц и их энергетического спектра.
- Термометеороидный костюм (TMG) не предназначен для защиты от ионизирующего излучения. Он защищает от микрометеороидов и термальных колебаний. Однако любой материал обладает некоторой радиационной защитой, пропорциональной толщине и плотности (в г/см²).
- Утверждение, что «если костюм останавливает 2 ГэВ-частицы, то он защитит в реакторе», — грубая ошибка:В ядерных реакторах доминирует нейтронное и гамма-излучение, а не тяжёлые ионы.
Плотность потока нейтронов и гамма в активной зоне реактора на много порядков выше, чем поток космических лучей.
Сравнение космоса и реактора некорректно: это разные типы излучения, разные спектры, разные дозовые мощности.
9. Непонимание принципов радиационной защиты
Цитата Рене:
«Неважно, был ли материал свинцовым или нет. Защита от радиации зависит в основном от массы и плотности материала между источником и жертвой. Свинец эффективен из-за высокой плотности. При равном весе слой воды даже эффективнее, несмотря на меньшую плотность, но свинец менее объёмист».
Ошибка:
Здесь содержится частичная правда, но она используется для ложного вывода.
Научная коррекция:
- Да, для космической радиации (особенно протонов и тяжёлых ионов) эффективность защиты определяется массовой толщиной (г/см²), а не только плотностью.
- Вода действительно эффективнее свинца на единицу массы для защиты от протонов и ГКЛ, потому что свинец при взаимодействии с высокоэнергетичными частицами вызывает вторичное излучение (каскады частиц), что увеличивает дозу.
- Однако Рене игнорирует, что масса — критический ресурс в космосе. Поэтому инженеры стремятся к минимальной массе при достаточной защите.
- Его сарказм по поводу «свинцовых гробов» основан на ложной дихотомии: либо полная защита, либо ничего. На самом деле частичная защита (например, 5–10 г/см² алюминия) значительно снижает дозу от солнечных протонов.
10. Искажение данных о дозах и их последствиях
Цитата Рене:
«Если бы астронавты находились в командном отсеке в космосе в течение этого 10-дневного периода, их кожа получила бы 2780 бэр, а общая доза облучения составила бы 263 бэр... МакКиннон на стр. 14 каким-то образом утверждает, что они получили бы всего 33,9 бэр».
Ошибка:
Рене неправильно интерпретирует таблицы доз и не учитывает экранирование.
Научная коррекция:
- Доза без экранирования (в открытом космосе) действительно может быть высокой — тысячи бэр за крупное SPE.
- Однако внутри космического корабля (даже с тонкими стенками) доза снижается в десятки раз из-за:Массы конструкции (алюминий, оборудование, запасы),
Геометрии (частицы приходят не со всех направлений одинаково),
Энергетического порога: низкоэнергетичные протоны полностью поглощаются даже тонким слоем. - МакКиннон правильно учитывает экранирование при расчёте дозы внутри модуля. Рене же суммирует «голые» дозы, игнорируя физику ослабления излучения.
- Например, при SPE августа 1972 года:В открытом космосе: ~400–500 бэр (потенциально смертельно),
Внутри «Аполлона» (с экранированием ~5 г/см²): ~30–40 бэр — в пределах допустимого для аварийной ситуации.
11. Неверное использование цитаты из Маулдина
Цитата Рене (по Маулдину):
«Солнечные вспышки могут давать дозы от сотен до тысяч бэр за несколько часов на расстоянии Земли. Такие дозы смертельны и в миллионы раз превышают допустимую норму».
Ошибка:
Рене цитирует Маулдина вне контекста и не уточняет условия.
Научная коррекция:
- Джон Маулдин действительно писал о гипотетических сценариях без защиты.
- Однако «тысячи бэр» возможны только при экстремально редких событиях (например, «событие Каррингтона» 1859 года, реконструированное по данным льда).
- Ни одно из SPE в XX веке не дало дозу >1000 бэр даже в открытом космосе.
- «Миллионы раз больше допустимой нормы» — это риторический приём, а не научный факт:Годовая предельная доза для персонала — 5 бэр,
Доза 500 бэр — это в 100 раз больше, а не в миллионы.
Рене намеренно вводит в заблуждение, используя сравнение с годовой нормой для острой аварийной дозы — это некорректно.
12. Ошибочное сравнение с SST (сверхзвуковым самолётом)
Цитата Рене:
«Британское Королевское авиационное управление требует снижать высоту, если доза превышает 10 миллибэр/час... Богатые не могут вынести 0,1 бэр, но “мужчины с правильными качествами” могут выдержать 150 бэр».
Ошибка:
Рене смешивает хроническую и острую дозы, а также игнорирует различие в продолжительности облучения.
Научная коррекция:
- На высоте 65 000 футов (20 км) над полюсом дозовая мощность от ГКЛ составляет ~5–10 мбэр/час.
- Полёт длится 3–5 часов, значит общая доза — 0,015–0,05 бэр.
- Лимит в 0,1 бэр за полёт — это мера предосторожности для регулярно летающего персонала (пилотов), чтобы не превысить годовую норму.
- 150 бэр за несколько часов — это острая доза, вызывающая лучевую болезнь, но не смертельная.
- Сравнивать долгосрочное облучение экипажа SST с кратковременной аварийной дозой в космосе — некорректно. Это как сравнивать ежедневное употребление алкоголя с однократным приёмом большой дозы.
13. Неверное понимание таблицы эффектов облучения
Рене выражает недоверие к таблице МакКиннона, где указано, что доза 100–150 бэр вызывает тошноту у 5–10% людей, но не приводит к смерти.
Ошибка:
Он сомневается в достоверности медицинских данных, основываясь на моральном возмущении, а не на науке.
Научная коррекция:
- Приведённая таблица полностью соответствует современным данным (см. данные ICRP, NASA, CDC).
- LD₅₀/₆₀ (летальная доза для 50% людей за 60 дней без лечения) — около 350–400 бэр.
- При 500 бэр смертность — 50%, как и указано.
- Эти данные подтверждены наблюдениями при ядерных авариях (Хиросима, Чернобыль, Токай-мура).
- Утверждение, что таблица «сочинена теми же гениями, что посылали солдат к эпицентру ядерных испытаний», — эмоциональная риторика, не имеющая отношения к науке.
14. Заблуждение о «невозможности» полётов из-за радиации
Хотя вы просили не ссылаться на факт полётов, важно отметить, что весь аргумент Рене строится на ложной посылке:
«Если радиация опасна — значит, полёт невозможен».
Научная реальность:
- Радиационный риск оценивается количественно, а не категорически.
- Для краткосрочных миссий (7–12 дней) даже при умеренном SPE доза остаётся ниже порога острой лучевой болезни при наличии минимального экранирования.
- NASA и другие агентства используют модели транспорта частиц (например, HZETRN, GEANT4), чтобы точно рассчитывать дозы.
- Современные миссии к Луне и Марсу также сталкиваются с этой проблемой — и решают её комбинацией мониторинга, укрытий и ограничения длительности.
15. Фундаментальное непонимание природы космической радиации и защиты от неё
Цитата Рене:
«Маулдину нужно 2 метра (6 футов) экранирования, но НАСА утверждает, что стенки космического корабля блокируют большую часть радиации. Честно говоря, я не верю, что “бумажные” стенки ЛМ или командного отсека обеспечивают такую защиту».
Ошибка:
Рене путает два разных типа радиационной угрозы:
- Галактические космические лучи (ГКЛ) — постоянный фон высокоэнергетичных тяжёлых ядер (вплоть до железа), проникающих насквозь.
- Солнечные протонные события (SPE) — кратковременные всплески преимущественно протонов средней энергии (10–500 МэВ).
Научная коррекция:
- 2 метра воды или эквивалентного материала действительно нужны для длительной защиты от ГКЛ (например, на Марсе или в межзвёздном полёте). Это не требуется для краткосрочных лунных миссий.
- Для SPE, которые и являются основной острой угрозой, достаточно 5–20 г/см² (≈5–20 см воды или ≈2–5 мм алюминия), чтобы снизить дозу до безопасного уровня.
- Стенки «Аполлона» (толщиной ~2–3 мм алюминия, плюс оборудование, запасы, топливные баки) обеспечивали эквивалент ~5–10 г/см², что значительно снижает дозу от SPE, особенно от протонов <100 МэВ.
- Таким образом, утверждение, что «стенки как бумага — значит, защиты нет» — грубая ошибка, игнорирующая физическую суть ослабления излучения.
16. Неверное толкование доз и их последствий
Цитата Рене:
«Я думал, что 170 бэр опасны и почти гарантируют рак в будущем… но оказалось, это 170 миллибэр… НАСА считает 60 бэр безвредными, но SST уходит с полярного маршрута при 0,1 бэр!»
Ошибка:
Рене смешивает хроническую (долгосрочную) и острую (кратковременную) дозы, а также не различает стохастические и детерминированные эффекты.
Научная коррекция:
- 170 мбэр (0,17 бэр) — это типичная годовая доза от естественного фона на Земле (в горах или при частых перелётах). Она не вызывает острой лучевой болезни, но может слегка повышать риск рака (стохастический эффект).
- 60 бэр за короткое время — это острая доза, которая не вызывает немедленных симптомов, но повышает риск рака на ~3% (по модели LNT). Это не «безвредно», но и не смертельно.
- SST уходит с маршрута при 0,1 бэр за полёт, потому что пилоты летают сотни часов в год, и накопленная доза может превысить годовой лимит (5 бэр). Это профилактика хронического облучения, а не реакция на острую угрозу.
- Сравнивать однократную дозу 32 бэр в космосе с дозой 0,1 бэр за полёт SST — некорректно.
17. Заблуждение о «смертельной» дозе от любого SPE
Цитата Рене:
«Даже если вспышки во время Apollo 14 и 16 были средними, астронавты должны были получить 70 000 бэр… Стенки толщиной в тысячную дюйма не могли остановить это».
Ошибка:
Рене применяет данные для «голого» космоса к ситуации внутри корабля, игнорируя ослабление излучения.
Научная коррекция:
- В книге Astronautical Engineering and Science (1963) указывается, что 25 см воды снижают дозу до 25 бэр/час при определённых SPE.
- Но 1 см воды ≠ 0,001 дюйма алюминия.1 см воды = 1 г/см²,
0,001 дюйма алюминия = 0,000254 см × 2,7 г/см³ ≈ 0,0007 г/см². - Однако реальные стенки «Аполлона» были толще:Командный модуль: ~2–3 мм алюминия → ~0,5–0,8 г/см²,
Плюс оборудование, запасы, топливо — итого ~5–10 г/см². - При такой защите доза от среднего SPE — десятки бэр, а не тысячи.
- 70 000 бэр возможны только в открытом космосе без защиты при экстремальном событии (как в 1859 г.), но никакое SPE в 1969–1972 гг. не было таким.
18. Неверное понимание вероятности вспышек
Цитата Рене:
«Вероятность вспышек X-класса — 1%. За 1254 вспышки должно было быть 13 смертельных X-вспышек… Значит, все астронавты должны быть мертвы».
Ошибка:
Рене путает общее число вспышек с числом опасных SPE, и игнорирует направленность и энергетический спектр.
Научная коррекция:
- Не каждая вспышка X-класса вызывает SPE, направленное на Землю.
- Только ~10% вспышек X-класса сопровождаются значительным SPE.
- В 1969–1972 гг. не было крупных SPE во время полётов. Самое мощное — август 1972, между миссиями.
- Вероятность 1% относится к ежедневной вероятности в максимуме цикла, а не к гарантированному количеству за период.
- Его расчёт «13 смертельных вспышек» — статистически неверен.
19. Ошибочное утверждение о радиации у Луны
Цитата Рене:
«Как уровень радиации у Луны может быть низким? Во время новолуния Луна ближе к Солнцу — значит, радиация должна быть выше!»
Ошибка:
Рене не понимает, что солнечное излучение (включая частицы) зависит не от расстояния до Луны, а от расстояния до Солнца, которое почти не меняется из-за фаз Луны.
Научная коррекция:
- Расстояние от Земли до Луны — 384 000 км,
- Расстояние от Земли до Солнца — 150 млн км.
- Разница в расстоянии до Солнца между новолунием и полнолунием — менее 0,3%, что не влияет на интенсивность радиации.
- «Низкий уровень радиации у Луны» — это отсутствие магнитосферы и атмосферы, но фон ГКЛ и SPE такой же, как в любой точке на орбите Земли.
20. Параноидальные и технически неверные обвинения
Цитата Рене:
«Почтовая служба испортила диск… мой компьютер “заразился” DOS только в файлах с NASA… это целенаправленная атака!»
«Модуль направляли в Солнце… может, он вызвал вспышку августа 1972?»
Ошибка:
Это не научные аргументы, а конспирологические домыслы, не имеющие отношения к радиационной физике.
Научная коррекция:
- Служебный модуль «Аполлона» не отправлялся в Солнце. Он сбрасывался в атмосферу Земли или оставлялся на орбите, где сгорал. Утверждение о «отправке в Солнце» — недоразумение или искажение.
- Масса модуля (~24 тонны) ничтожна по сравнению с Солнцем. Невозможно «вызвать вспышку» падением аппарата.
- Повреждение диска и сбой компьютера — обычные технические проблемы, не требующие теории заговора.
21. Неверное цитирование источников
Рене ссылается на Маулдина и книгу 1963 года, но вырывает данные из контекста:
- Маулдин говорит о межзвёздных полётах, где ГКЛ — главная угроза, а не о лунных миссиях.
- В книге 1963 года рассматриваются гипотетические сценарии максимальной защиты, а не минимальные требования для краткосрочных полётов.
Заключение
Текст Ральфа Рене демонстрирует глубокое непонимание:
- разницы между ГКЛ и SPE,
- принципов радиационной защиты (массовая толщина vs. толщина в дюймах),
- природы дозиметрии (острая vs. хроническая доза),
- статистики солнечной активности,
- конструкции космических аппаратов.
Его аргументация строится на:
- эмоциональных домыслах вместо расчётов,
- некорректных сравнениях (SST vs. космос),
- игнорировании экранирования,
- параноидальных интерпретациях технических сбоев.
Хотя радиационная опасность в космосе реальна и серьёзна, утверждение, что любой полёт за пределы магнитосферы неминуемо смертелен, — научно необоснованно. Современная радиационная защита основана на количественных моделях, а не на абсолютах вроде «либо 2 метра воды, либо смерть».
Собственно, невежество этого конспиролога не удивляет. Удивляет, что его писанину принимают на ура и постоянно цитируют. Например, Сандрайвер:
Ну и так далее. А далее у Ральфа Рене ошибок не меньше, а даже больше.