Мосгорсуд отклонил апелляции блогера Юрия Дудя (признан иноагентом в России) и дизайнера Артемия Лебедева на решение суда первой инстанции по иску главы «Лиги безопасного интернета» Екатерины Мизулиной о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Лебедев и Дудь (признан иногентом в России) в своих видео-программах и интервью позволяли себе весьма колоритные характеристики в адрес г-жи Мизулиной и её Лиги. Например, они называли её деятельность «доносительством», а её саму — «врагом России», «Шапокляк-младшей», а также использовали крепкие народные выражения для описания её мотивации и самой организации. Лига, в их исполнении, превратилась в «[ненормативная лексика] на палке».
Юридический разбор с ироническим соусом:
- Ключевой вопрос дела: Где грань между оценочным суждением (мнением, которое защищать в суде бессмысленно) и утверждением о факте (которое можно проверить и опровергнуть)? Суд, как истинный ценитель лингвистических тонкостей, с привлечением государственных экспертов провел грань именно так, как того хотели истцы.
- Экспертиза как развлечение: Центральным эпизодом процесса стала судебная лингвистическая экспертиза. Это был настоящий филологический перформанс! Эксперты скрупулезно разбирали, что в словах блогеров является «утверждением о факте» (например, «она пишет доносы»), а что — «оценочным суждением» (например, «она наносит чудовищный урон стране»). Ирония в том, что даже самые яростные «оценочные суждения», будучи высказаны в такой форме и в таком количестве, были признаны судом порочащими, особенно в купе с ненормативной лексикой.
- Пирог морального вреда: Суд, исполняя роль щедрого кондитера, порезал пирог под названием «компенсация морального вреда» и взыскал его с блогеров в пользу Мизулиной. Размеры кусков в опубликованном на сайте суда решении, увы, обезличены, но сам факт говорит о том, что нравственные страдания истца были признаны реальными и заслуживающими денежного утешения.
- Вердикт — «Удалить и замолчать»: Суд не ограничился денежными взысканиями. Он вынес бессмертный приговор интернет-контенту:
✅ Признать все перечисленные высказывания не соответствующими действительности и порочащими.
✅ Обязать блогеров физически удалить эти фрагменты из своих видео (представьте, как Дудь и Лебедев сидят и вырезают куски из своих записей по решению суда).
✅ Запретить им когда-либо в будущем распространять эти сведения снова. По сути, суд наложил вето на конкретные фразы и формулировки.
Итог в стиле «Краткого курса»:
- Для блогеров и всех, кто любит поговорить: Выражайте своё мнение аккуратнее. Субъективная оценка — это одно, а заявления, которые можно истолковать как утверждение о факте (особенно с использованием нецензурной лексики и сравнений с отрицательными мультипликационными персонажами), могут стоить вам денег и необходимости редактировать старые видео.
- Для общественных деятелей: Если вас назвали «Шапокляк-младшей» и обвинили в получении извращенного удовольствия от человеческих страданий, смело идите в суд. Шансы на удовлетворение иска, как видим, весьма высоки.
- Для юристов и лингвистов: Это наглядное пособие по тому, как тщательно российский суд подходит к анализу формы и содержания высказываний, и как экспертное заключение может стать решающим аргументом, превращающим эмоциональную оценку в судебно наказуемый «факт».
👉 В общем, это классическая история о том, что в правовом поле лучше быть осторожным со словами, особенно если эти слова — матерные, образные и направлены в адрес людей, хорошо знакомых с Гражданским кодексом. Суд в этой истории выступил в роли строгого учителя русского языка и этикета, вынося решение: «Двойка за лексикон и поведение! К доске — не подходить, а ролики — удалить».
С Вас 👍 и подписка и не пропустите следующий пост.
💥 Больше кейсов о защите деловой репутации на моём ТГ-канале "Юрист Дмитрий Наумов"