Светлана дорабатывала смену, когда ей позвонила соседка матери.
«Неужели маме совсем плохо? Почему звонит соседка?» - испугалась женщина.
- Ало, - произнесла она задрожавшим голосом.
- Светочка, такое горе. Твоя мама от нас ушла, - зарыдала Галина.
- Что? Что Вы говорите? – не желая верить ушам, переспросила Светлана.
- Катя умерла!
- Нет! Нет! Не может быть!
- Я вызвала скорую помощь, но она уже не поможет!
Светлана схватила сумку, выбежала с работы и помчалась к матери.
Подъезжая к дому матери, Светлана увидела, как её маму выносят на носилках.
Она подбежала и увидела бездыханное тело, которое, как ей казалось, не могло быть её мамой.
- Мама! Мамочка! – рыдала Светлана. – Как же так?!
- Хоронить будете? – спросила Галина, оставшаяся стоять рядом со Светланой, когда уехала скорая помощь. – Ещё хорошо, что скорая её забрала, я деньги сунула.
- Конечно, будем хоронить. А как же? – удивилась Светлана вопросу соседки.
- Хорошо, хорошо. Держись.
Светлана поднялась в квартиру, выключила свет и закрыла дверь.
На похоронах Галина присутствовала, но на поминки не осталась.
- Как-то странно она себя ведёт, - заметил брат Светланы.
Женщина пожала плечами.
Через неделю после похорон, Светлана с братом пошли к нотариусу. Они знали, что Екатерина завещала квартиру дочери.
- Зачем мне ехать-то, Свет? Тебя поддержать? – спросил брат.
- Да, пожалуйста. Мне одной тяжело, - попросила Светлана.
- Ладно.
Светлана предъявила нотариусу завещание и другие требуемые документы.
Нотариус сказал, что сделает запросы и позвонит ей, когда можно будет прийти за свидетельством о праве на наследство.
- Спасибо, - сказала Светлана.
В квартиру матери Светлана ехать пока не могла.
Помощник нотариуса позвонил Светлане раньше, чем она ожидала.
- Вам нужно подойти, - сказал он.
- За свидетельством? – уточнила Светлана.
- Нет. По другому вопросу.
- Какому?
- Не могу сказать Вам по телефону.
Светлана занервничала.
«Может быть, мама изменила завещание? Завещала квартиру брату? Но почему он тогда молчал? Неужели дождался, когда я уйду, и предъявил другое завещание?» - не понимала Светлана.
- Квартира не принадлежит Вашей матери, - сообщил нотариус, предварительно настояв на том, чтобы Светлана присела на стул.
- В каком смысле? Квартира не принадлежит моей матери? Кому же тогда она принадлежит? – спросила Светлана.
«Неужели мама подарила квартиру брату? Зачем тогда он устроил этот цирк?!» - думала Светлана.
Услышав, что собственницей квартиры значится соседка матери Галина, Светлана чуть не упала со стула.
- Мама подарила квартиру соседке?! – уточнила она.
- Нет. Квартира перешла к новому собственнику по договору пожизненного содержания с иждивением.
- Какого содержания? Соседка не содержала маму! Соседка сама живёт на одну пенсию! – возмутилась Светлана.
Она стала тяжело дышать.
- Вам принести воды? – спросил помощник нотариуса.
- Да, будьте добры, - попросила Светлана.
Немного придя в себя, Светлана спросила, когда был заключен договор.
- 18 апреля этого года?! – переспросила она.
- Да.
- Мама умерла 22 апреля!
- А 23 апреля новый собственник зарегистрировал своё право на квартиру в Росреестре.
- Какой ужас! Что же сделала соседка с моей мамой?!
От нотариуса Светлана пошла в полицию. Там её убедили, что ей нужно обращаться в суд.
Вместе с братом Светлана подала в суд исковое заявление о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 апреля 2015 г. между Екатериной, являвшейся собственником квартиры по указанному выше адресу, и Галиной был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого спорная квартира переходила в собственность Галины, а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать Екатерину. 22 апреля 2015 г. Екатерина умерла. 23 апреля 2015 г. на основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра г. Москвы был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Галине. Истцы указали, что они являются наследниками Екатерины. Михаил (сын умершей) имеет право на обязательную долю в наследстве. По мнению истцов, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена уже после смерти Екатерины, квартира подлежала включению в наследственную массу. Кроме того, истцы указали, что Галина, несмотря на регистрацию за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, во владение квартирой не вступила, до января 2016 года коммунальные платежи не оплачивала, квартирой не пользовалась.
- О чём тут можно говорить?! Договор подписан за 3 дня до смерти мамы! Что она с ней сделала? Как заставила подписать? – говорила Светлана в суде.
- Надо было лучше ухаживать за мамой, тогда, наверное, она не стала бы заключать со мной договор пожизненного содержания, - возражала Галина.
- Пожизненного?! Она прожила три дня после того, как подписала этот договор! Много ли Вы, Галина, успели за ней поухаживать за 3 дня?! Соразмерны ли Ваши услуги стоимости квартиры?! Может быть, неспроста мамы не стало так скоро?!
- Если бы Вы чаще навещали мать, Вы бы знали, как плохо она себя чувствовала.
- Пожалуйста, вынесите справедливое решение! – просила Светлана суд.
Районный суд отказал Светлане в удовлетворении её исковых требований.
А дальше «закачались качели».
Постановлением президиума Московского городского суда от 5 августа 2016 г. вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2017 г., иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Недовольная таким исходом дела Галина подала кассационную жалобу, которую рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
- Опять суд! Она всё никак не успокоится! – жаловалась Светлана брату.
- Я считаю, что уже можно не переживать. Суд установил, что Галина в квартире матери не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, - успокаивал сестру Михаил.
Он оказался не прав.
Суд посчитал по-другому.
Поскольку спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты, проживание в спорной квартире ответчика с рентополучателем было невозможно. Передача спорной квартиры от Екатерины к Галине. могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, что и было сделано сторонами договора. В ходе судебного разбирательства представитель Галины указывал, что правоустанавливающие документы были переданы ответчику сразу после подписания договора в присутствии нотариуса 18 апреля 2015 г., они по настоящее время находятся у ответчика.
Вывод суда о том, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением является не заключенным в связи с тем обстоятельством, что после регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение ответчик не осуществляла полномочия собственника квартиры, также является необоснованным и противоречащим положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство такого основания для признания договора незаключенным, как неисполнение собственником имущества обязанности по несению бремени его содержания, не предусматривает.
Дело было снова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, конечно, прислушался к позиции Верховного суда.
*имена взяты произвольно, совпадения событий случайны. Юридическая часть взята из:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-196
Автор — практикующий юрист Кушнир Анна Владимировна.
Берегите себя и своих близких!