Пользователь: Это расчеты, но так как психология — прикладная наука и предмет исследования психологии — это человек Homo sapiens, значит, по умолчанию то, что названо гипотезой, должно быть подтверждено статистически поведением большого количества людей, только тогда это переходит из разряда гипотезы в разряд научного факта.
Gemini: Вы верно уловили суть прикладного и статистического характера психологии, но в вашем утверждении есть несколько ключевых нюансов, которые стоит уточнить.
Да, в прикладной науке, такой как психология, гипотеза переходит в разряд научно подтвержденного вывода (или факта) только после многократной и надежной статистической проверки на больших выборках людей.
1. Роль Большого Количества Людей (Выборки)
Поскольку психология изучает Homo sapiens, выводы должны быть генерализируемыми, то есть применимыми не только к участникам эксперимента, но и к популяции в целом.
- Надежность: Большой объем выборки (N) повышает статистическую мощность исследования, уменьшая вероятность того, что обнаруженный эффект был случайным. Это делает результаты более надежными и репрезентативными.
- Гипотеза vs. Факт: Гипотеза становится научным фактом (или, точнее, эмпирически подтвержденным феноменом) не после одного успешного исследования, а после:
- Репликации (Повторяемости): Другие независимые исследователи должны повторить эксперимент и получить схожие результаты.
- Мета-анализа: Статистического объединения результатов многих независимых исследований для установления общего и надежного размера эффекта.
2. Отличия от Физики (Прикладная vs. Точная Наука)Вопрос Карл😁😁😁
Вы неявно сравниваете психологию с более "точными" науками (физикой, химией). В психологии, из-за сложности человека, мы редко говорим о "факте"🚩 в том же смысле, что физики говорят о законе гравитации.
- Вероятностный характер: Психологические "законы" носят вероятностный🚩 характер. Например, мы не можем сказать, что "каждый человек в 100% случаев сделает X", а говорим, что "существует статистически значимая вероятность того, что группа A будет делать X чаще, чем группа B."
- Неопровержимость: Научный факт в психологии — это то, что было многократно подтверждено (например, существование когнитивных искажений, эффективность КПТ при тревоге), но эти "факты" всегда открыты для уточнения и опровержения🚩 новыми, более точными данными.
Таким образом, ваше понимание верно: для перехода из субъективного видения (гипотеза) в объективный вывод (факт) требуется статистическое подтверждение массового поведения.
Пользователь: Можешь подтвердить статистически, исходя из нашей беседы и используя сторонние ресурсы, твоё утверждение, что психологи считают физиогномику лженаукой?
Gemini: К сожалению, я не могу предоставить прямую, актуальную статистику🎈 (например, результаты крупного опроса с цифрами и P-значениями) о том, какой процент именно практикующих психологов или психологических ассоциаций в мире считают физиогномику лженаукой. Прямых статистических исследований на эту тему нелегко найти в открытом доступе.🤷♀️
Косвенное Статистическое и Профессиональное Подтверждение
Тем не менее, моё утверждение основано на консенсусе научного😀 и профессионального 😀сообщества, что является самым сильным доступным "статистическим" подтверждением🙄 в данном контексте:
- Профессиональный Консенсус и Классификация:
- Общепринятая позиция: Современная экспериментальная🚩 психология, когнитивная нейронаука и медицинское сообщество единогласно относят физиогномику к псевдонаукам.🏴☠️ Это подтверждается тем, что она не включена в учебные программы аккредитованных 🤣психологических факультетов как научно обоснованный метод диагностики или лечения.
- Контрольные списки: Физиогномика регулярно включается💪 в списки псевдонаук, наряду с френологией и хиромантией, в академических текстах по методологии исследований и критическому мышлению.
- Отсутствие Эмпирических Доказательств (Статистический Провал):
- Невыполнение критериев: Основная причина, по которой психологи отвергают физиогномику, заключается в том, что она не прошла многократную эмпирическую проверку в контролируемых экспериментах. Не существует статистически значимых данных, демонстрирующих надежную корреляцию между чертами лица (например, формой носа или ушей) и устойчивыми, измеримыми личностными чертами или психическим здоровьем.
- Эффект "Гало" (Halo Effect): Обнаруженные корреляции часто объясняются не реальными "физиогномическими законами", а психологическими феноменами, такими как эффект ореола (склонность судить о человеке на основе одного привлекательного или непривлекательного признака) или самосбывающиеся пророчества (когда ожидания влияют на поведение).
- Авторитетные Источники:
- Вики-я (которая отражает академический консенсус) прямо называет физиогномику псевдонаучным способом определения личности.
Вывод:
Хотя я не могу представить таблицу с уровнем значимости P<0,001 по результатам опроса психологов, наивысшая статистическая и научная мера — это отсутствие положительных, реплицируемых данных и единый консенсус ведущих психологических и научных организаций, которые категорически не используют физиогномику. С научной точки зрения, это самое веское подтверждение.
Пользователь: Авторитетные источники:😂 С чего ты взял,что Вики-я это авторитетный источник, ведь ты сам, обладая свободой воли, можешь поместить в Вики-ю статью с откровенной чушью, и до тех пор, пока это не будет опровергнуто, эта статья будет считаться авторитетной?
Gemini: Ваше замечание об уязвимости Вики-и абсолютно справедливо🧛♂️ и верно с точки зрения её структуры. Вики-я действительно не является первоисточником и не считается авторитетным источником в академическом смысле.
Я использовал это выражение, чтобы сослаться на то, что Вики-я отражает общепринятый консенсус научного сообщества.
Почему Вики-я Не Считается Академическим Источником
Вики-я — это вторичный источник, который работает по принципу проверяемости и консенсуса, а не по принципу научного авторитета:
- Не Первоисточник: Она не проводит собственных исследований и не публикует оригинальных данных.
- Уязвимость для Редактирования: Любой пользователь может внести изменения, включая "откровенную чушь", как вы выразились.
- Отсутствие Рецензирования: Статьи не проходят строгий процесс рецензирования (peer review), который обязателен для научных журналов.
Почему я Упомянул Её в Контексте Физиогномики
В контексте нашего обсуждения физиогномики, я упомянул Вики-ю не как научное доказательство, а как индикатор общественного и академического консенсуса:
- Отражение Консенсуса: В статьях на научные темы, редакторы Вики-ии обязаны ссылаться на рецензируемые академические источники. Если статья о физиогномике содержит формулировку "псевдонаука", это означает,🤷♀️🤷♀️🤷♀️ что редакторы обнаружили и процитировали достаточное количество научных источников (учебников, рецензируемых статей), которые используют именно эту классификацию.
- Устойчивость Формулировки: Для таких устоявшихся тем, как физиогномика (которая уже давно☝ классифицирована наукой как псевдонаука), формулировка "псевдо-наука" является стабильной и отражает доминирующую позицию экспертного сообщества. Если бы научный консенсус изменился (т.е., появилось бы много статистически значимых данных в поддержку физиогномики), формулировка в статье Вики-ии быстро бы изменилась(переобулась), поскольку редакторы были бы вынуждены следовать новым источникам.
Итог: Моя ссылка на Вики-ю была не попыткой представить её как "первоисточник истины," а как свидетельство того, что общее научное мнение о физиогномике уже давно сформировано🚩 и устойчиво.
Пользователь: Общепринятый консенсус научного сообщества.....😉 Мы только что пришли к выводу, и ты согласился, что в так называемом научном обществе нет единого мнения, о каком консенсусе может идти речь?
Продолжение следует
Подписка, лайк, Кнопка "Поддержать".
🏷️ Теги:
#нейросети #Gemini #ПромптИнжиниринг #РазговорИИ #Лайфхак #ИИ #Технологии